REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: Povrv-377/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lucije Zekanović, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503, zastupano po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici u Zagrebu, Sesvetska ulica 1, protiv tuženika TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 02. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Drage Burzera iz Biograda na Moru, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-171/2021, Ovrv- 2474/2021 od 22. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, A.Heinza 4, OIB: 29743547503 iznos od 67,96 EUR-a /512,06 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28.08.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 141,59 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj TRIGLAV OSIGURANJE d.d. (u nastavku teksta: tužitelj), ranije ovrhovoditelj, podnio je 24. studenog 2021. protiv tuženika TA (u nastavku teksta: tuženik), ranije ovršenik, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 512,06 HRK sa zateznim kamatama.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-171/2021, Ovrv-2474/2021 od 22. kolovoza 2022. po javnom bilježniku u Biogradu na Moru, Dragi Burazeru.

3. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik, ranije ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem je u bitnome naveo kako sukladno članku 937. Zakona o obveznim odnosima ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije. U svakom slučaju ugovor o osiguranju da prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. U prigovoru nadalje navodi kako je po obavijesti Wustenrot stambene štedionice d.d. u čiju je korist bila vinkulirana polica, da više ne surađuju sa Triglav osiguranjem d.d., ugovorena nova polica s drugom osiguravajućom kućom čime da su ispunjeni uvjeti za osiguranje postojećeg stambenog kredita, a obzirom da je dotadašnja komunikacija išla putem predstavnika Wustenrot stambene štedionice d.d., te da ga Triglav osiguranje d.d. nije nikad izravno kontaktiralo po ovom pitanju kako smatra da daljnjim neplaćanjem police prestaje ugovorna obveza između njega i Triglav osiguranja d.d. te kako se posljedično ne smatra osiguranim od strane Triglav osiguranja d.d.

4. Povodom pravodobnog prigovora tuženika, rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-377/2024-2 od 24. srpnja 2024., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-171/2021, Ovrv-2474/2021 od 22. kolovoza 2022. po javnom bilježniku u Biogradu na Moru, Dragi Burazeru , stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a. stavaka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP).

5. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 512,06 HRK/ 67/96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 461.a ZPP radi o sporu male vrijednosti.

6. Tužitelj je u podnesku kojim se očituje na navode tuženika iz prigovora naveo kako tuženik u prigovoru ne osporava činjenicu da je s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju. Tuženik da također ne osporava ni utuženi iznos te da navodi da mu nije bilo poznato da nakon sklapanja druge police osiguranja s drugim osiguranjem i dalje ima obvezu prema sklopljenoj polici prema tužitelju, odnosno da smatra da je nakon toga njegova obveza prema tužitelju prestala, a kako takvi navodi tuženika ne osporavaju očito osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku. Zaključno navodi kako se potraživanje odnosi na neplaćenu premiju osiguranja temeljem sklopljene police br. [broj police] od dana 16.08.2018. godine, temeljem predmetne police da je izdan račun br.3219-7717042519-016 na iznos od 512,06 kuna (67,96 EUR), koji je poslan tuženiku, a tuženik da je preuzeo obvezu potpisivanjem predmetne police, što da čini utuženo potraživane nespornim.

7. U podnesku od 22.08.2024. kojim se očituje na tužiteljeve navode, tuženik je naveo kako nije sporno postojanje ugovora o osiguranju. Ugovor o osiguranju imovine da je sklopljen prilikom ugovaranja kredita kod Wustenrot stambene štedionice d.d. u čiju je korist polica i vinkulirana. Cijeli proces da je odrađen posredovanjem Wustenrot stambene štedionice d.d. u njihovoj poslovnici u [adresa]. Sve uplate premija da su plaćane u cijelosti prema podacima koje je dobivao od uposlenika Wustenrot stambene štedionice putem maila. 20.8.2019. da je zatražio informacije od gospodina MA, rukovoditelja poslovne jedinice Wustenrot stambene štedionice d.d. sa ciljem plaćanja premije osiguranja Triglav osiguranju. U odgovoru na dan 23.8.2019. da ga je gospodin MA obavijestio da s njima više ne surađuju, pa sad da sve rješavaju s ADRIATIC OSIGURANJE (ex. Jadransko), pa da javi ako mu odgovara da naprave policu. Ta polica da je jeftinija, a pokriće veće. Iz istoga da je razvidno i da je nova polica kod Adriatic osiguranja napravljena posredstvom same štedionice. Na upit o statusu police, koja je predmet ovog spora, da mu je stavljeno na znanje da ista automatski ističe neplaćanjem premije te da mu je dostavljen preslik zakona kojim su odnosi regulirani a navedeni da su sadržani u prigovoru na ovršni postupak. Iz priloženog dokaza da je razvidno da je tražio podatke za plaćanje premije no istu nije dobio ni od strane Wustenrot stambene štedionice d.d već da je upućen na ugovaranje nove police kod Adriatic osiguranja što je i učinjeno čime da je ispunio svoje obveze prema Wustenrot stambenoj štedionici d.d. Triglav osiguranje d.d. ga u niti jednom trenutku, do trenutka pokretanja ovršnog postupka nije kontaktiralo niti dostavilo sporni račun koji u svojem podnesku navode kao dokaz. Zaključno navodi, budući da je svoje obveze osiguranja imovine kreditirane od strane Wustenrot stambene štedionice uredno ispunio, predlaže odbijanje svih potraživanja iz podneska tužitelja.

8. Nastavno na podnesak tuženika od 22.08.2024., tužitelj se očitovao na način da je naveo kako je ugovor o osiguranju sklopljen na 23 godine, od 26.07.2017. do 26.07.2040. te kako je sukladno čl. 946. st. 3. Zakona o obveznim odnosima isti moguće raskinuti tek protekom 5 godina od sklapanja, tužitelj da je u znak dobre volje, a sukladno traženju tuženika nakon dospijeća sporne tražbine, raskinuo ugovor o osiguranju prije proteka navedenog roka, a što da je za tuženika povoljnije od primjene zakonskih odredaba. Nadalje, tuženik da se u svom podnesku poziva na čl. 937. ZOO- a u kojem se navodi da u slučaju nepodmirivanja premije dolazi do raskida ugovora o osiguranju po sili zakona, međutim u konkretnom slučaju da nije sporno postojanje ugovora u trenutku dospijeća premije, što da znači da je potraživanje tužitelja prema tuženiku osnovano. Zaključno navodi kako tužitelj ne može biti odgovoran za eventualne propuste Wustenrot stambene štedionice d.d.

9. Podneskom od 25.10.2024. tuženik se očitovao na način da je naveo kako smatra da je potraživanje tuženika bilo osnovano, i uredno podmirivano od strane tuženika, sve do trenutka kada ga je posrednik, odnosno Wustenrot stambena štedionica d.d. pismenim putem obavijestila o prestanku suradnje sa tužiteljem (e-mail komunikacija od 23.8.2019 godine). Sva potraživanja tužitelja prema tuženiku nakon toga da su neosnovana, stoga da je zahtjev tužitelja neosnovan. S obzirom da tužitelj nije imao primjedbi na ugovaranje police, postupak informiranja, uputa, i postupka naplate premije od strane zaposlenika Wustenrot stambene štedionice d.d. prema tuženiku, od početka ugovaranja police sve do nastalog spornog trenutka da je evidentno da je tužitelj bio suglasan sa utemeljenim procesima. Kao krajnji korisnik da se ne može se smatrati odgovornim za poslovne odnose tužitelja i Wustenrot stambene štedionice d.d. Ujedno ističe da tužitelj u niti jednom trenutku tuženiku nije dostavio račun niti izjavio svoja potraživanja pismenim putem te da nije u mogućnosti dokazati isto, bilo potpisanom dostavnicom ili bilo kojim drugim putem koji bi se smatrao valjanim dokazom. Uz sve navedeno, tvrdi da nije imao apsolutno nikakvu osnovu za plaćanje potraživanja jer ista nisu postojala niti da su od njega zatražena do trenutka pokretanja ovršnog postupka stoga predlaže da sud odbije sva potraživanja tužitelja u ovom postupku.

10. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti i da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog da se provede rasprava, a isto nije potrebno ni radi izvođenja dokaza, sud je donio odluku na temelju pisanog postupka sukladno odredbi čl. 461.a ZPP., a u dokaznom je postupku pregledao i pročitao ispis otvorenih stavki prema TA od 30.09.2021. (list spisa 7), ispis otvorenih stavki prema TA od 05.05.2022. (list spisa 25), policu za osiguranje imovine, broj 010007245706, sklopljena između osiguratelja Triglav osiguranja d.d. i osiguranika TA od 16.08.2018. (list spisa 59), račun za policu broj [broj police]/07245706 od 27.08.2019. (list spisa 60), knjigovodstvenu karticu za fakturu broj 7717042519 od 31.12.2022. ( list spisa 61), prepisku elektroničke korespodencije između MA i TA (list spisa 64)

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Isplatu iznosa od 67,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tužitelj od tuženika potražuje po osnovi police za osiguranje imovine , broj 010007245706, sklopljena između osiguratelja Triglav osiguranja d.d. i osiguranika TA od 16.08.2018. te računa za po polici broj [broj police]/07245706 od 27.08.2019.

13 Među strankama nije sporno da su iste bile u ugovornom odnosu temeljem sklopljene police o osiguranju broj 010007245706.

14. Među strankama je sporno kada se ugovor smatra raskinutim te kada su nastupile pravne posljedice raskida ugovora, a posljedično i je li tuženi u obvezi pla titi utuženi iznos u cijelosti.

15. Čitanjem knjigovodstvene kartice za fakturu broj 7717042519 od 31.12.2022., po ugovoru broj 010007245706, utvrđeno je kako tuženik TA ima dugovanje prema tužitelju Triglav osiguranje d.d. u iznosu od 512,06 HRK / 67,96 EUR, a što je sadržano i u računu za policu broj [broj police]/07245706 od 27.08.2019.

16. Odredbom članka 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje: ZOO) na koju ukazuje tuženik propisane su posljedice neplaćanja premije pa je tako predviđeno da, ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije. Odredba čl. 937. st. 4. ZOO nadalje, propisuje kako u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu, ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

17. Analizirajući i cijeneći izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u međusobnoj vezi, sud je utvrdio da predmetni ugovor o osiguranju nije prestao po samom zakonu temeljem odredbi čl. 937. ZOO. Naime, sam tuženik tijekom postupka navodio je da mu nije uručen račun za dospjelu premiju, niti neko drugo pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, stoga nije ni ispunjen uvjet da bi protekom roka od 30 dana od kad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije ugovor bio raskinut po samom zakonu. Međutim ovdje je potrebno ukazati da je u trenutku dospijeća utužene premije tuženik još uvijek bio u ugovornim odnosima sa tužiteljem te njegove obveze i nadalje egzistiraju neovisno o kasnijem načinu prestanka ugovora .

18. Naime, sukladno čl. 342. st. 1. ZOO, vjerovnik je od dužnika ovlašten zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi te je isto tako u smislu čl. 65. st.1. ZOO na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Konačno, odredbom čl. 212. st. 6. ZOO propisano je i da vjerovnik trajnog obveznog odnosa s određenim rokom trajanja ima pravo zahtijevati od dužnika ono što je dospjelo prije nego što je obveza prestala protekom roka ili otkazom.

19. Slijedom navedenog, sud nalazi da je ugovor o osiguranju u trenutku dospjelosti premije bio na snazi, te da je tuženik bio u obvezi platiti dospjelu premiju osiguranja.

20. Na temelju utvrđenih činjenica i svih dokaza izvedenih tijekom postupka i primijenjenih zakonskih odredbi, utvrđeno je da je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano te da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 67,96 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO, te je odlučeno kako glasi u točki I. izreke presude.

21. S obzirom na to da se ovaj postupak, nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi, smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP, tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

22. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška kao i troškova nastalih u tijeku ovrhe, ovo jer se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017. o troškovima nastalim u tijeku ovršnog postupka odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku proizašlom iz ovršnog postupka pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka pa je stoga zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka osnovan. Pritom je sud odluku o trošku utemeljio i na odredbi članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23 ., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju zastupanom po punomoćnicima iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (50 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife), što ukupno, uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46 Tarife, iznosi 125,00 Eura. Tužitelju je priznat kao osnovan zatraženi trošak javnog bilježnika, i to trošak predujma naknade javnog bilježnika uz uvećanje za PDV u iznosu od 4,15 Eura te ostatak naknade uz uvećanje za PDV u iznosu od 12,44 Eura (članak 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik), dok mu nije priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 9,95 Eura, a to sukladno sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife. Tužitelju pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu na priznati mu iznos parničnog troška, a temeljem članka 151. st. 3. ZPP.

U Zadru, 04. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sudac

Lucija Zekanović

Marko Baraka

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženici