Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj : Kž-172/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/129, 84/21 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-521/2025 K-1209/2022-44 od 4. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika BN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-521/2025 K- 1209/2022-44 od 4. veljače 2026., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 123. stavak 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog BN određen je istražni zatvor.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor iz točke I. istog rješenja može zamijeniti jamstvo u visini od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura), a polaganje jamčevine da se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
1.2. Pod točkom III. izreke je na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz tč. I. okrivljeniku uračunato vrijeme uhićenja 18. i 19. listopada 2022., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-811/2022, a od 20. listopada 2022. do 16. ožujka 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik BN putem branitelja Darka Mađarevića, odvjetnika iz Rijeke, bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika BN nije osnovana.
4. Žalbom se osporava postojanje okolnosti koje se odnose na posebnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
5. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik BN počinio optuženo kazneno djelo, kao i razloge i okolnosti koje upućuju na opasnost da je okrivljenik u bijegu, odnosno da se krije, kao i o visini jamstva, te o nemogućnosti primjene mjera opreza niti drugih blažih mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika na raspravi, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, koja je optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-792/2022 od 21. prosinca 2022. godine, a koja se osnovana sumnja žalbom niti ne dovodi u pitanje. Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoji i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog BN. Naime, iz predmetnog je spisa razvidno da se nakon ukidanja istražnog zatvora te puštanja optuženika na slobodu, isti učinio nedostupnim sudu, i to na način da mu se na tada aktivnu adresu prebivališta u [adresa], nije mogao uručiti poziv za raspravu 25. svibnja 2023., te su se pismena u dva navrata vratila sudu s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok su se pozivi za rasprave 22. siječnja 2024. i 4. srpnja 2024. vratili neuručeni s napomenom dostavljača da je primatelj "nepoznat". Po zatraženoj terenskoj provjeri njegove adrese prebivališta u [adresa], isti nije zatečen na adresi, već je u razgovoru sa susjedom utvrđeno kako optuženik nije nikada ondje stanovao i da ga ne poznaje, dok da ga je policija već ranije tražila kada im je rečeno da ne stanuje na toj adresi. Nadalje, uvidom u sustav JRO MUP RH je utvrđeno kako je optuženik od 19.08.2024. prijavio novu adresu prebivališta u [adresa], a na kojoj je uredno primio rješenje naslovnog suda od 20. veljače 2025., međutim na navedenoj adresi nije primio poziv za raspravu 12. lipnja 2025., već se isti vratio neuručen s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", zbog čega je za navedenu raspravu izdan dovedbeni nalog, no isti nije realiziran jer optuženik nije pronađen na adresi prebivališta, dok se na navedenoj adresi zapravo nalazi udruga Oaza, te je u razgovoru sa korisnikom udruge utvrđeno kako optuženik ondje više ne stanuje. Poziv za ročište radi odlučivanja o istražnom zatvoru poslan optuženiku na posljednju adresu prebivališta, vraćen je sudu neuručen s istom napomenom.
7.1. Uvidom u bazu podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da optuženik neprekidno od 19.08.2024. pa nadalje kao adresu prebivališta ima prijavljenu samo adresu u [adresa], a da druge stvarne adrese prebivališta ili boravišta u [adresa] nema.
7.2. Obzirom na prednje izneseno, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenik BN pravosudnim tijelima nedostupan suštinski od održavanja prve rasprave u predmetu, pri čemu je nedvojbeno upoznat s činjenicom vođenja ovog postupka obzirom da je bio lišen slobode u razdoblju od 18. listopada 2022. do 16. ožujka 2023., no očito ni boravak u istražnom zatvoru nije djelovao na optuženika, već se isti svjesno učinio nedostupnim sudu nakon njegova puštanja na slobodu, iako je u prethodnoj fazi postupka, a prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08 upoznat sa obvezom odazivanja svakom pozivu, obvezom prijavljivanja promjene ili namjere promjene adrese te upozoren na posljedice nepostupanja po tim obvezama. Optuženiku se na prijavljene adrese prebivališta nisu mogla uručiti sudska pismena, pri čemu optuženik sam nije obavijestio sud o promjeni adrese iako je to bio dužan učiniti, a isti nije dostupan niti na novo prijavljenoj adresi, koju je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u službene evidencije, pri čemu se na istoj nije uspio realizirati ni dovedbeni nalog jer optuženik nije zatečen na adresi, već je utvrđeno da ondje ne stanuje. I konačno, poziv za ročište u povodu odlučivanja o istražnom zatvoru vratio se sudu neuručen s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok je okrivljenik uredno pozvan putem e-oglasne ploče suda, no isti nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao. Obzirom na navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se optuženi BN učinio nedostupnim sudu uslijed kojeg postupanja optuženik onemogućava vođenje i okončanje ovog kaznenog postupka. Slijedom iznijetog, i vijeće ovog drugostupanjskog suda smatra da sve naprijed iznijete okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da je optuženik u bijegu, odnosno da se krije i da nije dostupan sudu čime je ostvarena istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Slijedom prednjeg obrazloženja, nije u pravu žalitelj kada osporava zaključke suda o postojanju pretpostavki za istražni zatvor temeljem članka 123. st. 1. tč. 1. ZKP/08 jer su u odnosu na okrivljenika BN ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu najteže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, odnosno istražnog zatvora. Stoga postoji javni interes koji je jači od ustavom zaštićenih prava na slobodu, a zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza, a kako to pravilno i dostatno obrazlaže i prvostupanjski sud u točki 16. pobijanog rješenja.
9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i da donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno načelo razmjernosti primjene istražnog zatvora iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, a cijeneći težinu kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, način počinjenja istog, predloženu kaznu kao i vrijeme lišenja slobode, a kako je to pravilno obrazloženo u točki 17. pobijane odluke.
10. Obzirom da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Rijeka, 2. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Srebrenka Šantić
