Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-160/2025-56
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, te zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. LL, kojeg brani Ružica Piličić Šinko, odvjetnica iz Bjelovara, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Bjelovaru posl. br. KO-DO- 356/2024-1 od 3. listopada 2024., u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru ČL, okr. i braniteljice okr., dana 2. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. LL; OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KL i LLT, rođene L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] , državljanin Republike Srbije, automehaničar, nezaposlen, razveden, otac četvero mlljt. djece u dobi od 10 mjeseci, 8, 10 i 15 godina, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, prekršajno kažnjavan, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kv I-80/2017-2 od 07. prosinca 2017., pravomoćnom 21. veljače 2018. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, K-492/2018-9 od 06. 2 lipnja 2019., pravomoćnom 06. lipnja 2019. zbog kaznenog djela prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 248. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje od 3 (tri) godine, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u
Zagrebu
k r i v j e
I.
što je:
dana 15. veljače 2024. oko 19,15 sati u Bjelovaru, Dimitrije Demetera kod kućnog broja 2, upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke „Ford Focus 1.6 TDCI", crne boje, broja šasije: [broj šasije], na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani vozila nalazile registarske pločice oznake [registarska oznaka], znajući da navedene registarske oznake ne pripadaju tom osobnom automobilu,
II. dakle, preinačenu pravu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave
III. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11,
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) okr. LL je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 528,20 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Natalije Jančevski iz Virovitice u iznosu od 325,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Bjelovaru je optužnicom posl. br. KO-DO-356/2024-1 od 3. listopada 2024. stavilo na teret okr. LL kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano u čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11. Podneskom od 18. prosinca 2025. (174) ODO u Bjelovaru je izmijenilo činjenični i zakonski opis kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 koje je okrivljeniku stavljeno na teret optužnicom ODO u Bjelovaru broj: KO-DO- 356/2024-1 od 03. listopada 2024. tako da sada glasi: dana 15. veljače 2024. oko 19,15 sati u [adresa], upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke „Ford Focus 1.6 TDCI", crne boje, broja šasije: [broj šasije], na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani vozila nalazile registarske pločice oznake [registarska oznaka], znajući da navedene registarske oznake ne pripadaju tom osobnom automobilu, dakle, preinačenu pravu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, pa da je time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavku 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11. U preostalom dijelu optužnica broj: KO -DO- 356/2024-1 od 03. listopada 2024. ostaje neizmijenjena.
2. Očitujući se o izmijenjenoj optužbi okr. je izjavio da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka HL (140-142), ZL (56-58, 142-143), ŽL (143-144) i AL (176-177), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar ser. br. [serijski broj] (8), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar od 16. veljače 2024. (9), u zapisnik o očevidu PP Bjelovar od 16. veljače 2024. (10-11), u kriminalističko tehničko izvješće Službe krim. policije PU Bjelovarsko-bilogorske od 16. veljače 2024. (12), u fotodokumentaciju očevida PU Bjelovarsko-bilogorske Službe krim. policije (13-21), u službenu zabilješku PP Bjelovar od 15. veljače 2024. (28), u pregled registracije (29-30), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Koprivnica (31), u ugovor o prodaji motornog vozila (33, 34), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] PP Novi Marof (35), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Novi Marof od 5. lipnja 2024. (36),pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZL (56-58), izvršen je uvid u presudu sa klauzulom pravomoćnosti Općinskog suda u Bjelovaru, SS u Pakracu, Prekršajni odjel posl. br. Pp-583/2024 od 24. travnja 2024. godine (119- 128) i u dopis PP Bjelovar od 22. siječnja 2026. godine (183), saslušana je vještakinja Marija Kudumija Slijepčević (219-220), pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević (198-205), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Bjelovar od 16. veljače 2024., reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.
4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. LL dana 15. veljače 2024. oko 19,15 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Ford Focus 1.6 TDCI", crne boje, broja šasije: [broj šasije].
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. dana 15. veljače 2024. oko 19,15 sati u [adresa], upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke „Ford Focus 1.6 TDCI", crne boje, broja šasije:
WF0PXXGCDP8G26608, na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani vozila nalazile registarske pločice oznake [registarska oznaka], znajući da navedene registarske oznake ne pripadaju tom osobnom automobilu.
6. Svjedok HL iskazao je da radi u PP Čazma, a dana 15. veljače 2024. je radio kao pol. službenik u PP Bjelovar. Kao pol. službenik PP Bjelovar je uredovao u odnosu na okr. LL. Kritičnog dana je sa kolegom ŽL i sa još nekoliko kolega radio vezano za operativna saznanja da se u [adresa] na uglu Radićevog trga i Matice hrvatske prodaje droga i vršili su istraživanja vezano za nezakonitu proizvodnju i promet drogama vezano za koje uredovanje je u PP privedeno par osoba. Bili su na uglu Radićevog trga i Matice hrvatske sa službenim vozilom bez oznaka. Modus operandi te prodaje droge je bio da bi netko dolazio ispred te zgrade u [adresa] i odlazili bi gore u neki stan i kroz par minuta vraćali se i oni su ih tada vodili u PP na daljnju obradu. U jednom trenutku uočio je kako sa osobnim automobilom kod te zgrade u [adresa] dolazi LL sa vozilom Ford Fokus i iz tog vozila jedna osoba izlazi i odlazi u tu zgradu koju su promatrali zbog čega su i krenuli za tim osobnim vozilom Ford Fokus sa ciljem da ga zaustave. Upalili su na službenom vozilu treptajuća plava svjetla da zaustave taj Ford Fokus, a u tom vozilu Ford Fokus se nalazila jedna osoba i vozilo Ford Fokus je nakon semafora u [adresa] skrenulo u slijedeću desnu ulicu u Demetrovu ulicu i ta osoba je zaustavila vozilo u desnoj kolničkoj traci, a oni su se nalazili iza njega na nekih 15-ak m kada je osoba sa mjesta vozača izašla iz automobila i počela se udaljavati od njih u kontra smjeru, istrčali su iz vozila i zaustavili osobu i primijetili su da je ta osoba dolaskom do nogostupa odbacila paketić neke bijele tvari, za što se kasnije utvrdilo da je bila droga amfetamin. Došli su do osobe koja im se predstavila imenom i prezimenom LL i to je okr. koji se nalazi ovdje u sudnici iza svjedoka, a okr. je već od prije bio poznat iz postupanja PP Bjelovar i provjerom preko informacijskog sustava utvrdili su da je to osoba LL. Kod sebe okr. nije imao nikakve dokumente, oduzeli su mu bijelu tvar za koju je okr. rekao da je to njegovo, a to je paketi koji je odbacio sa bijelom praškastom tvari i molio ih je da ga puste jer je već prognan iz RH i da mu progleda ju kroz prste, no oni su nastavili svoj posao, svjedok je na licu mjesta odmah preko tetra veze provjerio reg. oznake sa Ford Fokusa, automobila kojim je upravljao okr. kritične zgode i te tablice nisu bile pripadajuće tom vozilu, već vozilu Kia vl. brata TL, VL. Dan postupanja je bio hladan, bila je zima, ali točan dan ne zna, no zna da je to bilo 2024. godine. Za cijelo vrijeme dok su se kolega i svjedok kretali iza tog Ford Fokusa na tom Ford Fokusu su bile te reg. oznake koje nisu bile pripadajuće tom vozilu, nije moguće da bi se neke druge tablice nalazile za to vrijeme na tom osobnom automobilu Ford Fokus kojim je kritične zgode upravljao okrivljeni jer su cijelo vrijeme pratili taj Ford Fokus kritične zgode. Ne sjeća se o kojim reg. oznakama se radi. Nije znao tko je upravljao tim Ford Fokusom sve dok ta osoba, odnosno okr. nije izašao iz vozila i dok nisu utvrdili njegov identitet. Pol. službeno vozilo kritične zgode vozio je ŽL, a svjedok se nalazio na mjestu suvozača i preko tetra veze je na licu mjesta, dakle nakon što je Ford Fokus zaustavljen odmah provjerio tablice tog vozila Ford Fokus. Tablice je provjeravao jer za daljnje postupanje treba imati podatke koje je vozilo zaustavio, da li je vozilo potražno ili nije potražno, na koga glasi. U tetra vezi ostaje zadnjih 30 zapisa tako da se danas više ne može provjeriti to svjedokovo potraživanje preko tetra veze vezano za predmetne reg. oznake. Kritične zgode imali su mobilnu tetra vezu, a ne tetra vezu iz službenog vozila. Nakon što su identificirali okr. kritične zgode u odnosu na njega su krenuli kolega ŽL i svjedok u normalno postupanje, isti se korektno ponašao, te su otišli do tog vozila Ford Fokus koje je ostalo na kolničkoj traci, okr. je otvorio vozilo i dozvolio im da izvrše unutarnji pregled tog vozila. Kako je taj Ford Fokus bio parkiran na kolničkoj traci svjedok je naložio okr. da sjedne na mjesto vozača, a svjedok na mjesto suvozača tog Ford Fokusa kako bi okr. Ford Fokus parkirao na slobodno parkirno mjesto koje se nalazilo u blizini. Kako su svi pol. službenici bili zauzeti vezano za te radnje vezano za prodaju droge, čak je zatraženo i od temeljne policije da im pomognu jer nisu imali dovoljno pol. službenika vezano za prijevoz istih do policijske postaje. Nakon provjere sa tetra vezom uočili su da je okr. počinio kazneno djelo krivotvorenja, no sa okr. o toj temi kolega ŽL i svjedok nisu razgovarali, dakle niti o reg. oznakama na tom Ford Fokusu, a niti su okr. pitali čiji osobni automobil je vozio kritične zgode. To vozilo Ford Fokus se palilo sa žicama na način da je ključ vozila bio spojen na računalo vozila, te se onda auto palio sa žicama jer je auto bio tako pokidan, te su kolega i svjedok rekli okr. da ako ima vrijednijih stvari u vozilu da si ih uzme jer im je okr. rekao da je centralna brava na vozilu pokidana i da se auto ne može zaključati. Vozilo je dakle ostalo samo parkirano i nezaključano, dakle auto je ostao bez nadzora jer su kolega ŽL i svjedok okr. kao osumnjičenika za prodaju droge sprovodili u prostorije PP Bjelovar, a kako su svi pol. službenici bili angažirani vezano za istražne radnje oko kaznenog djela vezano za prodaju droge nije bilo slobodnih pol. službenika koji bi ostali nadzirati to vozilo Ford Fokus kojim je kritične zgode upravljao okrivljeni. Kada mu se predočuje fotodokumentacija očevida može reći da je to vozilo koje su kritične zgode zaustavili kolega ŽL i svjedok i kojim je upravljao okrivljeni. Svjedok nije provodio očevid u ovom predmetu već je to radio kolega ŽL. Okr. im je na licu mjesta iskazao da se vozilo ne može zaključati, a svjedok to nije provjeravao obzirom da je vidio da se u vozilu nalaze žičice i da je ključ bio zalijepljen nekako sa ljepljivom trakom. Ne sjeća se da li je ključ ostao u vozilu ili je okr. ključ ponio sa sobom kada su ga odvodili u prostorije PP Bjelovar. Budući da je okr. upravljao sa tim vozilom Ford Fokus na kojem su se nalazile nepripadajuće reg. oznake iz tog razloga je svjedok smatrao da postoje osnove sumnje da je okr. počinio kritične zgode kazneno djelo krivotvorenja. Nakon što su kolega ŽL i svjedok okr. dovezli u PP Bjelovar svjedok više nije postupao u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja. Očevid na vozilu je rađen tu istu noć, koliko se sjeća. Svjedok osobno nije postupao ništa vezano za te reg. oznake, niti je razgovarao sa vl. vozila čije su te reg. pločice VL.
7. Svjedokinja ZL iskazala je da je sa okr. bila u ljubavnoj vezi od 2021. do 2023. godine te su tada živjeli zajedno u njezinoj kući na adresi [adresa]. Nakon što su se razišli 2023. isti je otišao od nje te su ostali u kontaktu tako da su se znali čuti telefonski, a povremeno i viđati s time da je okr. znao uz njezino odobrenje doći do nje jer su se razišli dogovorno. Tijekom veze sa okr. upoznala je i ĐL, a kako je ĐL tražio ispravan automobil jer je imao razbijen automobil marke Ford Focus u mjesecu studenom 2023. ĐL je dala svoj automobil Citroen Picasso za razbijeni Ford Focus koji je bio vl. Sokačeve djevojke GL. Pošto je imala nekakvu neplaćenu kaznu navedeni automobil od GL je ugovorom o kupoprodaji kupio u njezino ime njezin brat VL, a automobil je nakon kupnje cijelo vrijeme bio kod svjedokinje u njezinom dvorištu. Automobil je bio razbijen i nije bio u voznom stanju tako da na njemu nije bilo reg. pločica jer su iste prema njezinim saznanjima bile u policiji nakon prometne nezgode. Kako je LL znao popravljati limariju na automobilu istog je upitala da li bi mogao popraviti navedeni automobil. Okr. je na to pristao tako da je nakon prekida njihove veze dolazio kod svjedokinje i vršio popravak automobila. Popravak automobila je trajao sigurno 3-4 mjeseca, te u tom periodu nije bio vožen jer nije imao reg. pločice. Pošto je okr. obavljao popravak automobila kod njega se i nalazio ključ od vozila jer je isti popravke na vozilu obavljao bez obzira da li je svjedokinja kod kuće ili ne. Dana 15.02.2024. oko 21,00 sat kada se vratila sa predstave primijetila je da u dvorištu nedostaje njezin automobil Ford Focus koji je okr. popravljao, a kako je isti bio kod svjedokinje dva dana prije te je primijetila da je u završnoj fazi popravka automobila smatrala je da je isti odvezao automobil zbog čega navedeno nije prijavljivala policiji. Kasnije je tu večer zaprimila poziv od, ne može se sjetiti koga, u kojem je saznala da je okr. od strane policije zatečen u njezinom automobilu i da su na automobilu bile reg. pločice automobila marke Kia Carnival srebrne boje, vl. njezinog brata VL, a koji automobil se cijelo vrijeme nalazio u njezinom dvorištu, te je isti bio u nevoznom stanju jer je imao problema s motorom. Nije joj točno poznato koje su se reg. oznake, odnosno pločice nalazile na spomenutim automobilima, ali je sigurna da je na bratovom automobilu pločica bjelovarskih oznaka, dok su na Focusu bile pločice varaždinskih oznaka. Njezin automobil je bio crne boje, a istog zbog toga što je bio razbijen u prometnoj nezgodi nikad nije vozila.
7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedokinja ZL iskazala je da nikada nije na automobil Ford Fokus stavljala nikakve reg. pločice, a niti zna tko bi stavio te pločice, ne može se o tome očitovati jer o tome nema nikakvih saznanja. Svjedokinji nije niti poznato da je okr. vozio taj Ford Fokus jer je isti bio u nevoznom stanju. Taj Ford Fokus je kupila i na istom su bile varaždinske reg. oznake koje je kasnije skinula jer auto nije bio u voznom stanju i trebalo ga je popraviti i te reg. ploč ice koliko se sad može sjetiti misli da je predala policiji ili možda bivšoj vl. tog automobila, ne sjeća se više tih detalja. Nitko drugi nije imao pristup tom Ford Fokusu osim okrivljenog. Okr. su za vrijeme popravljanja Ford Fokusa pomagali neki kolege šarafati, a tko i koliko to joj nije poznato jer najčešće nije bila kod kuće već na poslu. U to vrijeme u veljači 2024. godine njezin brat VL nije bio u [adresa] već u Zagrebu tako da nije niti vidio ta vozila koja su se nalazila kod nje u dvorištu jer fizički nije niti bio u [adresa]. Ta Kia Karnival nije bila u voznom stanju. Na adresi u [adresa] gdje su se u dvorištu nalazila vozila Kia Karnival u vl. njezinog brata i Ford Fokus koji je tada bio u njezinom vlasništvu su stanovali svjedokinjina majka, svjedokinja i ranije je stanovao okrivljeni i nitko drugi. Nakon obavljenog očevida od strane policije joj je vraćeno to vozilo Ford Fokus i isto nije imalo na sebi nikakve reg. pločice. Nije joj poznato da bi okr. premjestio te tablice sa Kie na Ford Fokus. Prije je iskazala da zna da je te reg. pločice stavio okr. LL na to vozilo Ford Fokus, a sada iskazuje da joj to nije poznato, prvotno je iskazala da zna da je to učinio okr. iz razloga jer je okr. jedini imao pristup tom vozilu Ford Fokus i nitko drugi, međutim svjedokinja okr. nije vidjela da bi on stavljao te reg. pločice automobila Kia Karnival na Ford Fokus pa onda ne može ni decidirano tvrditi da je upravo on to počinio.
8. Svjedok ŽL iskazao je da radi kao pol. službenik PP Bjelovar te je i u veljači 2024. radio kao pol. službenik PP Bjelovar i radio je sa kolegom HL, te je sudjelovao u uredovanju kao pol. službenik u odnosu na okr. LL. Uredovao je na način da su u PP imali informaciju da u [adresa] u zgradi u [adresa] jedna osoba preprodaje drogu, te su kolega HL i svjedok gledali ulaz i izlaz iz te zgrade, te su uočili jednu mušku osobu kako izlazi iz te zgrade na adresi Matice Hrvatske i ulazi u vozilo Ford Fokus, te kreće sa vožnjom niz [adresa], te su kolega HL i svjedok sa službenim vozilom krenuli za tim vozilom Ford Fokus u namjeri da ga zaustave te su na službenom vozilu dali svjetlosne signale kako bi zaustavili taj Ford Fokus, međutim isti nije stao već je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu u ulici Matice Hrvatske, te skrenuo desno u Demetrovu ulicu, oni su ga sa službenim vozilom pratili gdje se je taj Ford u Demetrovoj ulici zaustavio te je ta muška osoba izašla iz vozila i počela trčati i tom prilikom je odbacila jedan paketić sa praškastom materijom, no oni su ga uspjeli zaustaviti i priveli su ga u PP Bjelovar. Prilikom praćenja tog Ford Fokusa ne sjeća se da li su kolega HL ili svjedok putem tetra veze provjerili tablice od tog vozila Ford fokus koje su pratili i utvrdili su da pripadaju osobnom automobilu Kia, a ne tom Ford Fokusu na kojem su bile postavljene te registarske pločice. Svjedoku je okr. poznat iz ranijih postupanja u odnosu na njega, no u PP su utvrdili identitet okr., a to je osoba koja sjedi u sudnici iza svjedoka. U PP su imali veći broj osoba privedenih vezano za nedozvoljenu preprodaju droge i okr. su priveli u PP vezano za obradu što je isti posjedovao kod sebe nedozvoljenu materiju u vidu te praškaste materije. U PP su utvrdili da okr. kod sebe nije imao prometnu dozvolu od tog osobnog automobila Ford Fokus kojim je upravljao. Nakon što su uočili taj Ford Fokus ispred zgrade u [adresa] pa sve do zaustavljanja istog taj Ford Fokus je za cijelo vrijeme imao postavljene te registarske pločice koje su provjeravali i za koje su utvrdili da nisu pripadajuće tom Ford Fokusu. Ne sjeća se koje su reg. oznake bile te pločice, no zna da su bile bjelovarske i pripadale su vozilu Kia vl. VL. Kada mu se predočuje fotodokumentacija očevida ističe da se na tom vozilu Ford Fokus više ne nalaze reg. pločice iz razloga jer je netko to vozilo preparkirao i sa vozila skinuo reg. pločice, a tko to mu nije poznato. Okr. je od uhićenja pa do očevida bio u PP Bjelovar i nije napuštao prostorije PP Bjelovara. Kada mu se predočuje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (8 i 9), može reći da je kolega AL od okr. privremeno oduzeo ključ automobila s natpisom Ford. Od trenutka kada su okr. sproveli u prostorije PP Bjelovar pa do trenutka provođenja očevida nad tim vozilom Ford Fokus to vozilo Ford Fokus nije bilo osigurano iz razloga jer nisu imali dovoljno pol. službenika na raspolaganju taj dan. Sjeća se da su reg. oznake tog Ford Fokusa provjeravane putem tetra veze koja funkcionira na način da se šalje poruka sa oznakom reg. oznaka i onda se povratno u obliku poruke dobije podatak tko je vl. te reg. pločice i kojem vozilu pripadaju, a to može trajati od par sekundi pa i duže. Kada ga se pita koliko dugo je trajalo vremenski od trenutka kada su okr. uočili da skreće sa Ford Fokusom u Demetrovu pa do njegovog privođenja u PP Bjelovar, to je bilo maksimalno 10 minuta. Okr. je u vozilu Ford Fokus bio na mjestu vozača, a netko je iz zgrade u [adresa] ušao na mjesto suvozača, te je ta osoba sa mjesta suvozača kod semafora izašla iz vozila tako da su kada su u Demetrovoj ulici zaustavili vozilo bio samo okrivljeni.
9. Svjedok AL iskazao je da radi kao pol. službenik PP Bjelovar. Kao pol. službenik je provodio očevid na vozilu iz razloga što su pol. službenici dan ranije slijedili to vozilo i utvrdili da se na tom vozilu koje su slijedili nalaze nepripadajuće registarske pločice. Vozilo je bilo parkirano u [adresa] u [adresa] gdje je bilo i zaustavljeno isto vozilo, a kada su drugi dan obavljali očevid jer tu večer automobil se nije više nalazio u Demetrovoj ulici, već je automobil pronađen tu večer u [adresa] u [adresa] kod željezničkog kolodvora, te je to vozilo nakon pronalaska stavljeno pod nadzor pol. službenika i isto je čuvano tijekom noći tako da je očevid provodio sutradan jer je tu večer već bilo prekasno. Nije mu poznato tko je vozilo premjestio iz Demetrove ulice u ulicu Grgura Ninskog. Sačinjena je fotodokumentacija očevida. Ne može se sjetiti da li je to vozilo bilo otključano ili zaključano kada je došao poduzimati očevid. Na očevidu je bio prisutan i okr. koji je u tom trenutku bio uhićen i on je kod sebe imao ključ od vozila i taj ključ je odgovarao vratima tog vozila, to je isprobao, no kontakt brava u vozilu je bila potrgana, a što je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida. Kada je došao obaviti očevid na vozilu na vozilu se više nisu nalazile registarske pločice, a također te reg. pločice više nisu bile na vozilu kada je isto od strane pol. službenika pronađeno u [adresa] u [adresa] pored željezničkog kolodvora. Policijski službenici su rekli da su na vozilu nakon što su okr. zaustavili i nakon što je vozilo ostavljeno parkirano u Demetrovoj ulici na istom bile nepripadajuće registarske pločice. Provjera reg. oznaka može se izvršiti putem laptopa ili putem ručne veze – toki voki, na kojima se upiše broj registracije i dobije se podatak o kojem vozilu i vlasniku se radi, te broju šasije. Na taj način se provjerava iz policijskih vozila ili se može provjeriti i pozivom u dežurnu službu. Sve su to prijenosni uređaji i laptop i ručna veza tako da pol. službenici iste nose u službena vozila. Nije mu poznato koliko dugo ostaje zabilježena i da li ostaje zabilježena informacija o tome da se tražio određeni podatak, odnosno da se provjeravalo određeno vozilo. Nakon završetka očevida ključ je vraćen okr. LL. To mu je vraćeno nakon što je isti pušten na slobodu. Okr. je tu večer kada je zaustavljen sa vozilom priveden u policiju i isti se nalazio zadržan i do trenutka kada su ga doveli policijski službenici na očevid, nije puštan na slobodu, isti je bio uhićen od trenutka zaustavljanja u Demetrovoj ulici pa do trenutka provođenja očevida. Ne zna broj registarskih pločica koje su bile nepripadajuće na vozilu kojim je okr. upravljao, sjeća se samo da su bile bjelovarske reg. oznake. Pol. službenici u trenutku kada utvrde da se na vozilu nalaze nepripadajuće reg. oznake imaju ovlaštenje iste skinuti sa vozila, a zašto to pol. službenici kritične zgode nisu napravili nije mu poznato jer nije bio tamo.
10. Uvidom u službenu zabilješku policijskih službenika Policijske postaje Bjelovar ŽL i HL od 15. veljače 2024. (28) sud utvrđuje da su dana 15. veljače 2024. u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] uočili u prometu automobil "Ford Focus" na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani nalazile registarske oznake [registarska oznaka]. Na dane znakove plavim trepćućim svjetlima da se zaustavi, automobil je nastavio ubrzavajući kretati se u pravcu željezničkog kolodvora. Skrenuo je desno u Ulicu Dimitrija Demetera gdje se kod kućnog broja 2 vozilo zaustavilo uz desni rub kolnika nakon čega je vozač izašao iz vozila i dao se u bijeg. Policijski službenici su trčeći krenuli za njim te se isti na danu naredbu zaustavio. U policijskoj postaji je utvrđeno da se radi o okr. LL. Ponovnim dolaskom na mjesto zaustavljanja vozila utvrđeno je da je vozilo netko odvezao te je zatečeno oko 300 m dalje na parkingu u Ulici Grgura Ninskog, s time da se na istome više nisu nalazile registarske pločice. Provjerom vozila je utvrđeno da reg. pločice oznake [registarska oznaka] pripadaju osobnom automobilu marke "Kia Carnival 2.9 CRDI 16V" registriranom na ime VL.
11. Uvidom u pregled registracije Središnjeg informacijskog sustava (29) razvidno je da je VL vlasnik osobnog automobila marke "Kia Carnival 2.9 CRDI 16V", reg. oznake [registarska oznaka].
12. Uvidom u ugovor o kupoprodaji vozila (43-44) sud utvrđuje da su dana **.**.2024. GL i VL sklopili ugovor kojim je GL prodala VL osobno vozilo marke "Ford Focus" za iznos od 300,00 eura.
13. Uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave koprivničko – križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 511-06-05-23-2 od 26. studenog 2023. (31) od ĐL je privremeno oduzet par registarskih oznaka [registarska oznaka] radi nastale tehničke neispravnosti u prometnoj nesreći.
14. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrijske struke prim. dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević (198-205), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je okr. ranije liječen zbog ovisnosti o heroinu, uključujući liječenje u Zavodu za mentalno zdravlje u Nišu te supstitucijsku terapiju buprenorfinom koja je prekinuta 2015. godine. Drugih psihijatrijskih hospitalizacija ne navodi, niti za iste postoji dokumentacija. Somatski boluje od arterijske hipertenzije te je operiran zbog prijeloma ključne kosti nakon prometne nesreće. Aktualno uzima mirtazapin, diazepam i ramipril. Kliničkom obradom ne nalaze se znakovi psihotičnog poremećaja, niti poremećaja raspoloženja s psihotičnim obilježjima. Mišljenje je logično, koherentno i bez formalnih poremećaja, bez sumanutih ideja i perceptivnih obmana. Raspoloženje je uvjetovano boravkom u zatvoru, ali bez kriterija za neki od afektivnih poremećaja. Kognitivne funkcije klinički su očuvane, ispitanik je uredno orijentiran, pažnja i pamćenje su adekvatni, a intelektualno funkcioniranje u granicama prosjeka, bez znakova intelektualne insuficijencije ili organskog kognitivnog poremećaja. U psihopatološkom smislu dominantna je dugogodišnja ovisnost o više psihoaktivnih tvari F19.2, uključujući raniju ovisnost o heroinu te aktualnu zlouporabu amfetamina, kanabisa, povremeno kokaina, uz kontinuiranu i dugotrajnu zlouporabu alkohola. Opisuje svakodnevno konzumiranje većih količina žestokog pića kroz dulje razdoblje, kao i epizode intenzivnog uzimanja stimulansa. Riječ je o kroničnom poremećaju uzimanja psihoaktivnih tvari što je značajno utjecalo na njegovo socijalno i obiteljsko funkcioniranje. Iz anamnestičkih podataka proizlazi da su disocijalne crte ličnosti bile prisutne već u ranijem životnom razdoblju, prije punog razvoja ovisničkog obrasca, što je vidljivo kroz rane probleme u ponašanju, sukobe s autoritetima i kaznena djela počinjena u mlađoj dobi. Na takvu premorbidnu strukturu nadogradila se dugogodišnja ovisnost, koja je dovela do daljnje degradacije socijalnog funkcioniranja i sekundarnih karakternih oštećenja u vidu pojačane impulzivnosti, snižene tolerancije na frustraciju, suženja životnih interesa, dodatne moralne etičke deprivacije i sklonosti racionalizaciji vlastitog protupravnog ponašanja. U vrijeme počinjenja kaznenog djela, prema dostupnim podacima, kod ispitanika nije postojala duševna bolest u smislu psihoze, afektivni poremećaj niti organski uvjetovani poremećaj koji bi reducirao sposobnost shvaćanja značenja vlastitih postupaka ili mogućnost upravljanja njima. Iako je ispitanik ovisnik o više psihoaktivnih tvari te je moguće da je u pojedinim razdobljima bio pod njihovim utjecajem, nema niti jednog podataka da bi on imao poremećenu svijest, patološki afekt, niti psihotične simptome. Nema objektivnih podataka o intoksikaciji tempore criminis. Ključna je dinamika samog deliktnog čina bez obzira na psihijatrijske dijagnoze tempore criminis. Opisano kazneno djelo - radnja postavljanja nepripadajućih registarskih oznaka po svojoj naravi ciljana i svrhovita, odnosno sposobnost planiranja i usmjerenog ponašanja uvijek govori u prilog potpuno očuvanoj ubrojivosti. Kokain u akutnoj intoksikaciji dovodi do pojačane budnosti, ubrzanog tijeka mišljenja, subjektivnog osjećaja povećane energije i samopouzdanja te smanjene kritičnosti i impulzivnosti. Svijest je u pravilu bistra, a orijentacija očuvana. Kod vrlo visokih doza mogu se razviti paranoidne ideje ili psihotična simptomatologija, no to su stanja koja se klinički jasno manifestiraju dezorganizacijom mišljenja i poremećajem testiranja realiteta. Uobičajene doze kokaina ne dovode do pomućenja svijesti niti do nesposobnosti razumijevanja jednostavnih verbalnih informacija. Amfetamin i srodni stimulansi djeluju povećanom koncentracijom, budnošću i psihomotornom aktivnošću. U akutnoj intoksikaciji mišljenje može biti ubrzano, govor opširniji, a procjena rizika oslabljena, no svijest je najčešće očuvana. Tek kod izrazito visokih doza ili u predisponiranih osoba može doći do razvoja amfetaminske psihoze s paranoidnim sadržajima. Bez takvih komplikacija, sposobnost shvaćanja značenja izgovorenih riječi i jednostavnih uputa ostaje očuvana. Kanabis izaziva subjektivni osjećaj relaksacije, promjene percepcije vremena , blagu euforiju ili usporenje. Mogu se javiti smanjena pažnja i sporije reakcije, a kod viših doza prolazna anksioznost ili derealizacija. Međutim, kod kroničnih korisnika razvija se tolerancija te su osnovne kognitivne funkcije, uključujući orijentaciju i razumijevanje jednostavnih informacija, najčešće očuvane. Teže smetnje svijesti ili dezorganizacija mišljenja tipične su za rijetke i izraženije toksične reakcije. Pregledana je snimka video ispitivanja 16.2.2024. započeto u 11:48 sati. Ispitanik je motorički miran, njegova svijest je u potpunosti očuvana, bez naznaka u dezorganizaciji ili bizarnosti u ponašanju, suradljiv je, uredno uspostavlja komunikaciju,. Daje točne podatke o sebi / orijentiran je u svim pravcima. Njegov misaoni tijek je koherentan, ne nalazi se niti suspektnih obmana osjetila, testira realitet. Za značajno narušavanje sposobnosti razumijevanja procesnih upozorenja morali bi postojati znakovi suženja ili pomućenja svijesti, izražena dezorijentiranost, konfuzija ili psihotična dekompenzacija. Ništa od navedenog se ne nazire u njegovom psihičkom statusu. U odsutnosti takvih kliničkih pokazatelja, osoba i pod eventualnim utjecajem navedenih droga može zadržati sposobnost razumijevanja značenja svojih prava i svjesnog odlučivanja. Slijedom svega navedenog vještakinja donosi zaključak da je okr. LL je prosječno inteligentan muškarac, ovisnik o više psihoaktivnih tvari u komorbiditetu sa aberantnom strukturom ličnosti dominantno disocijalnog tipa. Ukoliko se dokaže počinjenje kaznenog djela, njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su očuvane. Bio je ubrojiv. Eventualna intoksikacija drogama kokain, amfetamin i kanabis nije utjecala na sposobnost okr. da shvati upozorenja koja su mu pročitana od strane pol. službenika (16.02.2024.)
14.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda, koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke , vještakinja psihijatrijske struke prim. dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević navela je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 2. ožujka 2026. godine. Navela je kako se radi o kompleksnoj dinamici kaznenog djela koja zahtjeva potpuno očuvane kognitivne funkcije i eventualna intoksiciranost nema značaja u procjeni ubrojivosti kod takovih kaznenih djela koja uključuju svrsishodne radnje, planiranje itd. Na pitanje da li raspolaže objektivnim podatkom o količini i koncentraciji, te vrsti droge, podatak o tome ima samo iz obrane okr., što je isti naveo na zapisniku suda. Kako postoji video zapis koji je detaljno pregledan ne nalazi se niti jedan psihopatološki simptom koji bi doveo u pitanje sposobnost ispitanika da razumije pitanja, te da na ista odgovara. Kod osoba koje su kronični konzumenti često se radi o visokoj toleranciji, odnosno teško je odrediti specifičnu koncentraciju pojedine droge za pojavnost pojedinih kliničkih simptoma jer isti ovise o stanju konzumenta, sposobnostima metabolizma droge, razvijenoj toleranciji itd. Sama koncentracija droge bez kliničkih pokazatelja ne znači ništa u forenzičkoj procjeni. Kada ju se pita da li joj je za donošenje ovakvog nalaza i mišljenja bilo dovoljno vremenski trajanje snimke obrane okr., može reći da je obzirom da je na snimci vidjela da je okr. potpuno očuvane svijesti i promatrala je ponašanje okr. na snimci, a što joj je bilo dovoljno za sačinjavanje nalaza i mišljenja. Kada ju se pita da li je okr. na snimci bio različitog ponašanja od onog kako se je isti ponašao prilikom vještakinjinog intervjua sa istim, može reći da je jer je prilikom davanja svoje obrane u policiji bio arogantan i nešto usporeniji, dok je prilikom razgovora sa vještakinjom isti bio bez znakova intoksikacije i rekla bi finijeg ponašanja. Kada ju se pita koje droge na osobu mogu utjecati na način da ista postane arogantna, može reći da takav utjecaj na osobu mogu imati sve droge, a posebno kokain i amfetamin. Na upit da li eventualna intoksikacija drogama kokainom, amfetaminom i kanabisom u jednoj možebitnoj koncentraciji koja je mogla biti prisutna u organizmu okr., u trenutku njegovog ispitivanja kod PU Bjelovarsko-bilogorske, ni u najmanjoj mjeri nije utjecala na njegovu sposobnost shvaćanja upozorenja koja su mu pročitana, odnosno izrečena od strane policijskog službenika, može reći da je na snimci video zapisa jasno razvidno da je ispitanik potpuno svjestan, u potpunosti razumije sva pitanja i daje adekvatne odgovore, ne nalazi se niti jedan klinički simptom koji bi utjecao, odnosno reducirao njegove sposobnosti da razumije pitanja i daje odgovore. Droga je mogla utjecati, kao što je rečeno, na ponašanje, ali ne i na razumijevanje situacije u kojoj se nalazi. Kao što je rekla sama koncentracija bilo koje tvari sama za sebe ne znači ništa bez kliničkog pregleda i statusa. Njezin nalaz i mišljenje bi bio isti da je okr. vještačila i na taj dan 16. veljače 2024. Gledala je snimku i procijenila okr. kao da je sjedio preda njom. Ako se radi o amfetaminima pojedini simptomi apstinencijske krize mogu se javiti nakon 24 sata od posljednje doze. Neposredno nakon prestanka djelovanja droge i potpunog izlučenja iz tijela javlja se umor, odnosno potreba za spavanjem, može se javiti razdražljivost, tjeskoba, u težim slučajevima paranoja ili suicidalnost. Č je, javljaju se povećan apetit, tremor, slabost itd. Tijekom ispitivanja na video snimci ponovno naglašava ne nalazi se niti psihotičnih simptoma niti kvalitativnog, niti kvantitativnog poremećaja svijesti, a koji bi doveli u pitanje sposobnosti ispitanika da razumije pitanja i odgovara na ista. Stanje svijesti je u potpunosti očuvano.
15. Uvidom u dopis PP Bjelovar od 22. siječnja 2026. (183) sud utvrđuje da 15.02.2024. nisu obavljene provjere u informacijskom sustavu MUP-a predmetne registarske oznake [registarska oznaka], već su provjere obavljane na datum 16.02.2024.
16. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da je od policije zatečen u upravljanju motornim vozilom. Zaustavljen je. Poriče da je on montirao tablice na taj auto, takav je dobio od svoje cure TL, to je od njenog brata auto. Ne zna koje su tablice bile na tom automobilu. ZL je s bratovog automobila skinula tablice. Brat se zove VL. Taj "Ford Focus" je od TL, nije ga još prepisala. Za taj auto nije rađen tehnički pregled. On joj nije dao da upravlja njegovim autom pa je stavila tablice na auto i išla kud je već išla i od tada su te tablice na autu. "Ford Focus" je kupila ona. Taj auto je bio u prometnoj nesreći, sad je popravljen. ZL je od ĐL kupila auto, on ga je popravio. Ne zna kada je montirala te pločice. VL ne zna ništa o tome. Te registarske pločice su bile tjedan dana, deset dana. Brava od auta je strgana. Nema originalnog ključa, izgubili su ga, zato je razbijena brava. Auto je bio totalno razbijen naprijed. ZL mu je bivša cura. On je auto vozio jučer, nije obraćao pažnju na te registarske pločice.
16.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da ne ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku PP Bjelovar iz razloga što je prilikom davanja svoje obrane bio pod znatnim utjecajem više vrsta droga, amfetamin, kokain, marihuana. Prilikom okr. obrane u PP Bjelovar okr. je bilo od strane pol. službenika predočeno da je zatečen upravljajući sa osobnim automobilom na kojem su se nalazile nepripadajuće reg. oznake, no okr. je sasvim siguran da na tom osobnom automobilu kojim je upravljao kritične zgode nisu bile nikakve reg. oznake. Okr. je popravljao taj osobni automobil kojim je upravljao kritične zgode i taj dan je tempirano od strane policije bio uhićen, jer su, kao što su i pol. službenici u svojim iskazima rekli, provodili akciju hapšenja taj dan, te ga ne bi čudilo da su pol. službenici prepisali tablice sa vozila u vl. VL, koje vozilo se nalazilo parkirano na dvorištu TL, a to je bila obiteljska kuća u kojoj je okr. u to vrijeme živio. Nakon što su ga pol. službenici zaustavili i uhitili to vozilo kojim je upravljao su ostavili parkirano i zaključano i nitko nije ostao od pol. službenika čuvati to vozilo, a niti su te večeri sa osobnog automobila kojim je upravljao skinuli reg. oznake, jer da su bile na automobilu zasigurno bi ih skinuli jer je tako zakonom propisano, ne bi ih valjda ostavili. Dokazi provedeni u ovom postupku su kontradiktorni, kako iskazi policajaca, tako i pisani dokazi koji prileže spisu. Okr. je u prekršajnom postupku proglašen krivim, međutim u tom prekršajnom postupku se nigdje ne spominju nepripadajuće reg. oznake, a radi se o istom događaju, u isto vrijeme i na istom mjestu. U tom prekršajnom postupku upisan je broj šasije tog vozila i to upravo iz razloga jer se na vozilu nisu nalazile reg. oznake. Istakao je da je ovisnik o drogama već 25 godina i već se liječio, ali očito se nije izliječio, izuzev od heroina. Neposredno pred događaj okr. je konzumirao drogu kokain, amfetamin i kanabis, kojim redom točno ne zna, ne sjeća se. Nakon što su ga kritične zgode pol. službenici zaustavili i nakon što je izašao iz vozila pol. službenici su zasigurno zaključali to vozilo kojim je upravljao kritične zgode, toga se sjeća jer su se silno trudili zaključati to vozilo, i nakon toga ga pol. službenici odvode u pol. postaju gdje su mu prvo rekli da ako sve prizna da će ga pustiti za sat vremena, nakon čega dolaze nakon 3-4 sata, odnosno u jutarnjim satima kada mu govore da znaju tko je i da me ipak neće pustiti i sutradan je saslušan od strane pol. službenika, nakon čega je sa pol. službenicima otišao do vozila radi provođenja očevida nakon čega je oko 15 ili 16 sati saslušan u prekršajnom postupku gdje mu je određeno 10 dana zadržavanja, te su me odveli u Zatvor u Bjelovaru. Ključ mu je oduzet od strane pol. službenika odmah nakon uhićenja o čemu su mu izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Prilikom zaustavljanja od strane policije okr. nitko od pol. službenika prije uhićenja ne govori ništa o tablicama, to uopće nije bila tema sve do sutradan. Došavši na očevid tablica nije bilo na tom vozilu Ford Focus kojim je upravljao kritične zgode, pa su mu policajci mogli koliko su htjeli govoriti o tim reg. oznakama, kad ih nije bilo. Nakon što je od strane pol. službenika zaustavljen zaključali su vozilo, ne zna tko je zaključao vozilo da li on ili pol. službenici, to sve skupa je trajalo 3 minuta i vozilo je ostalo u [adresa] u [adresa] kod kbr. 1 ili 2 na početku ulice, a došavši na to mjesto radi provođenja očevida nisu taj Ford Focus pronašli na tom mjestu pa su vozili cijeli krug vozeći nazad do PP i usput su uočili to vozilo Ford Focus parkirano kod kolodvora (željezničkog i autobusnog, u [adresa] je to zajedno). To je bilo udaljeno od samog kolodvora nekoliko metara, jer je vozilo bilo parkirano uz sam kolodvor, a to mjesto gdje je vozilo pronađeno je udaljeno od mjesta gdje su večer prije vozilo ostavili nekih 300-400 m, možda i 500 m, nije siguran.
17. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza svjedoka HL, ZL, ŽL i AL, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu pol. službenik HL iskazao je da je sa kolegom ŽL bio na uglu Radićevog trga i Matice hrvatske sa službenim vozilom bez oznaka. Modus operandi te prodaje droge je bio da bi netko dolazio ispred te zgrade u [adresa] i odlazili bi gore u neki stan i kroz par minuta vraćali se i oni su ih tada vodili u PP na daljnju obradu. U jednom trenutku uočio je kako sa osobnim automobilom kod te zgrade u [adresa] dolazi okr. LL sa vozilom Ford Fokus i iz tog vozila jedna osoba izlazi i odlazi u tu zgradu koju su promatrali zbog čega su i krenuli za tim osobnim vozilom Ford Fokus sa ciljem da ga zaustave. Upalili su na službenom vozilu treptajuća plava svjetla da zaustave taj Ford Fokus, a u tom vozilu Ford Fokus se nalazila jedna osoba i vozilo Ford Fokus je nakon semafora u [adresa] skrenulo u slijedeću desnu ulicu u Demetrovu ulicu i ta osoba je zaustavila vozilo u desnoj kolničkoj traci, a oni su se nalazili iza njega na nekih 15-ak m kada je osoba sa mjesta vozača izašla iz automobila i počela se udaljavati od njih u kontra smjeru, istrčali su iz vozila i zaustavili osobu i primijetili su da je ta osoba dolaskom do nogostupa odbacila paketić neke bijele tvari, za što se kasnije utvrdilo da je bila droga amfetamin. Došli su do osobe koja im se predstavila imenom i prezimenom LL i to je okr. koji se nalazi ovdje u sudnici iza svjedoka, a okr. je već od prije bio poznat iz postupanja PP Bjelovar i provjerom preko informacijskog sustava utvrdili su da je to osoba LL. Svjedok je na licu mjesta odmah preko tetra veze provjerio reg. oznake sa Ford Fokusa, automobila kojim je upravljao okr. kritične zgode i te tablice nisu bile pripadajuće tom vozilu, već vozilu Kia vl. brata TL, VL. Za cijelo vrijeme dok su se kolega i svjedok kretali iza tog Ford Fokusa na tom Ford Fokusu su bile te reg. oznake koje nisu bile pripadajuće tom vozilu, nije moguće da bi se neke druge tablice nalazile za to vrijeme na tom osobnom automobilu Ford Fokus kojim je kritične zgode upravljao okrivljeni jer su cijelo vrijeme pratili taj Ford Fokus kritične zgode. Iskaz svjedoka HL u svom iskazu potvrđuje svjedok ŽL iskazujući da je radio sa kolegom HL, te je sudjelovao u uredovanju kao pol. službenik u odnosu na okr. LL , gledali su ulaz i izlaz iz te zgrade, te su uočili jednu mušku osobu kako izlazi iz te zgrade na adresi Matice Hrvatske i ulazi u vozilo Ford Fokus, te kreće sa vožnjom niz [adresa], te su kolega HL i svjedok sa službenim vozilom krenuli za tim vozilom Ford Fokus u namjeri da ga zaustave te su na službenom vozilu dali svjetlosne signale kako bi zaustavili taj Ford Fokus, međutim isti nije stao već je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu u ulici Matice Hrvatske, te skrenuo desno u Demetrovu ulicu, oni su ga sa službenim vozilom pratili gdje se je taj Ford u Demetrovoj ulici zaustavio te je ta muška osoba izašla iz vozila i počela trčati i tom prilikom je odbacila jedan paketić sa praškastom materijom, no oni su ga uspjeli zaustaviti i priveli su ga u PP Bjelovar. Prilikom praćenja tog Ford Fokusa ne sjeća se da li su kolega HL ili svjedok putem tetra veze provjerili tablice od tog vozila Ford fokus koje su pratili i utvrdili su da pripadaju osobnom automobilu Kia, a ne tom Ford Fokusu na kojem su bile postavljene te registarske pločice. Nakon što su uočili taj Ford Fokus ispred zgrade u [adresa] pa sve do zaustavljanja istog taj Ford Fokus je za cijelo vrijeme imao postavljene te registarske pločice koje su provjeravali i za koje su utvrdili da nisu pripadajuće tom Ford Fokusu. Ne sjeća se koje su reg. oznake bile te pločice, no zna da su bile bjelovarske i pripadale su vozilu Kia vl. VL. Kada mu se predočuje fotodokumentacija očevida ističe da se na tom vozilu Ford Fokus više ne nalaze reg. pločice iz razloga jer je netko to vozilo preparkirao i sa vozila skinuo reg. pločice, a tko to mu nije poznato. Sjeća se da su reg. oznake tog Ford Fokusa provjeravane putem tetra veze. Svjedok AL iskazao je da je kao pol. službenik je provodio očevid na vozilu iz razloga što su pol. službenici dan ranije slijedili to vozilo i utvrdili da se na tom vozilu koje su slijedili nalaze nepripadajuće registarske pločice. Vozilo je bilo parkirano u [adresa] u [adresa] gdje je bilo i zaustavljeno isto vozilo, a kada su drugi dan obavljali očevid jer tu večer automobil se nije više nalazio u Demetrovoj ulici, već je automobil pronađen tu večer u [adresa] u [adresa] kod željezničkog kolodvora, te je to vozilo nakon pronalaska stavljeno pod nadzor pol. službenika i isto je čuvano tijekom noći tako da je očevid provodio sutradan jer je tu večer već bilo prekasno. Na očevidu je bio prisutan i okr. koji je u tom trenutku bio uhićen i on je kod sebe imao ključ od vozila i taj ključ je odgovarao vratima tog vozila, to je isprobao, no kontakt brava u vozilu je bila potrgana, a što je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida. Kada je došao obaviti očevid na vozilu na vozilu se više nisu nalazile registarske pločice, a također te reg. pločice više nisu bile na vozilu kada je isto od strane pol. službenika pronađeno u [adresa] u [adresa] pored željezničkog kolodvora. Policijski službenici su rekli da su na vozilu nakon što su okr. zaustavili i nakon što je vozilo ostavljeno parkirano u Demetrovoj ulici na istom bile nepripadajuće registarske pločice. Iskazi svjedoka HL, ŽL i AL suglasni su sa službenom zabilješkom policijskih službenika Policijske postaje Bjelovar ŽL i HL od 15. veljače 2024. (28) iz koje sud utvrđuje da su dana 15. veljače 2024. u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] pol. službenici uočili u prometu automobil "Ford Focus" na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani nalazile registarske oznake [registarska oznaka]. Na dane znakove plavim trepćućim svjetlima da se zaustavi, automobil je nastavio ubrzavajući kretati se u pravcu željezničkog kolodvora. Skrenuo je desno u Ulicu Dimitrija Demetera gdje se kod kućnog broja 2 vozilo zaustavilo uz desni rub kolnika nakon čega je vozač izašao iz vozila i dao se u bijeg. Policijski službenici su trčeći krenuli za njim te se isti na danu naredbu zaustavio. U policijskoj postaji je utvrđeno da se radi o okr. LL. Ponovnim dolaskom na mjesto zaustavljanja vozila utvrđeno je da je vozilo netko odvezao te je zatečeno oko 300 m dalje na parkingu u Ulici Grgura Ninskog, s time da se na istome više nisu nalazile registarske pločice. Provjerom vozila je utvrđeno da reg. pločice oznake [registarska oznaka] pripadaju osobnom automobilu marke "Kia Carnival 2.9 CRDI 16V" registriranom na ime VL. Uvidom u pregled registracije Središnjeg informacijskog sustava (29) razvidno je da je VL vlasnik osobnog automobila marke "Kia Carnival 2.9 CRDI 16V", reg. oznake [registarska oznaka].
18. Svjedokinja ZL iskazala je da je automobil Ford Focus od GL ugovorom o kupoprodaji kupio u njezino ime njezin brat VL, a automobil je nakon kupnje cijelo vrijeme bio kod svjedokinje u njezinom dvorištu. Automobil je bio razbijen i nije bio u voznom stanju tako da na njemu nije bilo reg. pločica jer su iste prema njezinim saznanjima bile u policiji nakon prometne nezgode. Kako je LL znao popravljati limariju na automobilu istog je upitala da li bi mogao popraviti navedeni automobil. Okr. je na to pristao tako da je nakon prekida njihove veze dolazio kod svjedokinje i vršio popravak automobila. Popravak automobila je trajao sigurno 3 -4 mjeseca, te u tom periodu nije bio vožen jer nije imao reg. pločice. Pošto je okr. obavljao popravak automobila kod njega se i nalazio ključ od vozila jer je isti popravke na vozilu obavljao bez obzira da li je svjedokinja kod kuće ili ne. Dana 15.02.2024. oko 21,00 sat kada se vratila sa predstave primijetila je da u dvorištu nedostaje njezin automobil Ford Focus koji je okr. popravljao, smatrala je da je okr. isti odvezao. Kasnije je tu večer zaprimila poziv u kojem je saznala da je okr. od strane policije zatečen u njezinom automobilu i da su na automobilu bile reg. pločice automobila marke Kia Carnival srebrne boje, vl. njezinog brata VL, a koji automobil se cijelo vrijeme nalazio u njezinom dvorištu, te je isti bio u nevoznom stanju jer je imao problema s motorom. Iskazala je da nitko drugi nije imao pristup tom Ford Fokusu osim okrivljenog. U to vrijeme u veljači 2024. godine njezin brat VL nije bio u [adresa] već u Zagrebu tako da nije niti vidio ta vozila koja su se nalazila kod nje u dvorištu jer fizički nije niti bio u [adresa]. Ta Kia Karnival nije bila u voznom stanju.
19. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke „Ford Focus 1.6 TDCI", crne boje, broja šasije: [broj šasije], na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani vozila nalazile registarske pločice oznake [registarska oznaka], znajući da navedene registarske oznake ne pripadaju tom osobnom automobilu, sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, sud je stajališta da svjedoci pol. službenici HL, ŽL i AL nemaju razloga lažno teretiti okr.
20. Da je okr. za počinjenje navedenog kaznenog djela imao mogućnosti proizlazi iz iskaza svjedokinje ZL kada ista iskazuje da je okr. obavljao popravak automobila i da se kod njega i nalazio ključ od vozila jer je isti popravke na vozilu obavljao bez obzira da li je svjedokinja kod kuće ili ne te da je dana 15.02.2024. oko 21,00 sat kada se vratila sa predstave primijetila da u dvor ištu nedostaje njezin automobil Ford Focus koji je okr. popravljao i da je smatrala je da je okr. isti odvezao. Kasnije je tu večer zaprimila poziv u kojem je saznala da je okr. od strane policije zatečen u njezinom automobilu i da su na automobilu bile reg. pločice automobila marke Kia Carnival srebrne boje, vl. njezinog brata VL, a koji automobil se cijelo vrijeme nalazio u njezinom dvorištu, te je isti bio u nevoznom stanju jer je imao problema s motorom. Iskazala je da nitko drugi nije imao pristup tom Ford Fokusu osim okrivljenog. U to vrijeme u veljači 2024. godine njezin brat VL nije bio u [adresa] već u Zagrebu tako da nije niti vidio ta vozila koja su se nalazila kod nje u dvorištu jer fizički nije niti bio u [adresa].
21. Da je okr. kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom sud utvrđuje i na temelju uvida u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Bjelovaru, SS u Pakracu, Prekršajni odjel posl. br. Pp-583/2024 od 24. travnja 2024. godine (119-128).
22. Sud drži da iako iz dopisa PP Bjelovar od 22. siječnja 2026. (183) proizlazi da dana 15.02.2024. nisu obavljene provjere u informacijskom sustavu MUP-a predmetne registarske oznake [registarska oznaka], već su provjere obavljane na datum 16.02.2024. isto ne znači da pol. službenici kritične zgode nisu provjeravali putem tetra veze predmetne reg. oznake [registarska oznaka], a sve iz razloga što je informacijski sustav MUP -a različit od tetra veze tako da provjera predmetnih reg. oznaka nije zabilježen u informacijskom sustavu MUP-a.
23. Odbijen je dokazni prijedlog za izvođenjem kombiniranog toksikološkog psihijatrijskog vještačenja okr. jer u predmetu nema podataka o točnim količinama konzumiranih droga, niti u kojem točno vremenskom periodu je droga konzumirana. Odbijen je i prijedlog obrane za dopunskim toksikološkim vještačenjem jer sud drži kako je vještakinja psihijatrijske struke Marija Kudumija Slijepčević dala odgovore na sva sporna pitanja u skladu s pravilima znanosti i struke.
24. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 15. veljače 2024. oko 19,15 sati u [adresa], upravljao neregistriranim osobnim automobilom marke „Ford Focus 1.6 TDCI", crne boje, broja šasije:
WF0PXXGCDP8G26608, na kojem su se na prednjoj i stražnjoj strani vozila nalazile registarske pločice oznake [registarska oznaka], znajući da navedene registarske oznake ne pripadaju tom osobnom automobilu. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, jer je preinačenu pravu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave .
25. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. LL u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što je tijekom postupka utvrđeno na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, postupao je s izravnom namjerom, jer je znao da će takvim radnjama počiniti kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.
26. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac četvero mlljt. djece koju je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te upornost u činjenju kaznenog djela. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
27. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 te je okr. LL dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 528,20 EUR, koji se odnose na troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 512,40 EUR i trošak dolaska svjedokinje ZL u iznosu od 15,80 EUR te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Natalije Jančevski iz Virovitice u iznosu od 325,00 EUR sukladno pravomoćnom rješenju ovog suda posl. br. K-160/2025-32 od 1. prosinca 2025.
28. Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Virovitici 2. travnja 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Bjelovaru na posl. br. KO-DO-356/2024
2. LL, Zatvor u Zagrebu – okr.
3. Ružica Piličić Šinko, odvjetnica iz Bjelovara – braniteljica okr.
