REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1442/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja HABITAT PROJECT d.o.o., OIB 56759369548, Vodice, Obala Juričev Ive Cote 27, kojeg zastupa punomoćnica Marina Malenica, odvjetnica u Vodicama, protiv protivnika osiguranja Freude d.o.o., OIB 66989154503, Trtarska 75A, Šibenik, zastupan po zakonskom zastupniku ŠKI, a kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Gulić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. u Zadru, radi isplate iznosa od 71.400,00 EUR , radi određivanja prethodne mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-103/2025 od 20. veljače 2026., 2. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-103/2025 od 20. veljače 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.345,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj Povrv-103/2025 od 20. veljače 2026. određena je prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 71.400,00 EUR sa zateznim kamatama od 29. prosinca 2023. do isplate i u iznosu od 2.170,00 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate – zabranom svim bankama i drugim financijskim institucijama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da iznos za koji je određena prethodna mjera isplate protivniku osiguranja; a sve kako je to pobliže određeno i opisano u izreci. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. ZPP-a. Ukratko, ističe da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega je ostvarena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Ističe da ovakva prethodna mjera ne služi zaštiti nikakvih legitimnih interesa predlagatelja osiguranja zbog čega predmetno rješenje ne može egzistirati i potrebno ga je ukinuti.

3. Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu protivnika osiguranja koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže potvrditi predmetno rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 1.345,00 EUR.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje nepravilno i nezakonito. Naime, pravilno ukazuje žalitelj da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući obrazloženje rješenja uopće ne sadrži nikakve razloge o odlučnim i relevantnim činjenicama.

6. Formulacija prvostupanjskog suda u obrazloženju prvostupanjskog rješenja : „Obzirom da iz navoda prigovora tuženika kao ovršenika na rješenje o ovrsi, te iz isprava priloženih u spisu, a neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, za sada proizlazi veća vjerojatnost da će tužitelj uspjeti u sporu, sud je prihvatio prijedlog tužitelja i odlučio kao u izreci rješenja“ – ne može nadomjestiti razloge o odlučnim činjenicama, budući iz ovakvog obrazloženja nije jasno što je predmet spora, nisu navedeni razlozi tuženikovog prigovora, zbog čega nije moguće ispitati rješenje niti odgovoriti na navode žalitelja.

7. Ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja za sada donio nepravilno i nezakonito rješenje pozivom na određenja iz članka 501.a ZPP-a.

8. Prema odredbi članka 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti prethodnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci tuženika ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplatiti s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ukoliko su ispunjene navedene pretpostavke, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.

10. Imajući u vidu izneseno, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti rješenje o određenoj prethodnoj mjeri i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja imati će u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju; a sve u svezi primjene citiranog članka 501.a ZPP -a. Naime, ocijeniti će i analizirati dokumentaciju u spisu na način da će točno navesti predmet spora, navode prigovora tuženika te ocijeniti i analizirati da li su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere; a što će sve vrlo jasno i detaljno obrazložiti imajući u vidu određenja iz članka 338. ZPP -a.

12. Odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu budući da postupovna radnja nije bila potrebna za odlučivanje u ovom predmetu; a sve u smislu članka 166. ZPP-a u vezi s člankom 154. i 155. tog Zakona.

Zagreb, 2. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zubović