Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-15082/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/24-3/13042, ur. broj: 511-12-28- 24-1 od 8. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave održane 1. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962., [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 420,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan

na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da 24. rujna 2024. u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole 1. rujna 2024. ne bi odjavio vozilo [registarska oznaka] kojemu nije produžio važenje prometne dozvole,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. kažnjiv po stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

okrivljenik ŽI, s podatcima kao pod I.,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] ne bi obnovio policu osiguranja od automobilske odgovornosti nakon što je postojeća polica istekla 1. rujna 2024., a vozilom je 24. rujna 2024. upravljao njegov sin SI,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje, točno je da u vrijeme ovoga događaja nije bio odjavio vozilo kojemu je prometna dozvola istekla 1. rujna 2024., ali nije točno da je njegov sin upravljao vozilom, nego je FI skakao po krovu vozila i razbijao vozilo, za što se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Vozilo je bilo parkirano u dvorištu stambene zgrade te nije bilo u voznom stanju, što su utvrdili i policijski tehničari koji su došli na očevid i o tome načinili zapisnik, koji njemu nije uručen. Kada se vratio s policije, uočio je da je policija uklonila registarske pločice vozila te je pričekao tehničare koji su došli naknadno i obavili očevid i ustanovili da automobil nije bio u voznom stanju.

3. Za prekršaj pod točkom I. izreke presude okrivljenik je već pravomoćno osuđen obaveznim prekršajnim nalogom PP Kaštela, klasa: 211-07/25-4/24328, pa je u odnosu na taj prekršaj u ovom postupku optužba odbijena.

4. Optužbu za drugi prekršaj ovlašteni tužitelj temelji isključivo na obavijesnom kazivanju FI, koji je izjavio da da je SI upravljao vozilom, no ta tvrdnja niti je provjerena niti potkrijepljena bilo kakvim dokazom, a protiv FI doista je pred Općinskim sudom u Splitu podnesena optužnica zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari (K-1251/2025), što potvrđuje obranu okrivljenika. Kako ovlašteni tužitelj nije istražio niti je li SI upravljao neosiguranim vozilom niti je li okrivljenik bio toga svjestan odnosno morao biti svjestan, tako nema uopće dokaza za optužbu koja je predmet postupka, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe. U tim okolnostima, naime, nije primjereno nastaviti dokazni postupak jer se okrivljeniku ne može osigurati jamstvo iz članka 29. stavka 2. alineje 1. Ustava, prema kojem ima pravo biti u najkraćem roku obaviješten, između ostaloga, i o dokazima koji ga terete, kojih ovdje nema. U protivnom bi okrivljenik bio u neravnopravnoj procesnoj situaciji u kojoj se protiv njega vodi prekršajni postupak iako nema nikakvih dokaza koji podupiru optužbu. Prekršajni nalog jest odluka o prekršaju (sada optužni akt), a ne dokaz u postupku.

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju