REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-500/2024-21

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljene IST zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Karlovcu broj KO-DO-533/2022-2 od 23. studenog 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-236/2024, nakon provedene javne rasprave zaključene 31. ožujka 2026. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu IS, okrivljene IST, branitelja okrivljene odvjetnika Hrvoja Bičanića, opunomoćenika oštećenika odvjetnika HS i oštećenog LS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Karlovcu broj: 2 K-522/2022- 2 od 23. siječnja 2023. kojom je izdan kazneni nalog.

II/ Okrivljena HST, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TS djevojački I, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena sa završenom SSS, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlena, bez imovine, prima alimentaciju za dijete te inkluzivni dodatak za bolesno dijete, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 15 godina, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

14. rujna 2022. oko 14,20 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće, u cilju da ga ustraši, prijetećim glasom više puta rekla LS da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti, a što je kod LS izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

III/ d a k l e , drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

IV/ Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljena HST se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

V/ Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj HST se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljena HST osuđena neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik LS se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII/ Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljena HST u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 dok joj se nalaže da u roku od 15 dana naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 koji se odnose na nužne izdatke oštećenika odnosno nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu tereti okrivljenu HST da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje djelo je činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-533/2022-2 od 23. studenog 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-236/2024.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Karlovcu KO-DO-533/2022-2 od 23. studenog 2022. Općinski sud u Karlovcu donio presudu poslovni broj: 2 K-522/2022-2 od 23. siječnja 2023. kojom je izdao kazneni nalog to je sukladno odredbi članka 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljenica te je proveden dokazni postupak.

4. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je odgovorila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenog LS i svjedokinju RS te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa), izlist poruka (list 25-39 spisa), potvrde o transakcijama (list 40-44 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01481556 (list 46 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 47 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 21. rujna 2022. (list 51-53 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 55-57 spisa), izreku presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob- 10/2023-13 od 24. listopada 2023. (list 125-128 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenice IST i djeteta ŠS (list 129-139 spisa), spis PP Ogulin u povodu ponesene kaznene prijave ČS protiv okrivljene IST od 14. rujna 2022. (list 160-309 spisa), psihijatrijski nalaz na ime ŠS (list 318-319 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 117 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 118 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenu HST.

6. U svom iskazu okrivljena HST navela je kako uvodno mora reći da se prethodno čula s ČS te mu je rekla da imaju zajedničko dijete. ČS je znao da je trudna, čak štoviše, dao joj je novac za abortus, ali nije pobacila. Kada mu je to priopćila, bio je uznemiren i preplašen. Na to mu je rekla, ili će ljudski ili će sudski dogovoriti uzdržavanje tog djeteta, tako da je istina da je tražila novac, ali taj novac nije tražila ni od kog drugog, osim od ČS. ČS je rekla da joj isplati 70.000,00 kuna i da više neće čuti niti za nju niti za dijete. Nedugo nakon toga zvala ju je US, koja inače radi u policiji, te ju je pitala zašto uznemirava njezinog brata, zašto ona ne može vidjeti svoju nećakinju kao i da kakav ona to novac traži, jer kako je mogla roditi dijete za koje je ona bratu dala novac za abortus. Nakon toga prekinula je poziv. Pokušala ju je povratno nazvati, no nije uspjela. Razgovarala je sa svojom kćeri te joj je ona rekla kako bi voljela vidjeti i znati tko joj je otac, pa je ČS rekla da će doći. Najavila se i gospodinu LS kojeg je srela u gradu i rekla mu iz auta da ide po dijete u školu i da će doći kod njih u [adresa] da mu pokaže unuku, na što joj je on rekao da ne zna tko je ona. Kćer je pokupila iz škole negdje oko 14,00 sati te su krenule prema [adresa]. Negdje na izlasku iz Tounja primijetila je Daliborov automobil marke Golf IV. Točno je da mu je htjela prepriječiti put. Međutim, on je tada počeo bježati tim autom, nekih par minuta vozila se iza njega, ali joj je pobjegao. Nakon toga nastavila je kretanje do mjesta [adresa] gdje je na adresi [adresa] vozilom stala u dvorište i potrubila. LS izašao je van iz kuće i ona ga je samo tražila da nazove ČS, da ona i ČS razgovaraju kao ljudi. On je uporno od nje tražio da se makne s njegovog dvorišta, njegovog posjeda, jer da će zvati policiju. Dijete je u autu plakalo i hiperventiliralo je, obzirom da je astmatičar trebala je pumpicu, tako da je ona pozvala hitnu pomoć. Prije hitne pomoći došla je policija, te su policijski službenici otišli u kuću gdje su obavili razgovor, a ona je ostala vani s djelatnicima HMP koji su djetetu dali terapiju i dijete se smirilo. Potom su policijski službenici izašli van iz kuće te su joj rekli neka vozi ravno za njima u postaju. LS nije rekla da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti. U trenutku kada je dijete hiperventiliralo i jako plakalo rekla je samo: "ja ću zbog tebe zapaliti cijeli svijet", obzirom da su od prvog dana njih dvije same, jer nema oca uza sebe. Ne zna koji bi bio motiv LS da kaže da mu je prijetila da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti, možda je krivo interpretirao njezine riječi. Gospođa H uopće nije bila prisutna. Što se tiče iskaza RS u kojem je rekla da je imala obučene traperice navela je da ona traperice nije obukla zadnjih 10 godina. Inače sa LS i sa ĆS nije imala problema niti prije, niti ima sada, osim što su na sudu. Osim nje i LS nitko drugi nije bio prisutan na dvorištu, izuzev djeteta koje je bilo u autu. Dijete ni u kom trenutku nije izlazilo van, jedino kada je došla hitna pomoć. Dijete je, čini joj se, počelo plakati u trenutku kada je LS uzeo telefon i rekao: "načelniče, šaljite mi patrolu". Dodala je da je ona stajala pored svog automobila, i to na lijevoj strani, pored vozačevih vrata, a LS je bio udaljen od nje nekih 7 do 8 metara, on se nije pomicao s ulaznih vrata. Sudskim putem je DNA metodom utvrđeno da je ČS otac njezinog djeteta, te je određena i visina uzdržavanja za dijete. Nikada prije nije vidjela RS. Pojasnila je da je svojim vozilom uspjela ČS prepriječiti put jer je stala ispred na cesti. Dijete tada nije bilo uznemireno, čak štoviše, bila je uzbuđena jer je u jednom trenutku vidjela Daliborovo lice. ČS je rekla da je otac njezinog djeteta negdje krajem kolovoza 2022. kada je dijete bilo staro 12 godina.

7. Oštećeni LS ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je u vrijeme događaja živio, a i danas živi, zajedno sa svojom suprugom u mjestu [adresa]. U to vrijeme s njima je živio i sin ČS. Tog 14. rujna 2022. bio je na svečanoj sjednici gradskog vijeća mjesnog odbora, budući da je predsjednik, gdje mu se na parkiralištu gdje je parkirao svoj auto obratila njemu do tada nepoznata ženska osoba, koja mu je rekla da će doći to popodne kod njega. Na to joj rekao da ju niti ne poznaje, ne zna tko je i zašto bi trebala dolaziti kod njega. To popodne doista je ta gospođa došla njemu pred kuću, odnosno pred dvorište, koje nije veće od 3 metra, ne zna bi li stala dva vozila. Stala je ispred kuće, te je trubila sirenom svog auta. Izašao je iz kuće da vidi što se događa, a za njim je izašla i njegova supruga. Međutim, kako se supruga uplašila tog trubljenja, povukla se nazad u kuću. Do toga dana nikada nije vidio okrivljenicu. Ona je tada počela govoriti da je dovezla unuku da ju upozna. Cijelo vrijeme ju je molio i govorio da ode, da ga ne ometa u njegovom posjedu i ne provocira, dok je dijete koje se s njom nalazilo u autu cijelo vrijeme plakalo i tražilo je majku da ju odveze kući, te govorilo da kuda ju je dovezla. U više navrata od okrivljenice je tražio da ode i da ga ne uznemirava jer da će zvati policiju. U jednom trenutku rekla mu je neka zove koga hoće, jer da ona ima veze u policiji. Nakon toga doista je nazvao policiju i dok su čekali policiju okrivljenica je rekla da je njezinoj kćeri slabo, te je pozvala hitnu pomoć. Djelatnici HMP brzo su došli, međutim nakon što su pregledali djevojčicu, utvrdili su da djevojčici nije ništa bilo i još su okrivljenici rekli da zašto ih je zvala. Kada su djelatnici HMP otišli, okrivljenica je i dalje ostala na dvorištu i nabrajala. U jednom trenutku počela je smirivati dijete da neka ne plače, a i govoriti joj da će im uzeti sve, a ako sve to ne bude njihovo, da će ih u tom slučaju sve pobiti i sve zapaliti. Nedugo poslije toga došla je policija koja je s njim obavila razgovor, a i s okrivljenicom, te je tek nakon dolaska policije okrivljenica napustila dvorište i pod pratnjom policije otišla. Sin ČS nije mu ništa govorio niti o HST niti o djetetu, on je tek od IST toga dana saznao da je navodno prije 13 godina njegov sin kratko s njom bio u vezi, kao srednjoškolac, da je ona tada ostala trudna i da je djevojčica koja je bila s njom u autu Daliborovo dijete. Kasnije je od drugih ljudi čuo da ČS nije jedini od kojeg je ona pokušavala dobiti neka sredstva, da se uglavnom obraćala ljudima gdje je radila kao konobarica, a kada su je oni "otkantali" onda se okrenula prema ČS. Kada mu je predočen dio iskaza od 27. listopada 2022. godine u kojem je naveo da mu je ČS u razgovoru rekao kako ga okrivljenica optužuje da je on otac njezine kćeri stare 13 godina, da od njega traži novac za uzdržavanje, da je u školskim danima bio s njom jedan kraći period, ali da mu ona nikada poslije nije rekla da je on navodni otac njezinog djeteta, te da ga ucjenjuje novcem od 70.000,00 kuna, pojasnio je da mu je sve ČS ispričao nakon što je HST došla u dvorište. Na nastavno predočenje dijela iskaza od 27. listopada 2022. u kojem je naveo da je taj dan prijepodne zaprimio više telefonskih poziva, kao i supruga i kći, da se on na jedan poziv javio, te se kao sugovornica javila osoba koja se predstavila kao L, ali da s njom nije htio razgovarati i da je prekinuo razgovor, da mu je potom počela slati poruke da će doći u [adresa] da mu pokaže unuku, a iz čega je zaključio da se radi o istoj onoj osobi koja mu se obratila ispred gradskog poglavarstva grada [adresa], naveo je da se sve to skupa događalo taj isti dan. Detalje je već i zaboravio obzirom na protek vremena, ali ako je to tada izjavio, onda je to sigurno točno, jer mu je tada sve bilo svježije nego danas. Dodao je i da su se tog dana on i sin dogovorili da razmijene aute, jer je on taj dan trebao raditi popodne, pa je ČS preuzeo svoj auto marke Golf, a on od ČS svoj džip terenac. Sin ga je nazvao i rekao da je okrivljenicu sreo negdje na području Tounja, ona je prepoznala njegov auto, te se skoro pokušala svojim autom zabiti u njega u nekoliko navrata. ČS je, koliko je njemu poznato, o tome obavijestio policiju, a on je policiju, kao što je već rekao, zvao kada je L došla njega u dvorište. Kada mu je predočen dio iskaza u kojem je naveo da ga je nazvao sin ČS nakon što su razmijenili vozila i da mu je rekao da ga po cesti prati HST, kao i da ga je ometala u vožnji, te da o tome javi u PP Ogulin, što je i napravio, naveo je da on misli kako je policiju kontaktirao ČS, doista se ne sjeća da bi on zvao policiju i to im javljao. Više se ne sjeća je li mu okrivljenica, osim riječi da će ih ubiti i sve zapaliti, još što govorila. Zna da je govorila povišenim tonom. Kada mu je predočen dio iskaza kojem je naveo kako mu je okrivljenica rekla da će dolaziti svaki dan, da je rekla da će zapaliti sve što ima i ubiti ga, a kada bude umirao i krepavao da će ga proklinjati ona i unuka, naveo je da je to točno. Ovakvih situacija više nije bilo. Svega u jednom navratu nakon ovog događaja ga je okrivljenica zvala i tražila da povuče prijedlog za kazneni progon u ovom predmetu jer da se ne može zaposliti. Osjetio je strah i ugroženost jer je tada prvi puta vidio okrivljenicu, a i sama je izjavila da ima veze u policiji, a potom mu je i prijetila. Sve je to dovelo do toga da je postavio nadzorne kamere. Na upit je li itko mogao čuti što se događalo ispred kuće odgovorio je da je njegova supruga H mogla čuti razgovor između njega i okrivljenice preko prozora koji je bio otvoren "na kip". Ispred grada [adresa] odbio je razgovarati s okrivljenicom, rekao joj je da ju ne poznaje i da nema s njom što razgovarati. Točno je da mu je ona rekla da će doći kod njega doma i da će mu dovesti unučicu da ju upozna. Ne sjeća se da bi joj tada rekao da nema nikoga kod kuće. O susretu s okrivljenicom ispred grada [adresa] nije nikoga obavještavao, pa tako niti svog sina ČS. Ne sjeća točnog vremena kada je okrivljenica došla na dvorište, moguće da je bilo negdje oko 14,00 sati, nije siguran. Nije čuo da bi okrivljenica rekla da će doći kod njega na dvorište kada se dijete vrati iz škole. Okrivljenica je izašla iz vozila kojim je došla do dvorišta, dok je djevojčica sjedila na suvozačevom mjestu. Okrivljenica je od njega bila udaljena nekih 2 metra. Tijekom razgovora on nije povisivao svoj ton, međutim okrivljenica jest, i to posebno nakon što je pozvao policiju. Supruga H izašla je iz kuće s njim kada je okrivljenica počela trubiti, stajala je na vratima, ali se povukla u kuću i za vrijeme njihovog razgovora bila je u kuhinji, koja je odmah do ulaza u kuću. Okrivljenica je kada je stigla odmah počela govoriti da mu je dovezla unučicu da ju upozna, na što je rekao da kakva unučica, da ne poznaje nikakvu unučicu, i to je bio početak razgovora. Ta djevojčica koja je bila s njom valjda se uplašila kada je okrivljenici rekao neka napusti njegov posjed i počela je jako plakati i plakala je zapravo čitavo vrijeme i vikala majci da ju vozi kući, da kamo ju je dovela. Tog dana on nije tražio liječničku pomoć, ostao je doma. Ponovio je da se osjećao ugroženim jer mu je okrivljenica prijetila da će ga ubiti i zapaliti. Razgovor s policijom obavio je još na dvorištu, po njihovom dolasku. Ne zna razlog zbog kojeg je okrivljenica toga dana došla kod njega, ali pretpostavlja da je došla zbog novaca. U postupku utvrđenja očinstva je s 99%-tnom sigurnošću utvrđeno da je njegov sin otac djevojčice. Za cijelo vrijeme razgovora s okrivljenicom stajao je ispred kuće, nije ulazio u kuću. Zaključno je naveo da niti dan-danas od tog događaja ne spava baš mirno.

8. Svjedokinja RS u svom je iskazu navela da je kritičnog dana bila kod kuće u [adresa] na adresi [adresa]. Bila je kod kuće cijeli dan. Negdje oko podneva ili 13,00 sati na Messenger je zaprimila poziv, ali se na taj poziv nije javila, obzirom da se ne javlja na nepoznate brojeve, a ovaj joj je bio nepoznat. Nakon toga primila je poruku od gospođe IST koja joj je napisala da joj dovodi unuku da ju vidi. Nije znala o čemu se radi, budući da nikada nije čula niti znala da bi imala unuku. U jednom trenutku, čini joj se da je bilo 14 ili 13,30 sati, začula je ispred kuće automobil, jer je gospođa trubila. Suprug je izašao van iz kuće, te je i njemu ona rekla da je dovela unuku da ju vide. On joj je rekao da oni o tome nemaju ikakvih saznanja, a ona je na to rekla da je dovela i dijete, te je tražila da joj da ju nekakav novac i da više neće dolaziti. Suprug joj je rekao da joj ne može dati nikakve novce, obzirom da on nema saznanja ni o čemu, a ona je tada počela vikati da će ih sve poubijati i da će im sve zapaliti. Ona se povukla natrag u kuću, ali je ostavila prozor otvoren "na kip", ostala je stajati u hodniku. Njezin suprug je tada gospođi IST rekao da će pozvati policiju, a ona je na to rekla da ju nije briga, jer da ima veze u policiji i da će ona dolaziti svaki dan kod njihove kuće dok ne dobije što joj pripada. U jednom trenutku pozvala je i hitnu pomoć jer da djetetu nije dobro. Hitna je brzo došla te su utvrdili da je s djetetom sve u redu. Kako je suprug u međuvremenu pozvao policiju, došla je i policija, koja ju je ispitala i na taj način je sve to skupa završilo, gospođa je otišla. Nakon ovog događaja na kuću su postavili i nadzorne kamere, imajući na umu da je gospođa rekla da će dolaziti svaki dan dok ne dobije novac, odnosno ono što joj pripada. Njezin suprug se uslijed upućenih riječi osjećao prestrašeno i dandanas ih je strah gospođe IST jer im je ona nepoznata žena. Gospođa IST je došla kod njih na dvorište i govorila glasom kao da je doš la nešto kupovati. Pojasnila je da je ona najprije bila u kući, izašla je iz kuće iza svog supruga da vidi tko je i što se događa. Gospođa IST tada je rekla da im je dovela unuku da ju vide. Točno je da se ona uplašila već na samo trubljenje i da se povukla u kuću, jer se prestrašila. Prozor koji se nalazi odmah uz vrata bio je otvoren "na kip" kao što je već i rekla, kada se povukla u kuću. Slušala je što se vani događa, praktički je prisluškivala, uho joj je bilo na prozoru, samo što je ušla u kuću jer se prestrašila, a okrivljenicu je mogla i vidjeti i čuti jer taj prozor nije zatamnjen. Kroz taj prozor je čula okrivljeničine riječi da će im sve uzeti, da će svaki dan dolaziti, da će im sve popaliti, da će ih poubijati, da se neće micati od njih. Okrivljenica je vozilo parkirala u dvorištu u neposrednoj blizini ulaznih vrata. Dijete nije izlazilo iz auta van. Ona osobno nije čula da je to dijete plakalo, međutim čula je okrivljenicu kada je rekla: "nemoj plakati, sve ćemo mi to njima uzeti". Pojasnila je i ponovila da je jedno vrijeme bila vani i slušala, a onda se povukla u kuću, jer je gospođa cijelo vrijeme govorila jedno te isto. Ne sjeća se točno koliko je vremena provela vani, jer ju je bilo strah, gospođu nikada prije nije niti vidjela niti je za nju znala. Znala je da će okrivljenica doći jer ju je prethodno zvala, a i poslala je poruku u kojoj je rekla da će doći, da vodi unuku da ju vide. Njezin sin otišao je tada na policiju jer je dobio poziv da se javi na razgovor jer ona dolazi. Misli da je policija znala da će ona doći i prije nego što je došla jer je valjda obavijestila policiju. Misli da je čak i zvala nekoga ispred kuće i govorila na telefon da je ČS otišao i tražila da se za njim raspiše nekakva potraga, a ČS je bio u pol iciji. Njezina kći radi u policiji, no ona s ovim nema ikakve veze. Okrivljenica je držala glavu visoko i pušila je dok je govorila, ponašala se kao da je u svom dvorištu, bila je ohola. Misli da je njezin motiv što je došla kod njih na dvorište bio samo novac, da joj daju novac. Ona sa svojim suprugom LS živi u zajedničkom domaćinstvu i s njim je razgovarala o ovom događaju. Okrivljenica je tog dana na sebi imala odjevene traperice, imala je majicu ili jaknu, nije sigurna, te je imala prebačenu torbicu preko ramena. Došla je vozilom VW Golf, misli da je bio crne boje. Dodala je kako je mogla u svakom trenutku čuti svaku riječ koja je izgovorena. Okrivljenica je kada je došla na dvorište tražila i ČS, ali i njih. Prethodno nije znala niti joj je sin ČS govorio o djetetu niti je znala da ima unuku, a ni suprug joj nije prethodno govorio o bilo kakvim susretima i pozivima vezano za dijete.

9. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa) proizlazi da je okrivljena HST uhićena **.**.2022. po djelatnicima PP Ogulin zbog osnove sumnje da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ.

10. Iz izlista poruka te preslika uplatnica razvidno je da je postojala komunikacija putem poruka između okrivljenice i ČS kao i da su 1., 2., 5., 9. i 12. rujna 2022. izvršene uplate različitih novčanih iznosa na ime ŠS.

11. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 21. rujna 2022. utvrđeno je da je prilikom izvršenja radnje pretrage mobilnog telefona marke Samsung Galaxy A 13 kojeg koristi okrivljena HST na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Karlovcu Kir-T-382/2022-2 uočeno komunikacija i to: 14. rujna 2022. više odlaznih poziva prema kontaktu "Da Za", više odlaznih poziva prema kontaktu "Zatezalo kuća", potom 4 odlazna poziva prema kontaktu " LS" te jedan odlazni poziv prema kontaktu " US". Osim poziva tog 14. rujna 2022. uočene su i SMS poruke prema kontaktu " LS" te 3 SMS poruke prema kontaktu " GS" i jedna prema kontaktu " US" prema kojem kontaktu su uočene poruke i putem aplikacije Viber koje sadrže i fotografije djeteta dok su putem aplikacije Whatsapp 14. rujna 2022. uočene poruke prema kontaktu "Da Za"

12. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 55-57 spisa) utvrđeno je da je 15. rujna 2022. provedena radnja pretrage obiteljske kuće na adresi [adresa] po policijskim službenicima PP Ogulin kojom prilikom nije bilo oduzetih predmeta.

13. Iz izreke presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P Ob-10/2023-13 od 24. listopada 2023. (list 125-128 spisa) proizlazi da je tom presudom utvrđeno da je tuženik ČS otac maloljetne ŠS, da se mlt. ŠS povjerava na odgoj i skrb majci HST, da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb na djetetom, a da tuženiku ČS naloženo je da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi iznos od 221,12 eura mjesečno počevši od 13. siječnja 2023. pa nadalje.

14. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

15. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je 14. rujna 2022. oko 14,20 sati okrivljena HST došla u [adresa] na adresu [adresa] ispred obiteljske kuće oštećenika LS, a nije bilo sporno i da je okrivljenica istog dana uhićena po djelatnicima PP Ogulin zbog osnove sumnje da je počinila kazneno djelo prijetnje .

16. Navedeno osim što okrivljenica nije osporavala utvrđeno je i iz iskaza oštećenika LS i svjedokinje RS kao i iz izvješća o uhićenju i dovođenju.

17. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljenica tada u cilju da ustraši oštećenika LS zatezala, prijetećim glasom više puta rekla da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti. Samim time bilo je sporno je li počinila terećeno joj kazneno djelo na način kako joj se optužnicom stavlja na teret.

18. Naime, u svom iskazu okrivljenica poriče učin kaznenog djela i u bitnome navodi da je toga dana došla na oštećenikovo dvorište, da mu se prethodno najavila da će doći da mu pokaže unuku, da je vozilom stala u dvorište i potrubila na što je iz kuće izašao oštećeni LS kojeg je ona samo tražila da nazove ČS, da ona i ČS razgovaraju kao ljudi. Tvrdi da oštećeniku LS nije rekla da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti i navodi da je u trenutku kada je dijete hiperventiliralo i jako plakalo rekla je samo: "ja ću zbog tebe zapaliti cijeli svijet", obzirom da su od prvog dana njih dvije same, no i da ne zna koji bi bio motiv oštećenog LS da kaže da mu je prijetila da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti.

19. Oprečno okrivljenici iskazivali su oštećeni LS te svjedokinja H. Tako je oštećenik u svom iskazu, a u odnosu na po okrivljenici osporavane činjenice u bitnome naveo da je okrivljenica svojim vozilom stala ispred njihove kuće te je trubila sirenom svog auta, da je izašao iz kuće da vidi što se događa, da za njim je izašla i njegova supruga, ali kako se supruga uplašila tog trubljenja, povukla se nazad u kuću. Navodi i da je okrivljenica govorila kako je dovezla unuku da ju upozna, na što ju je molio i govorio joj da ode, da ga ne ometa u njegovom posjedu i ne provocira, dok je za to cijelo vrijeme dijete koje se s njom nalazilo u autu plakalo i tražilo majku da ju odveze kući, da je nakon toga doista nazvao policiju kao i da je u jednom trenutku počela smirivati dijete da ne plače, a i govoriti joj da će im uzeti sve, a ako sve to ne bude njihovo, da će ih u tom slučaju sve pobiti i sve zapaliti.

19.1. Podudarno oštećeniku iskazivala je svjedokinja RS koja je u bitnome navela da je u jednom trenutku, čini joj se da je bilo 14 ili 13,30 sati, začula ispred kuće automobil, jer je gospođa trubila, da je njezin suprug izašao van iz kuće, te mu je okrivljenica rekla da je dovela unuku da ju vide te je tražila da joj daju nekakav novac i da više neće dolaziti. Suprug joj je rekao da joj ne može dati nikakve novce, obzirom da on nema saznanja ni o čemu, a ona je tada počela vikati da će ih sve poubijati i da će im sve zapaliti. Ova svjedokinja dodatno je pojasnila da je ona najprije bila u kući, pa je izašla iz kuće iza svog supruga da vidi tko je i što se događa , da se uplašila već na samo trubljenje pa se povukla u kuću, ali i da je preko prozora koji se nalazi odmah uz vrata i koji bio je otvoren "na kip" praktički prisluškivala, pa je okrivljenicu mogla i vidjeti i čuti.

19.2. Povezujući iskaze oštećenika i svjedokinje RS sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izlistom poruka, zapisnikom o pretrazi mobilnog telefona okrivljenice te izvješćem o uhićenju i dovođenju ovaj sud smatra da se inkriminirani događaj odvio upravo onako kako su ga suglasno opisali oštećeni LS i svjedokinja RS. Naime, i oštećenik i svjedokinja životno logično i okolnosno iskazivali su da im se okrivljenica prije svog dolaska na njihovo dvorište obraćala (oštećeniku ispred Grada Ogulina, a svjedokinji RS porukom i pozivom), iako oni u to vrijeme nisu imali ikakvih saznanja niti tko je niti zašto bi dolazila kod njih. Isto tako opisali su i da je oštećenik u više navrata od okrivljenice tražio da ode sa njihovog dvorišta kao i da je u jednom trenutku došla hitna pomoć zbog djeteta koje je bilo u automobilu okrivljenice i cijelo vrijeme plakalo, ali i da je oštećenik u međuvremenu pozvao policiju. Konačno oboje su naveli i da okrivljenica unatoč svemu tome nije otišla sa dvorišta već je uglavnom ponavljajući jedno te isto dočekala dolazak policijskih službenika koji su ju po obavljenim razgovorima prepratili u prostorije PP Ogulin i uhitili. Uvažavajući činjenicu da niti oštećenik, a niti svjedokinja RS okrivljenicu od ranije nisu poznavali niti su o njoj, a niti o njezinoj ranijoj vezi sa njihovim sinom te o zajedničkom djetetu, išta znali to po ocjeni ovog suda nemaju ikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenicu. Ovo tim više što je i sama okrivljenica u svom iskazu navela da ona ne zna koji bi bio motiv oštećenika (i svjedokinje RS) da kaže da mu je prijetila da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti, jer niti prije, a niti sada sa LS i sa ĆS nije imala problema niti ih je prije ovog događaja vidjela. Stoga je sud njihove iskaze prihvatio te ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

20. S druge strane sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da oštećeniku LS nije rekla da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti već da je rekla samo: "ja ću zbog tebe zapaliti cijeli svijet". Naime, obrana okrivljenice u tom dijelu opovrgnuta je iskazima oštećenika LS i svjedokinje RS koji izrijekom navode da je okrivljenica u jednom trenutku LS rekla da će ga ubiti i da će sve zapaliti. Stoga, navodi okrivljenice kako je samo rekla kćeri da će zbog nje zapaliti cijeli svijet po stavu ovog suda predstavljaju samo njezine ičim potkrijepljene tvrdnje jer ne proizlaze iz ijednog od izvedenih dokaza. Sve i da se prihvate izneseni navodi okrivljenice (a nisu) tada oštećenik ne bi imao razloga tražiti intervenciju policije niti bi okrivljenica bila uhićena po policijskim službenicima PP Ogulin upravo zbog osnove sumnje da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ pri čemu nije zanemariva okolnost samo mjesto inkriminiranog događaja, a to je na dvorištu obiteljske kuće oštećenika, na koje je okrivljenica nesporno došla nepozvana i sa kojeg unatoč tome što ju je oštećenik to tražio te što je intervenirala hitna pomoć radi stanja njezine kćeri nije htjela otići. Vezano na prethodno sud obranu okrivljenice u gore iznesenom dijelu nije prihvatio već ju je ocijenio samo kao njezin pokušaj da od sebe otkloni odnosno umanji vlastitu kaznenu odgovornost.

21. S obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljena HST **.**.2022. oko 14,20 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće, u cilju da ga ustraši, prijetećim glasom više puta rekla LS da će ga ubiti i da će mu sve zapaliti, a što je kod LS izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

22. Sa subjektivne strane okrivljenica je postupala sa izravnom namjerom jer je znala da čini kazneno djelo, a to je i htjela. Naime, riječi koje je izgovorila oštećeniku LS da će ga ubiti i sve mu zapaliti u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje i objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenica imala ili nije imala namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećen iku ocjena je suda da ih je okrivljenica uputila s namjerom da ustraši oštećenika te da je upravo to i htjela. Prema tome, okrivljenica je postupala s izravnom namjerom, bila je svjesna svog postupanja i htjela je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bila je ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

23. Okrivljenica je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećeniku LS ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvarila sve elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud ju je za to djelo proglasio krivim i izrekao joj primjerenu kaznu.

24. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu KZ/25) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/25 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenicu, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za okrivljenicu primijenio je, a sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno KZ/11.

25. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

26. Tako je sud okrivljenici prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivana i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njezin život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim.

27. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenice te je tako imao u vidu da je okrivljenica osoba srednje životne dobi, nije zaposlena i nema imovine u svom vlasništvu. Nije udana, majka je malodobnog djeteta, a prima jedino alimentaciju za dijete i inkluzivni dodatak za bolesno dijete iz čega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja, ali lošeg imovnog stanja.

28. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao.

29. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenica i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljenici izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

30. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenice s jedne strane, a jačina povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenice te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

31. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljenici ponovno uključivanje u društvo.

32. Opunomoćenik oštećenika je na raspravi 14. siječnja 2026. postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 5.000,00 eura međutim niti opunomoćenik prilikom postavljanja zahtjeva, a niti oštećenik u svom iskazu nisu precizirali/odredili na što se točno navedeni novčani iznos odnosi. Ovdje je za navesti kako se imovinskopravni zahtjev može odnositi na zahtjev koji se može podnijeti u parnici, prema svojoj pravnoj naravi on je građanskopravne prirode te se na njega načelno primjenjuju pravila građanskog procesnog prava. Materijalnopravne pretpostavke za donošenje odluke o imovinskopravnom zahtjevu uređuju propisi građanskog prava, iz čega proizlazi da bi sud u kaznenom postupku mogao izvoditi zaključak o osnovanosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva utvrđujući postojanje tvrdnji oštećenika o činjenicama na kojima temelji zahtjev, a na koje onda primjenjuje propise materijalnog građanskog prava. Upravo je iz tog razloga nužno da zahtjev oštećenika u pogledu kako glavne stvari, tako i eventualnih sporednih potraživanja bude konkretan i određen da sud može po njemu postupati. Vezano na prethodno ovako postavljen imovinskop ravni zahtjev oštećenika niti je konkretan niti je određen pa je stoga sud, a kako podaci iz spisa predmeta nisu dali pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, oštećenika s istim, primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, uputio u parnicu.

33. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što je okrivljenica nezaposlena osoba i nema imovine u svom vlasništvu, prima jedino alimentaciju za dijete i inkluzivni dodatak za bolesno dijete radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 bilo dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje malodobnog djeteta radi čega ju je sud u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka. Budući da sud okrivljenicu ne može osloboditi i preostalih troškova propisanih u odredbi članka 145. stavak 2. ZKP/08, a u koje ulaze troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 koji se odnose na nužne izdatke oštećenika odnosno nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika sud je okrivljenici naložio da te troškove naknadi u roku od 15 dana time da je istodobno odredio kako će se o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

1. travnja 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-236/2024

2. okr. HST

3. branitelj okrivljenice odvj. Hrvoje Bičanić

4. pun. ošt. odvj. HS