Poslovni broj: Usž-518/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Hrvoja Miladina i Gordane Marušić-Babić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EČ iz [adresa], kojeg zastupa Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4519/2025-6 od 16. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4519/2025-6 od 16. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ovog rješenja, a u ostalom dijelu se zahtjev za trošak odbija.

2. Tuženik je protiv odluke o trošku podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je Sud zanemario stvarnu namjeru tužitelja, u kom smislu navodi da je tužitelj pokrenuo upravni spor samo radi troška, znajući da postupci vještačenja nadležnog Zavoda, o kojima ovisi rješavanje tuženika, dugotrajni, te postoji vjerojatnost da neće biti riješeni u roku. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe. Ukazuje da je tuženik mogao izbjeći ovaj spor i plaćanje troška da je na vrijeme donio odluku o žalbi. Ističe da je institut šutnje uprave ugrađen u pravila upravnog postupka upravo s ciljem zaštite stranke. Predlaže odbiti žalbu uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj UsI-4519/2025-6 od 16. siječnja 2026. obustavljen spor koji je tužitelj pokrenuo radi šutnje uprave dana 12. studenog 2025., nakon što je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio rješenje od 16. prosinca 2025., kojim je odlučeno o žalbi tužitelja.

5.1 Pobijanom točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24, dalje: ZUS).

6. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

6.1 Prema odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

7. S obzirom da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor nakon što je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, to tužitelj u smislu citirane odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a ima pravo na naknadu troškova upravnog spora.

8. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi priznao tužitelju, kao opravdan, traženi trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a sukladno Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23).

9. Kako tuženik u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost odluke o trošku, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao po točkom I. izreke.

10. U odnosu na traženi trošak sastava odgovora na žalbu tužitelja, ovaj Sud nalazi da nije riječ o opravdanom izdatku, nužnom za donošenje odluke o žalbi, radi čega je primjenom članka 144. st. 1. ZUS-a, u vezi s člankom 148. st. 1. ZUS-a, isti zahtjev tužitelja valjalo odbiti točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska