Poslovni broj: Usž-4649/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1384/2025-4 od 7. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1384/2025-4 od 7. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1384/2025-4 od 7. listopada 2025. odbačena je tužba tužitelja.

2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda radi bitne povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. Izražavajući svoje neslaganje s donesenom odlukom, smatra da je prvostupanjski sud bio dužan na temelju članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) oglasiti ništavim Odluku tuženika o osnivanju Povjerenstva za izradu nacrta Zakona o upravljanju i održavanju zgrada. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra žalbu pravno neosnovanom i neutemeljenom jer tužitelj ustraje u tvrdnjama i konstrukcijama koje ni na koji način ne dovode u sumnju pravilnost osporenog rješenja prvostupanjskog suda. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da žalbeni razlozi nisu osnovani.

6. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku u skladu s člankom 122. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ , 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) te da od Upravnog suda u Splitu traži sprječavanje daljnjeg financijskog oštećivanja Republike Hrvatske i Europske unije od strane tuženika, kojemu je podnio prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnost i za oglašavanje ništavim Odluke o osnivanju Povjerenstva za izradu nacrta prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada.

7. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

8. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

9. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenom tuženiku, a radi ne pokretanja postupka po službenoj dužnost za oglašavanje ništavim Odluke o osn ivanju Povjerenstva za izradu nacrta prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, to se i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.

10. U skladu s člankom 46. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

11. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.

12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta nije došlo do povrede odredaba upravnog spora na koja se poziva u žalbi.

13. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan