REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-411/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužiteljice CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici SĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja u odnosu na mlt. TĐ, [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici DĐ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon tajno održanog ročišta 4. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Slavonski Brod, GĐ, a u odsutnosti posebne skrbnice tuženika i posebne skrbnice mlt. djeteta, objavljene 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu P Ob-112/2015-4 od 30. lipnja 2015. u točki I izreke na način da isti sada glasi:

Majka CĐ će ostvarivati djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TĐ u pogledu školovanja i obrazovanja, zdravlja, prebivališta i boravište unutar [adresa] te ishođenja osobnih dokumenata za mlt. dijete, u ostalom dijelu roditeljska skrb je zajednička.

II Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu P Ob-112/2015-4 od 30. lipnja 2015. u točki u točki III izreke na način da isti sada glasi:

Nalaže se LĐ da na ime uzdržavanja mlt. TĐ plaća iznos od 203 ,15 eur mjesečno počevši od 18. svibnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 10 tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine na račun majke i zakonske zastupnice na račun majke i zakonske zastupnice CĐ [broj bankovnog računa] kod PBZ d.d. , sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu za uređenje roditeljske skrbi koja tužba je zaprimljena pod poslovnim brojem POb-411/2022 28. studenoga 2022. dok je podnijela i tužbu radi uzdržavanja pod poslovnim brojem POb-160/2023 18. svibnja 2023. Navedeni predmeti su spojeni raspravnim rješenjem a radi jedinstvenog provođenja postupka. Tužiteljica je u tužbi navela da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob - 112/15-4 od 30. lipnja 2015. uređena roditeljske skrb nad mlt. ŠĐ te da će roditeljska skrb za dijete biti zajednička, a određeni su i susreti i druženja s tuženikom, kao i uzdržavanje u iznosu od 940,61 kn. S obzirom da tuženik živi i radi u R Njemačkoj, te da je sva skrb o mlt. TĐ isključivo na tužiteljici tužiteljica je Centru za socijalnu skrb PU Slavonski Brod podnijela zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja, a s ciljem ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad mlt. TĐ. U postupku obveznog savjetovanja tuženik je upoznat s zahtjevom tužiteljice da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. TĐ te je isti izjavio da je suglasan da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. TĐ obzirom da ista ionako samostalno skrbi o mlt. TĐ. Tuženik je također suglasan sa zahtjevom tužiteljice da ubuduće za uzdržavanje mlt. TĐ doprinosi u iznosu od 1.100,00 kn na račun majke i zz tužiteljice. Obzirom da je od donošenja naprijed navedene presude prošlo više od 7 godina, te da se okolnosti temeljem kojih je ista donesena promijenile, iznos koji tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice više nije dostatan za njezino uzdržavanje. Tužiteljica je na održanom ročištu 27. lipnja 2023. uredila i konačno postavila tužbeni zahtjev u odnosu na roditeljsku skrb tako da je predložila da ostvaruje djelomično samostalnu skrb u pogledu školovanja i obrazovanja, zdravlja, prebivališta i boravišta djeteta te ishođenja osobnih dokumenata, dok je u odnosu na uzdržavanje potraživala 203,15 eur.

2. Tuženik je sudu bio nedostupan pa je istom postavljen posebni skrbnik u osobi SĐ dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek.

2.1. Posebna skrbnica tuženika SĐ je u odgovoru na tužbu navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu

3. Posebna skrbnica imenovana je i mlt. djetetu u osobi DĐ dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek. Ista je predložila da se napravi obiteljska procjena i socijalna anemneza obiteljskih prilika roditelja, ukoliko isti ne postignu sporazum o roditeljskoj skrbi. Na zaprimljeno stručno mišljenje nije imala primjedbi.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje o odobravanju pravne pomoći, rodni list za mlt. dijete, presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu P Ob- 112/2015-4 od 30. lipnja 2015., izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 11. studenoga 2022., podnesak posebne skrbnice od 23. veljače 2023., 12. travnja 2023., 9. siječnja 2024., saslušana je majka u svrhu dokazivanja, socijalnu anamnezu HZZSR PU Slavonski Brod od 23. listopada 2023.

5. Nesporno je da je UĐ otac mlt. TĐ a što je utvrđeno uvidom u rodni list za mlt. dijete.

6. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-112/2015-4 od 30. lipnja 2015., odlučeno a će mlt. TĐ živjeti s majkom a roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb, da su određeni susreti i druženja s ocem EĐ svake srijede u vremenu od 14 sati do 16 sati i svake subote u vremenu od 9 do 16 sati u obitelji majke, te je utvrđena i obveza uzdržavanja oca UĐ u iznosu od 94,61 kn od dana 30. lipnja 2015. godine.

7. Nesporno je da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, a da tuženik u istom nije sudjelovao jer isti nije bio dostupan za suradnju.

7.1. Iz izvješća o obveznom savjetovanju proizlazi da je UĐ nije sudjelovao, jer se nije odazivao pismenim pozivima Zavoda. U nekoliko navrata je kontaktiran telefonski te je upoznat s postupkom, zahtjevom majke, svojim roditeljskim dužnostima kao i sa prednostima sporazumnog uređenja obiteljskih odnosa. UĐ je verbalizirao razumijevanje navedenog i verbalizirao je svoju suglasnost sa zahtjevom CĐ za samostalnom roditeljskom skrbi te naveo da će dostaviti svoje očitovanje pismeno Zavodu, ali sito nije učinio i kasnije se više nije mogao ostvariti nit i telefonski kontakt s njim.

7.2. Iz mišljenja HZZSR PU Slavonski Brod od 23. listopada 2023. odnosno socijalne anamneze, razgovora psihologa s majkom i djetetom, utvrđeno je da tuženik nije ostvarivao susrete i druženja s mlt. TĐ niti po prijašnjoj presudi P Ob-112/15-4 od 30. lipnja 2015. s kojom je uređena roditeljska skrb, niti je plaćao uzdržavanje, te majka mlt. TĐ iz tog razloga pri Zavodu ostvaruje pravo na privremeno uzdržavanje. Otac UĐ nije sudjelovao u obveznom savjetovanju jer je isti bio nedostupan i ne odaziva se na pozive. Mlt. TĐ je učenica osnovne škole Bogoslav Šulek. Majka CĐ je zasnovala novu izvanbračnu zajednicu te obitelj živi u podstanarskoj kući. Obitelj se uzdržava od plaće, porodiljne naknade, dječjeg doplatka od iznosa privremenog uzdržavanja. Majka CĐ je pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod HZSR PU Slavonski Brod radi pokretanja sudskog postupka, a radi povećanja uzdržavanja i samostalnog donošenja odluka u vezi školovanja i obrazovanja, zdravlja djeteta te prijave i odjave prebivališta i boravišta djeteta unutar [adresa] kao i ishođenja osobne dokumentacije, jer otac ne sudjeluje ni na koji način u roditeljskoj skrbi. S ocem djeteta nije u kontaktu, te isti ne pokazuje uopće interes za dijete. Radi toga nije mogla prijaviti prebivalište djetetu ni regulirati zdravstveno osiguranje, pa je to morala učiniti putem Zavoda za socijalni rad. Iz razgovora s drugima ima informaciju da je UĐ u [adresa] te je isto tako dobila i informaciju da je bio u Slavonkom Brodu, ali nije stupio u kontakt s njom i djetetom. Psihologijskom obradom majke CĐ utvrđeno je da ista sposobna obavljati roditeljsku skrb nad mlt. TĐ. Dok je u psihologijskoj obradi djeteta utvrđeno da je ista zadovoljna svim aspektima života, a oca UĐ ne poznaje i ne smatra ga ocem. Zaključno je stručni tim HZSR-a PU Slavonski Brod je na temelju provedene obrade koja je uključivala razgovor socijalnog radnika s CĐ te razgovora psihologa s djetetom mlt. TĐ i majkom CĐ kao i uvida u dokumentaciju, mišljenja da je u najboljem interesu mlt. TĐ da majka CĐ samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu školovanja i obrazovanja, zdravlja, prijave i odjave boravišta i prebivališta djeteta unutar [adresa] te ishođenja osobne dokumentacije.

Ispitana tužiteljica u svom iskazu je navela živi u obitelji zajedno sa svojim izvanbračnim partnerom, našim zajedničkim sinom starim 3 mjeseca i mlt. TĐ. Vezano za zahtjev za ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi iskazala je kako je imala problem oko Leinog upisa u osnovnu školu kada je bila potrebna suglasnost i oca kojeg tada nisam uspjela kontaktirati. U međuvremenu je ipak uspjela dijete upisati u školu. Također navodi da TĐ ima zakazan termin operativnog zahvata uklanjanja krajnika 27. srpnja 2023. te je i tu potrebna suglasnost oba roditelja a s obzirom da s tuženikom nije u kontaktu, ne javlja se mlt. djetetu i ne ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom. Tuženik je TĐ vidio zadnji puta prije otprilike 5 godina. Tuženik uopće ne doprinosi novčano za Leino uzdržavanje prema postojećoj sudskoj odluci. Tuženika je kontaktirala putem facebooka međutim javila joj se osoba koja se predstavila kao njegova žena i odgovorila joj je "da neću ništa dobiti dok sud ne odluči". Što se tiče Leinih potreba želim naglasiti da je dijete dosta razvijeno, primjerice TĐ moram kupovati odjeću i obuću kao za dijete starije dobi. TĐ je preboljela menigosepsu i pohađa školski program prema prilagođenom programu. TĐ je završila 3. razred osnovne škole Bogoslav Šulek i odličan je đak. U sklopu školskih izvannastavnih aktivnosti TĐ pohađa slikanje pa joj moram kupovati pribor mape i sl. Troškovi odjeće i obuće za dijete godišnje zasigurno premašuju iznos od 150,00 €. Djetetu sam nedavno kupila patike koje sam platila 50,00 €. Planiramo u kolovozu ove godine ići na more pa sam djetetu kupila potrebne stvari. Prima dječji doplatak na ime TĐ u iznosu od 33,00 € mjesečno. Ona trenutno koristi porodiljni dopust, zaposlena je na polovicu radnog vremena 4 sata. Prima porodiljnu naknadu u iznosu od 311,40 €, a plaća za vrijeme kada je radila polovicu radnog vremena iznosila je 298,63 €. Njen izvanbračni partner je odnedavno zaposlen i ne zna kolika će mu biti plaća. Nije u kontaktu s tuženikovom majkom i ona ne viđa TĐ. Mlt. TĐ ne pita za oca. Kada je TĐ pitala da li bi željela ostvarivati kontakt s ocem ukoliko se pojavi dijete je odgovorilo da ne želi. Prema njenim saznanjima tuženiku je nedavno preminuo otac.

8. Tuženik nije sudjelovao niti u postupku obveznog savjetovanja, niti u sudskom postupku budući je isti nedostupan. U sudskom postupku zastupan je po posebnoj skrbnici.

9. Cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti ovaj sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

10. U smislu članka 91. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

11.U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

12. U odnosu na zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, ističe se da odredba članka 105. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje: ObZ-a) propisuje mogućnost samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.

13. Naime, odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a "Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.

14. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama kao i o svojem odnosu s tuženikom jer navedeno i proizlazi iz činjeničnog stanja spisa. Isto tako, su je kod donošenja odluke uzeo u obzir i dob djeteta i njegovo mišljenje, te prijedlog i mišljenje stručnih osoba nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod.

15. Sud je u odnosu na socioekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Slavonski Brod, jer se radi o činjenicama utvrđenim uvidom u životne prilike stranaka, a kako iste proizlaze i iz isprava u spisu predmeta.

16. Nadalje, Sud je prihvatio mišljenje o roditeljskoj skrbi, jer smatra da je Zavod dao svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta.

17. Stoga je sud, nakon pribavljanja stručnog mišljenja psihologa Zavoda, nakon što je utvrdio okolnosti života parničnih stranaka i djeteta čiji su oni roditelji osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu školovanja i obrazovanja, zdravlja, promjene prebivališta i boravišta unutar [adresa] te ishođenja osobnih dokumenata odnosu na mlt. TĐ osnovan, jer otac ne ostvaruje kontakt niti s majkom niti s djetetom pa ista nije u mogućnosti ishoditi potrebne suglasnosti za mlt. dijete jer je isti nedostupan i navodno živi u [adresa], pa je djelomično samostalna roditeljska skrb itekako bitna za majku u ostvarivanju roditeljske skrbi, a sve u svrhu dobrobiti djeteta, pa je sud uvažavajući stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Slavonski Brod, a isto tako sud je imao u vidu i danu suglasnost samog UĐ kojeg je dao u obveznom savjetovanju telefonskim putem jednom prilikom kada su ga djelatnici Zavoda uspjeli dobiti, odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

18. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Slavonski Brod te činjenicu da je tuženik tijekom postupka bio pasivnog držanja i nije bilo moguće utvrditi njegovo stvarno imovinsko stanje tj. njegove mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.

19. Člankom 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Dok je člankom 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

20. Tijekom postupka je valjalo utvrditi da li su se u međuvremenu izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu prilikom donošenja ranije odluke tj. je li osnovan zahtjev tužiteljice za njenim uzdržavanjem od strane tužen ika, a potom i da li su na strani tužiteljice i/ili tužene nastupile promjene okolnosti koje bi opravdale povišenje doprinosa za uzdržavanje, te odlučiti o osnovanosti visine ovako postavljenog tužbenog zahtjeva.

21. Imajući u vidu da je u doba donošenja ranije ovršne isprave tužiteljica imala 2 (dvije) godine, sada ima 13 godina, utvrđeno je da su se okolnosti na strani tužiteljice promijenile budući da je u starijoj životnoj dobi, te da ide u osnovnu školu, slijedom čega su se i njene materijalne potrebe za uzdržavanjem povećale. Budući da je i općepoznata činjenica da su životni troškovi od donošenja ranije sudske odluke 30. lipnja 2015. bitno porasli, prema stavu ovog suda nastupile su okolnosti koje opravdavaju povećanje doprinosa za uzdržavanje kojeg je tuženik trenutno obvezan doprinositi u visini od svega 203,15 eur mjesečno.

22. Nadalje se ističe da je Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/2025, dalje Odluka/25), u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja propisano da je za uzdržavanje djeteta u dobi od 13 – 18 godina propisan minimalni iznos uzdržavanja od 290,00 eur.

23. Dakle, u konkretnom slučaju sud je odredio još manji iznos uzdržavanja u odnosu na propisani minimalni iznos navedenom odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, a kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, a isto tako vodeći računa da nije bilo moguće utvrditi stvarno imovinsko stanje tuženika tj. njegove mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta zbog njegove nezainteresiranosti za sudjelovanje u postupcima kod HZSR-a, za koji je bio upoznat, a napose i na sudu a za koji je znao ili mogao znati da slijedi iza postupka obveznog savjetovanja.

24. Člankom 311. stavak 1. ObZ-a, propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

25. Iz iskaza majke proizlazi da otprilike ukupne mjesečne potrebe djeteta negdje do 250,00 eur. Naime, člankom 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja, a ukoliko mu redovni prihodi nisu dostatni za minimalno uzdržavanje vlastite djece, dužan je poduzeti sve što je moguće kako bi ostvario i dodatnu zaradu u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti, a kako proizlazi iz tumačenja odredbe članka 313. stavak 4. ObZ-a. Iz stanja spisa i priložene dokumentacije ne proizlazi da je otac radno nesposoban, a niti je on dokazao da bi bio radno nesposoban, pa je sud s obzirom na sva utvrđenja i priloženu dokumentaciju, iskaz majke i pasivnost tuženika u odnosu na uzdržavanje, odlučio kao pod točkom II izreke presude.

26. Za slučaj zakašnjenja određena je zakonska zatezna kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).

27. O troškovima sud nije odlučivao budući tužiteljica u ovom postupku nije imala troškove.

28. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Slavonskom Brodu, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu.

O tom obavijest:

1. CĐ, [adresa]

2. SĐ, Centar za posebno skrbništvo

3. DĐ, Centar za posebno skrbništvo

4. HZSR PU Slavonski Brod