Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-12390/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IN, zastupana po braniteljici Snježani Maroševac – Čapko, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-4/73597, Urbroj: 511-12-30- 25-1 od 21. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) u nazočnosti okrivljenice, dana 1. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i P, dj. C, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Rumunjske, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovica, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što dana 26. lipnja 2025. u 14,45 sati u mjestu Marušići, općina Omiš, ulica Marušići kbr. 0, kao vlasnica vozila M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], nije odjavila gore navedeno vozilo i vratila registarske pločice, iako je prometna dozvola istekla za više od 15 dana, i to sa datumom 31. svibnja 2025.
dakle, što kao vlasnica vozila nije odjavila gore navedeno vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona, pa joj se na temelju navedenog propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 21. srpnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana pred sudom u svojoj obrani je navela da je razumjela što joj se optužnim aktom stavlja na teret, da u svoju obranu navodi kako je ona vlasnica vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], dana 16. svibnja 2025. prijavljen je nestanak prometne dozvole u Rijeci, međutim automobil nije bio u Rijeci i tu dolazi do pomutnje. Dana 31. svibnja 2025. istekla je prometna dozvola za predmetno vozilo. Dana 26. lipnja 2025. policijski službenici su zaustavili njenu kćer koja je upravljala predmetnim vozilom u Marušićima, te su isti utvrdili počinjenje navodnog prekršaja. Potom je ona nestanak prometne dozvole nakon Rijeke prijavila i u PP Omiš. Zapisnik o prijavi nestanka obvezujem se dostaviti u što kraćem roku. U spis predmeta predala je dokumentaciju koja se odnosi na predmetni događaj, kao i presliku nove prometne dozvole. Jedini koji su mi pomagali u ovoj predmetnoj situaciji su bili službenici iz Policijske postaje Omiš, kao i sam načelnik, te njegova sekretarica, s obzirom da je najveći problem bio što se automobil nalazio u Omišu. Jedan od nesuvislih prijedloga je bio da se automobil doveze na Stanicu tehničkog pregleda u Rijeku, te da pokrije troškove prijevoza, a koji su iznosili cca 700,00 eura. Šezdesetak dana je pokušavala riješiti ovu situaciju da registrira predmetno vozilo i da joj se izda nova prometna dozvola, s obzirom da su mi non-stop mijenjali nadležnost. U konačnici predmetno vozilo je registrirano, odnosno tehnički pregled je obavljen u Stanici za tehnički pregled Imotski, te kada je dobila papire da je automobil tehnički ispravan, s tim papirima je išla u Stanicu za tehnički pregled Škurinje – Rijeka i konačno dobila novu prometnu dozvolu sa danom 22. srpnja 2025., a koju presliku prometne dozvole je dostavila u spis. U prilog spisu je dostavila i dopis Centra za vozila iz Zagreba koji je nadređen Stanicama za tehnički pregled vozila, a u kojem dopisu se poziva na odredbu članka 50. stavka 1. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila. Naposljetku je navela da je točno da je njegova kćer upravljala vozilom jer ista nije imala izbora, s obzirom da je imala kako privatnih tako i poslovnih obaveza.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], email korespondenciju od 1. srpnja 2025., policu osiguranja od automobilske odgovornosti od 23. svibnja 2025., email korespondenciju od 30. lipnja 2025., 1. srpnja 2025., 2. srpnja 2025., 3. srpnja 2025., 9. srpnja 2025., 10. srpnja 2025., 15. srpnja 2025., 16. srpnja 2025. i 17. srpnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1064446094, izvješće o počinjenom prekršaju PP Omiš broj: 1064446787 od 26. lipnja 2025., kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
5. Članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je odredbom članka 250. stavka 13. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Naime, nesporno je da je okrivljena vlasnica motornog vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], da je prometna dozvola za predmetno vozilo istekla dana 31. svibnja 2025., te da vozilo nije odjavljeno u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime su ostvarena objektivna obilježja prekršaja. Činjenično okrivljena ne spori predmetni prekršaj, njena obrana je usmjerena na razloge zašto ista nije u određenom roku odjavila ili produljila važenje prometne dozvole. Međutim sve te okolnosti koje okrivljena navodi ne mogu se uzeti u obzir kao razlog za oslobađanje od optužbe nego se mogu cijeniti prilikom odmjeravanja kazne. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je ista čim su se za to stekli uvjeti pristupila registraciji vozila te potom produljila važenje prometne dozvole.
7. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenice kako olakotnim tako i otegotnim pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, da je u konačnici važenje prometne dozvole produljeno do 19. svibnja 2026., jer iz postupanja okrivljene ne proizlazi izbjegavanje zakonske obaveze već privremena nemogućnost njihova pravodobnog ispunjenja, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Upravo cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije bilo ugroze ostalih sudionika u prometu, da ista nije ranije prekršajno kažnjavana, da je produljila važenje prometne dozvole, sud je na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja
- opomenu smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
