Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-1527/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/97635, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 8. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.) dana 1. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke M, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Stožernog brigadira A. Šaškora 21, državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što dana 21. listopada 2024. u 08,50 sati u mjestu Zakučac, općina Omiš, ulica Zakučac kbr. 0, kao vozač vozila N1 marke „Toyota" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođača sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog vozila za vrijeme vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 8. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da nije točno što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, on je kritičnog dana upravljao vozilom N1 marke "Toyota" registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Zakučac, ali nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Policajac je odjednom upalio rotaciju i sirenu i krenuo za njim kako da je zadnji kriminalac, na njegove naredbe se zaustavio, potom mu je rekao da ga slijedi, što je i učinio. Zatim su nakon par stotina metara se zaustavili, te mu je isti rekao da nije bio vezan što je odmah negirao rekavši mu: "Zar ne vidiš da sam vezan, možda si krivo vidio", a to sve iz razloga jer je policajac sve vrijeme bio u svom službenom automobilu, pa smatra da je krivo vidio. S obzirom da je prethodno već imao opomenu, a žurio je doma da mu majka može popiti lijek potpisao je izvješće o počinjenom prekršaju koje mi je izdao policajac.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš broj: 00235389544 od 11. listopada 2024., iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika MT, kao i u kompletan spis.
3.1. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik MT koji je u svom iskazu naveo da kada ga se pitat o navedenom događaju navodi kako se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti svih detalja predmetnog događaja, ali ono čega se sjeća da je kritičnog dana u jutarnjim satima vršio kontrolu prometa i da je uočio kako predmetni HT upravlja motornim vozilom, a da ne koristi sigurnosni pojas. Sjeća se kako je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja, međutim istom ne bi izdao obavezni prekršajni nalog da navedeno nije uočio. Inače u takvim situacijama osobama izdaje mjeru upozorenja, ali u konkretnom slučaju isti je izričito negirao počinjenje predmetnog prekršaja, pa je iz tog razloga i izdao obavezni prekršajni nalog jer stojim iza svog uočavanja.
3.2. U odnosu na iskaz svjedoka policijskog službenika MT okrivljeni je naveo da isti u potpunosti negira, da nije istina da je isti vršio kontrolu prometa s obzirom da je policijski službenik sjedio u službenom automobilu i uočavajući ga upalio je rotaciju i sirene i krenuo za njim kao da je zadnji kriminalac. Naveo je kako je kritičnog dana koristio sigurnosni pojas. U trenutku zaustavljanja bio je uredno vezan. Navedenog dana bila je majka sa njim u automobilu, a daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.
4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika MT, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te ocjenjujući ostale pisane dokaze koji priliježu spisu, sud je našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaj činjenično opisnog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
5. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a stavak 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.
6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika MT jer se u konkretnom slučaju radi o iskazu svjedoka očevidca koji je neposrednim opažanjem utvrdio kako počinitelja, tako i radnju počinjenja i koji svjedok kao službena osoba, koja se je kritične prigode nalazila u obavljanju svoje službene dužnosti nema nikakvog razloga ni motiva iznositi neistine niti lažno ikog teretiti, pa tako ni okrivljenika.
7. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom M1 marke "Toyota" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da prilikom upravljanja motornog vozila nije koristio sigurnosni pojas, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika MT, kao i iz izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš serijski broj: [serijski broj] od 11. listopada 2024. kojeg je okrivljenik potpisao, istoga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, ali s obzirom da je okrivljeniku ovo prvi prekršaj izrečena mu je opomena držeći kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene.
8. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika kako olakotnim tako i otegotnim pa je kao olakotne okolnosti cijenio, izostanak štetnih posljedica i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Upravo cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije bilo ugroze ostalih sudionika u prometu, sud je na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja
- opomenu smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 1. travnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
