Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-3204/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, zastupan po branitelju Goranu Ficko, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. i članka 257. stavka 1. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-3/10667, Ur.broj: 511-12-30-24-1 od 19. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, OIB: 88437295553, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi dana 24. srpnja 2024. u 02,38 sati u mjestu Omiš, na križanju ulica:

Vukovarska cesta, Četvrt Vrilo (vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba VATRENI PROMET jednostavno društvo sa ograničenom odgovornošću za usluge dopustila ili naredila da njihovim osobnim automobilom [registarska oznaka] upravlja vozač IK OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji se kretao ulicom Vukovarska cesta u smjeru zapada, iako nije imao sve propisane uređaje i opremu u vozilu (vatrogasni aparat periodični pregled istekao u veljači 2022 godine), utvrđeni nedostatak kategoriziran kao veći,

dakle, da bi kao pravna osoba dopustila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo koje nema ispravne propisane uređaje i opremu,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 3. istog Zakona

b) da prijavljena pravna osoba VATRENI PROMET jednostavno društvo sa ograničenom odgovornošću za usluge ne bi obavila periodični tehnički pregled gore navedenog vozila s kojim je upravljao njihov vozač IK, odnosno da isti ne bi imao karton periodičnog pregleda iako je vozilo starije od 6 godina,

dakle, da kao pravna osoba na vozilu ne bi obavila preventivni tehnički pregled,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. stavku 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 19. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljene pravne osobe VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 4. i članka 257. stavka 1. i 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je po branitelju dostavila pisanu obranu koju je ovaj sud zaprimio 24. studenog 2025., a u istoj navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju teret, da su se u vozilu u trenutku pregleda nalazila dva aparat i to jedan od 2 kg koji nije bio baždaren, odnosno kod kojeg je istekao periodični pregled, ali u autu je bio i drugi vatrogasni aparat koji je bio baždaren no težine 1 kg. U činjeničnom opisu prekršaja stoji da okrivljenik nije imao obavljen periodični tehnički pregled odnosno da vozač IK nije imao karton pregleda iako je vozilo starije od 6 godina. U članku 257. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozila kojima se obavlja taksi prijevoz moraju obavljati preventivne tehničke preglede i to dnevne i periodične. Okrivljenik je obnovio prometnu i prošao tehnički pregled 12. travnja 2024., a navodni prekršaj je počinjen dana 24. srpnja 2024., dakle 3 mjeseca i 12 dana nakon tehničkog. Periodični tehnički pregledi se obavljaju šest mjeseci nakon redovnog tehničkog pregleda pa okrivljenik još nije bio dužan obaviti periodični tehnički pregled. Naposljetku navodi da ukoliko se ukaže potreba za kažnjavanjem okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, ako sud smatra da postoji njegova odgovornost moli da se uzmu olakotne okolnosti kao što je činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, da ostvaruje nisu dobit i smatra da je novčana kazna u ovakvom iznosu prestroga i da mjesečno na bruto plaće zaposlenika izdvaja 35.000,00 eura, a obavezi je mjesečno izdvajati još 8.000,00 eura na ime leasinga za vozilo, te oko 2.000,00 eura na ime otplate kredita.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš, broj: 1051085926 od 24. srpnja 2024. izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu VATRENI PROMET d.o.o. za usluge, sudsku praksu – presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pp-14937/2025 od 4. studenog 2025., presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije utvrdio da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

5. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Razmatrajući činjenični opis djela pod a) u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno.

8. Ujedno utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.

9. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

10. Članak 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

10.1. Odredbom članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj: 16/2018., 63/2019., 117/2020., 100/2022.) propisano je:

(1) Periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

– vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda

– vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. (2) Periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:

– vozila do dvije godine starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila,

– vozila stara dvije godine i više, tijekom svakog 12-og mjeseca od obavljenoga periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

(3) Periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok.

11. Nesporno je da je 24. srpnja 2024. u 02,38 sati u Omišu, na križanju ulica Vukovarska cesta i Četvrt Vrilo u prometu sudjelovalo vozilo M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Impuls Leasing d.o.o. Zagreb, a korisnik vozila je okrivljena pravna osoba i da je istim upravljao vozač IK, u postupku je bilo sporno da li je za navedeno vozilo obavljen preventivni tehnički pregled i je li isti posjedovao karton periodičnog tehničkog pregleda.

12. Na temelju obrane okrivljene pravne osobe i isprava koje je sud pregledao u dokazne svrhe neprijeporno proizlazi da je riječ o vozilu koje je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo staro šest godina i deset mjeseci, da je redoviti tehnički pregled za vozilo M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] obavljen 12. travnja 2024. i za navedeno vozilo je produljena valjanost prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] te ista vrijedi do 8. travnja 2025.

13. Dakle, pregledom opisane dokumentacije za navedeno vozilo neprijeporno proizlazi da je predmetno vozilo zaustavljeno dana 24. srpnja 2024., da je dana 12. travnja 2024. produljena valjanost prometne dozvole, prije čega je nesporno morao zadovoljiti na redovnom tehničkom pregledu vozila, odnosno nedvojbeno je da je okrivljenik za predmetno vozilo obavio redovni tehnički pregled vozila, pri tom je riječ o vozilu koje je staro sedam godina, pa sukladno odredbama članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila od datuma redovnog tehničkog pregleda počinju teći i rokovi za preventivni tehnički pregled.

14. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 4. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, te budući da okrivljenik kritične prigode nije bio u prekršaju u odnosu na djelo pod b) opisano u članku 257. stavku 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis