Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-3208/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivo po članku 6. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/25-1/1018, Urbroj: 511-12-30-25-1 od 22. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljena pravna osoba: ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT d.o.o, društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44118999421, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 13. siječnja 2025. godine oko 12,30 sati u Zakučcu, grad Omiš, na dijelu državne ceste D-70, kod kilometar stupa 1 km + 800 m, 1 dionice, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na državnoj cesti D-70, a na način da nisu postavili zaštitnu mrežu zapadni rub kolnika D-70, iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je BŠ (1976) upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera, istočnom prometnom trakom kolnika D-70, dolaskom na mjesto događaja, na zadnje vjetrobransko staklo pao kamen te je tom prilikom oštetilo isto,

dakle, da okrivljena pravna osoba nadležna za održavanje ceste ne bi vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog dana 22. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem, koji po svojem sadržaju predstavlja obavezni prekršajni nalog, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog proveden je žurni postupak, pa kako uredno pozvan okrivljenik po opunomoćeniku nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, ali je sudu dostavio podnesak sa svojom pisanom obranom, na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez sudjelovanja opunomoćenika okrivljene pravne osobe.

3. U sadržaju podneska sa pisanom obranom okrivljenik kao pravna osoba po opunomoćeniku je naveo kako u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te obrazlaže kako slijedi. Prekršajnim zakonom je određeno kako pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju navodi kako nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne jer da navedena pravna nije Zakonom određeni subjekti koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nije osoba iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83. Dakle, da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa]., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-8. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, [adresa], da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Pravna osoba da je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu i to očitovanje nadcestara NC Omiš o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 13. siječanj 2025., putni radni list ophodarskog vozila za predmetni dan. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, dopis Županijskih cesta Split d.o.o., Nadcestarije Omiš od 6. veljače 2025., ophodarski dnevnik i putni radni list od 13. siječnja 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš od 22. siječnja 2025. sa kroki skicom, Ugovor o izvođenju radova Redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6 sklopljen između Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik i Dubrovnik ceste d.d., kao i u kompletan spis.

4.1. Iz označenog zapisnika o očevidu Policijske postaje Omiš razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila 13. siječnja 2025. godine u 12:30 sati u mjestu Zakučac, Zakučac kbr. 00, istu je prijavio oštećenik BŠ u 12,35 sati, a očevid je započet istog dana u 12:45 sati. Na mjestu događaja radilo se o preglednom dijelu ceste, ravna cesta, kolnik suh – čist, ograničenje brzine 50km/h, stanje prometa normalno i vremenske prilike oblačno, te je bio dan. Na mjestu događaja pronađena su manja kamenja, dok su na vozilu pronađena oštećenja nastala prilikom pada kamenja na isto te su navedena oštećenja fotografirana. Uvidom u situacijski plan koji prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], te zatečena sitna kamenja u istočnoj prometnoj traci kolnika D-70.

4.2. Iz označenog dopisa Nadcestarije Omiš od 6. veljače 2025. proizlazi da nitko od zaposlenika Nadcestarije Omiš nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode. U prilogu je dostavljena preslika ophodarskog dnevnika i putnog radnog lista ophodarskog vozila za navedeni dan.

4.3. Iz označenog dnevnika redovitog pregleda ceste proizlazi da je ophodnja ophodarske dionice ST 04 Omiš2 D70, duljine 25,995 km, ophodarskim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] obavljena 13. siječnja 2025. u vremenu od 15,00 do 16,00 sati, međutim nema podataka o aktivnosti na predmetnoj dionici ceste.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

6.5. Odredbom članka 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta uspostavlja i obavlja najmanje jednom dnevno na državnim i ostalim javnim cestama s PGDP > 4000.

6.6. Odredbom članka 52. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da za vrijeme ophodnje javne ceste ophodar mora prema potrebi, obavljati radove manje opsega te druge radnje i aktivnosti koje su u funkciji provedbe mjera za zaštitu javne ceste i prometa na njima. Između ostalog to se osobito odnosi na ispravljanje srušenog ili nakošenog prometnog znaka, čišćenje prometnog znaka od blata ili nanesenog snijega, te košenje trave i uklanjanje raslinja oko prometnog znaka zbog smanjene uočljivosti.

6.7. Odredbom članka 82. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 144/22., 04/23., 133/23. i 156/25.) propisano je da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u [adresa], dok je stavkom 3. navedenog članka propisano da: Predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama, financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u osnivačkom aktu.

6.8. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te ophodnja.

6.9. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijska uprava za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6.10. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno višemjesečnom operativnom programu.

6.11. Odredbom članka 26. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da je upravitelj ceste u obvezi osigurati da izvođač radova održavanja ceste, obavlja poslove redovitog održavanja ceste na način da istu čisti i nadopunjuje, zamjenjuje ili popravlja dotrajalu, oštećenu, manjkavu ili nestalu prometnu signalizaciju i opremu nosećih dijelova odnosno konstrukcije, da prometnu signalizaciju i opremu na cesti održava tako da se osigura njena potpuna funkcionalnost i vidljivost, kao i udovolji svim zahtjevima koji proizlaze iz pozitivnih propisa kojima je regulirana sigurnost cestovnog prometa, kao i prometna signalizacija i oprema na cestama.

6.12. Odredbom članka 45. alineja 6. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: – saniranje odrona, popuzina.

7. Nesporno je da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće na kolniku državne ceste broj 70 u mjestu Zakučac na način da je BŠ upravljao osobni automobil marke "Mazda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], te krećući iz smjera juga u smjeru sjevera, istočnom prometnom trakom kolnika D-70, dolaskom do mjesta događaja na zadnje vjetrobransko staklo pao mu je kamen, a što je razvidno iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Omiš od 13. siječnja 2025. i kroki skice mjesta događaja koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima.

7.1. Također je nesporno da okrivljena pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. ima s Hrvatskim cestama d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, zaključen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta, a predmet Ugovora je ustupanje izvođenja radova Redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za Grupu 6., koja obuhvaća državne ceste na području županija Šibensko – kninske, Splitsko – dalmatinske i Dubrovačko – neretvanske županije. Sklopljenim Ugovorom o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta zaključen između pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta i zajednice gospodarskih subjekata: Županijske ceste Split d.o.o., Ceste Šibenik d.o.o. i Dubrovnik ceste d.d. KLASA: 340-03/23-10/76, URBROJ: 345-800-810/121-23-01 od 25. travnja 2023. godine koji se primjenjuje za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025, koji je Sud po službenoj dužnosti pribavio i pročitao u dokaznom postupku, ugovorne strane su usuglasile da je ugovaratelj ovdje okrivljena pravna osoba ophodnju cesta obvezan vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

7.2. Iz citiranog Ugovora je razvidno da su poslove redovnog održavanja i zaštite državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije preuzele Županijske ceste d.o.o. Split.

7.3. Ustupanje redovitog održavanja i zaštitu državnih cesta od pravne osobe Hrvatske ceste d.o.o. temelji na zakonskoj ovlasti, pa je i obaveza Županijskih cesta Split d.o.o., a na temelju Ugovora o redovnom održavanju i zaštiti državnih cesta ujedno i zakonska obaveza. Ovo tim više što ophodarska služba je dužna sukladno odredbi članka 3. stavka 1. podstavka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnju na državnim cestama obavljati jedanput dnevno, a sve kako je to navedeno u točki 6.5. obrazloženja ove presude.

8. Naime, sporno je je li okrivljena pravna osoba postupila sukladno odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed njenog propuštanja došlo do prometne nesreće.

9. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi uzročno- posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

10. Naime, kao što je navedeno u točki 6.13. Odredbom članka 45. alineja 6. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: – saniranje odrona, popuzina, dok okrivljena pravna osoba ima sklopljen Ugovor o izvođenju radova – Redovitog održavanja i zaštite državnih cesta. Slijedom toga, iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije sporno da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pri čemu ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju vođenja brige odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, te uklanjanja možebitnih opasnosti na cesti, a prihvativši u tom dijelu obranu okrivljene pravne osobe, a to je da sanacija odrona spada u radove izvanrednog održavanja cesta sukladno odredbi članka 42, 43., 44., a posebno članku 45. alineja 6. Pravilnika o održavanju cesta, za što da pravna osoba Županijske ceste d.o.o. Split, nema zaključen ugovor, pa u skladu s time ne može ni biti odgovorna za nastanak prometne nesreće.

11. Dakle, osnovana je obrana okrivljene pravne osobe koja otklanja svoju odgovornost vezano uz nastanak prometne nesreće budući nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je nastala prometna nesreća s materijalnom štetom.

12. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije odnosno da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka, potrebno je navesti da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte, navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

12.1. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, potrebno je navesti da je člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljena pravna osoba pogrešno ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.

13. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljene pravne osobe ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u postupanju odnosno propuštanju postupanja okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koje joj se u predmetnom slučaju stavlja na teret, pa je sukladno primjenom načela in dubio pro reo, a na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presuđeno kao u izreci.

U Omišu 1. travnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

SUDSKA SAVJETNICA

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- tužitelju

- u spis