Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-16225/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta i protiv drugookrivljenog PN kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211- 07/24-3/5697, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 10. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Prvookrivljena pravna osoba: „Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta", sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, prekršajno kažnjavana

Drugookrivljeni: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

[adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se dana 14. travnja 2024. u 04,00 sata na cesti A1, Zagreb (Č. Lučko, A3)

– Karlovac – Č. Bosiljevo 2 (A6) – Č.Ž.Lokva (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (G. RH/BiH) – Imotica (G. RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (G. RH/BiH), općina Omiš, stacionaža 416 km + 500 m dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da pravna osoba HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. (Tehnička jedinica održavanja Zagvozd) nadležna za održavanje ceste autoceste [adresa] i PN kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeća, ne bi dopustili ili naredili da se na kolniku autoceste [adresa] provjeri ispravnost zaštitnih ograda i žica uz kolnik te postavi odgovarajuća ograda koja bi spriječila istrčavanje životinja na kolnik autoceste, odnosno kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa vozila autocestom i onemogućio ulazak divljih životinja na kolnik, uslijed toga se dana 14. travnja 2024. u 04,00 sata na kolniku autoceste [adresa], km stup 416 + 500 m dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je CN upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot 308" registarske oznake [registarska oznaka] kolničkom, a desnom prometnom trakom autoceste [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim dijelom automobila naletio na divlju životinju lisicu i istu usmrtio, a koja je pretrčavala kolnik autoceste A-1 od smjera sjevera u smjeru juga,

dakle da kao pravna i odgovorna osoba nadležna za održavanje ceste ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavku 6. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke2. do 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je 10. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud obvezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

1.1. Okrivljenici uredno pozvani nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu, pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

1.2. Sud je po služenoj dužnosti izmijenio činjenični opis na način da je umjesto Tehnička jedinica održavanja Split, naznačio Tehnička jedinica Zagvozd s obzirom da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako stacionaža 416 km + 500 m spada pod Tehničku jedinicu održavanja Zagvozd jer ophodarska dionica pokriva dionicu autoceste Zagreb – Split – Dubrovnik od čvora Bisko u km 390 + 235 do čvora Ravča u km 456 + 080, a voditelj predmetne TJO odnosno odgovorna osoba je drugookrivljenik.

2. U označenoj pisanoj obrani prvookrivljena pravna osoba, predstavnica prvookrivljene pravne osobe navela je kako u svemu ostaje kod prigovora prvookrivljene pravne osobe izjavljenog protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. U označenom prigovoru prvookrivljena pravna osoba primarno je istaknula kako stacionaža 416 km + 500 m, na kojoj se dogodila prometna nesreća ne spada pod nadležnost Tehničke jedinice održavanja Split već je riječ o Tehničkoj jedinici održavanja Zagvozd. Nadalje, ističe kako je činjenični opis označenog obaveznog prekršajnog naloga nerazumljiv s obzirom na pravnu oznaku terećenog prekršaja i time suprotan odredbi članka 160. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona. Iz izreke Obaveznog prekršajnog naloga nejasno je koje to mjere okrivljenici nisu poduzeli u cilju omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno izostaje navođenje uzročno – posljedičnog razloga nastanka nesreće u odnosu na sadržaj optuženja prema okrivljenima posebno što je teret dokaza nedvojbeno na ovlaštenom tužitelju. Nadalje, navodi kako u cijelosti osporava odgovornost za prekršaj koji se stavlja na teret zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja Zagvozd, na području koje se dogodila predmetna prometna nesreća, postupili su u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštitne javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, Pravilnikom o privremenog regulaciji prometa i označavanju te osiguranju radova na cestama. Navedenim zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 00,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10.-000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste okrivljena pravna osoba predložila je saslušanje ophodara ČN. Nadalje, ukazala je i kako je duž čitave autoceste žičana ograda postavljena u skladu sa Projektnom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim normama, posebice Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta te se, osim svakodnevnih pregleda prilikom redovne ophodnje, vrši i periodični – polugodišnji detaljni pregled ZŽO. Slijedom navedenog, ukazuje se kako je prilikom redovnih polugodišnjih pregleda ZŽO bila ispravna jednako kao i prilikom redovne ophodnje smjene prije naleta i smjene naleta, a što je naznačeno u Dnevniku rada. Djelatnik policije je zajedno s ophodarom obavio pregled ZŽO i nisu uočena oštećenja, a što je naznačeno u Dnevniku rada. Dakle, ophodarkska služba Tehničke jedinice održavanja Zagvozd je predmetnog dana obilazila predmetnu dionicu autoceste, kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno zaštitnoj žičanoj ogradi. Slijedom navedenog, nije poznato kako je divlja životinja lisica dospjela u zaštićeni i propisno ograđeni pojas autoceste.

2.1. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenika isti je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog prigovora. Istaknuo je kako se u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu prometna nesreća dogodila na stacionaži 416 km + 500 m koja spada pod Tehničku jedinicu održavanja Split, što nije točno, već je riječ o Tehničkoj jedinici održavanja Zagvozd, slijedom čega je predložio odbaciti optužni prijedlog. Nadalje, u cijelosti osporava odgovornost za predmetnu prometnu nesreću, odnosno za prekršaj koji mu se kao odgovornoj osobi stavlja na teret jer su radnici Hrvatskih autocesta d.o.o. Tehničke jedinice održavanja Zagvozd, kojom rukovodi, postupili sukladno propisima i pravilima struke glede održavana i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta. Također je istaknuo da se u cijelosti pridružuje pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe. Slijedom navedenog, predložio je da nadležni sud donese odluku kojom se odbacuje Obavezni prekršajni nalog odnosno presudu kojom se oslobađa od optužbe.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za pravnu osobu "Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta" iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba pravomoćno kažnjavana, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za odgovornu osobu u pravnoj osobi Tihomira PN iz koje je razvidno da okrivljeni nije pravomoćno kažnjavani, putni radni list broj 952 i 954, ophodarski dnevnik od 13. travnja 2024. od 07,00 do 19,00 i od 19,00 do 07,00 sati, pregled ZŽO TJO – Zagvozd 2024 (Zagvozd – Bisko), Ispis radnog naloga sa stavkama od 9. travnja 2024., sudsku praksu – presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu poslovni broj: Pp-1768/2023 od 9. svibnja 2024., službena bilješka Klasa: 211-08/24-411446, Urbroj: 511-12-36-24-3 od 13. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime CN od 14. travnja 2024., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split, godišnji plan ophodnje od 1. travnja 2024. do 31. ožujka 2025., Ugovor o radu broj 240-3/13 sklopljen između Hrvatskih autocesta d.o.o. i PN od 1. travnja 2013., II Dodatak Ugovora o radu broj 2403- 3/13 od 21. listopada 2021., kao i u kompletan spis.

3.1. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj: 952/2024 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 13. travnja 2024. bila u vremenu od 07,30 do 08,40 sati na dionicama Baza – Bisko; 08,40 do 10,40 sati Bisko – Baza; od 16,10 do 16,50 sati Baza - Bisko; od 16,50 do 17,00 sati Bisko - Baza. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj:

954/2024 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 13. travnja 2024. bila u vremenu od 20,10 do 21,10 sati na dionicama Baza – Bisko, 21 i 10 sata do 22,35 sata Bisko – Baza, 04,40 sati do 04,50 sata Baza – 416 + 500m i 06,25 do 06,40 sati 416 + 500 m - Baza.

3.2. Iz preslike označenih ophodarskih dnevnika rada operatera prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja Zagvozd bila na ophodarskoj dionici: Zagvozd – Bisko dana 13. travnja 2024. tijekom smjene od 07,00 do 19,00 sati i tijekom smjene od 19,00 do 07,00 sati te je vršena ophodnja predmetne dionice autoceste u skladu s Pravilnikom ophodnje javne ceste. Također je utvrđeno da u konkretnom slučaju prije prometne nesreće od strane korisnika autoceste nije bilo dojavljeno radnicima Hrvatskih autocesta, niti djelatnicima policije o pojavi divlje životinje na kolniku autoceste, što upućuje na to da je divlja životinja neposredno prije naleta vozila dospjela na kolnik autoceste, te da je objektivno bilo nemoguće udaljiti lisicu iz ograđenog prostora autoceste neposredno prije prometne nezgode.

3.3. Iz označene službene bilješke Postaje prometne policije Split razvidno je da se predmetne prigode dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao CN upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot SW 1,6" registarske oznake [registarska oznaka] kolničkom, a desnom prometnom trakom autoputa [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja prednjim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu) i istu usmrtio, a koja je pretrčavala kolnik autoceste [adresa] od smjera sjevera u smjeru juga. Nadalje, a glede oštećenja na označenom vozilu, da je oštećen prednji branik i maska, registarska oznaka s okvirom i prednja lijeva maglenka.

3.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba do sada prekršajno osuđivana, između ostalog, i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

5. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

5.1. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona, stavkom 2. istog članka propisano je da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, stavkom 3. propisano je da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima, stavkom 4. propisano da će ministar nadležan za poslove prometa, u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donijet propis o osnovnim uvjetima kojima javne ceste i njihovi elementi moraju udovoljavati s gledišta sigurnosti prometa te propis o uvjetima i načinu postavljanja prometne signalizacije i odvijanja prometa na javnim cestama prilikom njihove izgradnje, rekonstrukcije i održavanja, stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, stavkom 6. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

6. Nije sporno da se na navedenoj dionici doista dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao CN upravljajući osobnim automobilom marke "Peugeot 308" registarske oznake [registarska oznaka] kolničkom, desnom prometnom trakom auotceste [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada, te je dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim dijelom automobila naletio na divlju životinju (lisicu), a koja je pretrčavala kolnik autoceste A-1 od smjera sjevera u smjeru juga, a nije sporno ni to da su na označenom vozilu nastala materijalna oštećenja. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba predmetne prigode imala obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta. Također nije sporno da je na kolniku navedene dionice ceste istrčala divlja životinja odnosno lisica. Međutim, sporno je, jesu li u konkretnom slučaju okrivljenici predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenom dijelu ceste A-1.

7. Naime, što se tiče postupanja okrivljenika odnosno pitanja jesu li predmetne prigode okrivljenici pravovremeno izvršili nadzor navedenog dijela ceste, odnosno jesu li predmetne prigode izveli ophodarske radove i pravovremeno sa kolnika navedene ceste uklonili navedeni predmet, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak (ophodnja) navedene dionice A-1 ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće po ophodarskoj službi prvookrivljene pravne osobe, i to dana 13. travnja 2024. ista je bila u vremenu od 07,30 do 08,40 sati na dionicama Baza – Bisko; 08,40 do 10,40 sati Bisko – Baza; od 16,10 do 16,50 sati Baza - Bisko; od 16,50 do 17,00 sati Bisko - Baza. Iz preslike označenog putnog radnog lista broj:

954/2024 prvookrivljene pravne osobe razvidno je da je ophodnja ophodarske službe tehničke jedinice održavanja dana 13. travnja 2024. bila u vremenu od 20,10 do 21,10 sati na dionicama Baza – Bisko, 21 i 10 sati do 22,35 sata Bisko – Baza, 04,40 sati do 04,50 sata Baza – 416 + 500 m i 06,25 do 06,40 sati 416 + 500 m - Baza.

8. Uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo 14. travnja 2024. u 04,00 sati naletom označenog vozila na divlju životinju lisicu koja se nalazila na spornom dijelu kolnika navedene ceste, kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba prvookrivljene pravne osobe uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste, sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj, te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće spriječiti ulazak divlje životinje na spornom dijelu kolnika navedene ceste neposredno prije predmetne prometne nesreće.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima i da je vršena propisana ophodnja. Nesporno je da je zaštitna ograda duž čitave autoceste postavljena u skladu s općim tehničkim uvjetima i projektnom dokumentacijom, da je za autocestu, a što uključuje i zaštitnu ogradu izdana uporabna dozvola kao i da je ophodnja vršena redovito, u skladu s propisima, a što ne uključuje prisutnost ophodara u svakom trenutku na svakom mjestu. Iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da je zaštitna žičana mreža bila pokidana ili oštećena, ili da je napravljen prokop, nije utvrđeno mjesto ulaska lisice na autocestu. U tom smislu sud nije našao propuste ophodarske službe glede kritičnog dana, a shodno tomu ni propuste pravne ni odgovorne osobe.

10. Slijedom svega gore navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi

- okrivljenoj odgovornoj osobi

- ovlaštenom tužitelju

- u spis