REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 2022/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku u OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, zbog prekršaja iz članka 75. st. 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24 dalje: ZL), pokrenutim po prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj: 323-01/25-01/575 od 19. kolovoza 2025., nakon zaključene glavne rasprave 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlena, imovni status loš, uzdržava se od supruga, državljanka Republike Hrvatske, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je dana 8. kolovoza 2025. prilikom inspekcijskog nadzora u [adresa] na adresi [adresa] zatečena svinja divlja o ograđenom svinjcu, a koja je u vlasništvu ŽM. Navedena divljač (svinja divlja) je držana bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i bez računa o nabavi,

dakle, držala divljač bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 75. st. 3. ZL-a, a kažnjiv po članku 98. st. 3. t. 15. ZL-a te joj se na temelju iste zakonske odredbe, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura.

II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenica je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba šumarske i lovne inspekcije izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem: 323-01/25-01/575 od 19. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz čl. 75. st. 3. ZL-a, a na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, pa je isti stavljen van snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica je iskazala da se smatra krivom te ne poriče prekršaj za koji ju se tereti. Točno je da je dana 8. kolovoza 2025. prilikom inspekcijskog nadzora u Glavini Donjoj 41 zatečena divlja svinja u ograđenom svinjcu, a koja je u njenom vlasništvu, uistinu je navedena divlja svinja držana bez potvrde o podrijetlu divljači i bez računa o nabavi. Nabavila je svinju radi djece i njihove razonode, igrali su se s njom, a svinja je bila u dobrim uvjetima, te njena namjera nije bila upravljena na činjenje prekršaja. Iako je svjesna da je isto ne ispričava, žao joj je za počinjeni prekršaj te ističe kako do sada nije nikada prekršajno kažnjavana i još jednom izražava iskreno kajanje te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir te da joj ublaži novčanu kaznu posebno uzimajući u obzir njeno imovno stanje.

3. Nadalje, u dokazne svrhe pročitano je i izvršen je uvid u Zapisnik o izvidu Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Služba šumske i lovne inspekcije, KLASA: 323-01/25-01/575, URBROJ: 443-02-0306-25-3, Split, 8. kolovoza 2025., Fotografije list spisa 11-13 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i decidiranog priznanja okrivljenice te analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice koja je priznala djelo prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom te odgovarajuće sankcionirati.

5. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, te dovodeći ih u svezu, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja iz članka 75. st. 3. i 98. st. 3. t. 15. ZL-a u vidu držanja divljači, odnosno divlje svinje, bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a to posebno je razvidno iz fotografija koje prileže spisu na stranicama 11-13, kao i zapisnika o izvidu Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Služba šumske i lovne inspekcije, KLASA: 323-01/25-01/575, URBROJ: 443-02-0306-25-3, Split, 8. kolovoza 2025., a kojim je i obavljen inspekcijski nadzor tijekom kojeg je zatečena divlja svinja u ograđenom svinjcu, a koja je držana bez potvrde o podrijetlu i nabavi.

6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Sud je cijenio kao naročito olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, što je razvidno iz njene prekršajne evidencije, kao i njeno priznanje počinjenja djela za koje ju se tereti. Pri izricanju kazne, sud je imao na umu okolnosti pod kojima je počinjeno prekršajno djelo, u vidu pobude, odnosno okrivljenica je iskazala kako je motiv nabavke divlje svinje bio isključivo razonoda djece, a pri tome je divlja svinja držana u dobrim uvjetima, što je i utvrđeno gore navedenim zapisnikom o izvidu. Isto tako, okrivljenica je svjesna počinjenja predmetnog prekršaja te izrazila kajanje za isto. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. S obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti, a posebno uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenice, sud je sukladno članku 37. PZ-a ublažio kaznu okrivljenici te istoj izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

7. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

8. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenice, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenice.

9. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljenici

- branitelju okrivljenice Jošku Mikuliću

- u spis