Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-149/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović predsjednika vijeća, te Gordane Denona-Kusijanović i Srebrenke Šantić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika LL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku posl. br. K-20/2026-8 od 6. veljače 2026., u sjednici održanoj 01. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LL kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku oglasio je krivim LL zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11, te ga je na temelju odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. studenog 2025. pa nadalje.

1.2. Sukladno odredbi članka 189. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 270. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da će se po pravomoćnosti presude okrivljenom KL vratiti mobilni telefon marke "Samsung Galaxy" modela "S21", s pripadajućom SIM karticom operatera pozivnog broja: [broj SIM kartice] i šifrom za otključavanje broja: 100855 i mobilni uređaj marke "Samsung Galaxy" modela "A53", s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice] i SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i šifrom za otključavanje broja:100855, koji su pobliže opisani i od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac serijskog broja: [serijski broj] od 1. prosinca 2025.

1.3. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da se kao imovinska korist utvrdi i oduzme od okrivljenika iznos od 125,00 (stodvadesetpet) eura te je na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da će se po pravomoćnosti presude okrivljeniku vratiti iznos od 125,00 (stodvadesetpet) eura privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac broj: 01218810 od 1. prosinca 2025.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Dragana Crnkovića, odvjetnika iz Siska zbog odluke o kazni s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenik KL osudi na blažu kaznenopravnu sankciju.

3. Državno odvjetništvo nije podnijelo je odgovor na žalbu.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

5. Stranke nisu zatražile da ih se obavijesti o sjednici vijeća radi prisustvovanja istoj.

6. Žalba okrivljenika LL nije osnovana.

7. Žalbom se osporava vrsta i visina izrečene kazne pri čemu žalitelj ističe da odluka o kazni nije u skladu sa odredbom članka 47. KZ/11. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne zatvora nije uzeo u obzir sve olakotne okolnosti, odnosno da je jedno dijete okrivljenika teško bolesno, o čemu da postoji u spisu dokumentacija, koje dijete da zahtijeva stalnu medicinsku skrb što da za obitelj iziskuje povećane troškove. U odnosu na istaknute u pobijanoj presudi otegotne okolnosti, žalitelj smatra da se iste (točka 13. presude) ne mogu cijeniti otegotnim okolnostima za okrivljenika kao osobu. Smatra kako je sud obzirom na sve olakotne okolnosti koje na strani okrivljenika postoje, trebao primijeniti institut ublažavanja kazne primjenom čl. 48., čl. 49. i čl. 56. KZ/11 te mu izreći uvjetnu osudu. Pri tome žalitelj naglašava da nije osuđivana osoba, svoje ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnosno priznanje učina istog već prilikom prvog ispitivanja te činjenicu da nije stekao imovinsku korist. Stoga da smatra kako je okrivljeniku potrebno izreći blažu kaznu od one koja mu je pobijanom presudom izrečena.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne kada je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Tako je sud prvog stupnja okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je učin kaznenog djela priznao, i to već pri prvom ispitivanju u Državnom odvjetništvu čime je znatno olakšao i ubrzao vođenje ovog postupka. Sud prvog stupanja olakotnim cijeni okrivljeniku i činjenicu da je otac dvoje mldb. djece o kojima je dužan skrbiti se, njegovu neosuđivanost i izraženo iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. U odnosu na žalbene navode o bolesti jednog djeteta valja istaći da premda određena dokumentacija u spisu predmeta postoji, ista nije prevedena na hrvatski jezik sukladno odredbi članka 8. stavak 1. i 2. ZKP/08, time da postojanje te okolnosti nije od tolikog utjecaja na visinu izrečene kazne kakav značaj joj pridaje žalitelj, posebno kada se uzme u obzir da se za kazneno djelo za koje je okrivljenik oglašen krivim može izreći kazna zatvora od jedne do osam godina, odnosno da je okrivljenom izrečen minimum propisane kazne. Premda je žalitelj u pravu kada ističe da se obilježje kaznenog djela, kao što je u ovom slučaju koristoljublje, okrivljeniku ne može cijeniti otegotnim, niti ta okolnost nije od utjecaja da bi u ovom konkretnome slučaju vrsta i visina kazne bila drugačija. Sud prvog stupnja pravilno obrazlaže i stupanj krivnje na strani okrivljenika kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i da će se uslijed svih okolnosti svrhe kažnjavanja, kako generalne, tako i one specijalne, postići upravo onom kaznom koja mu je pobijanom presudom i izrečena.

8.1. Stoga je prema utvrđenim okolnostima od strane prvostupanjskog suda kod okrivljenika, a imajući pri tome u vidu stupanj njegove krivnje, svrhu kažnjavanja, te jačinu ugrožavanja društvenog dobra, pravilno prvostupanjski sud zaključio da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine primjerena svim utvrđenim okolnostima i stupnju krivnje kod okrivljenog . Kraj takvog stanja stvari, i po ovom drugostupanjskom sudu, izrečena kazna ispunit će sve zadane ciljeve specijalne i generalne prevencije i ista je u potpunosti primjerena osobi okrivljenika te je takvom kaznom izražena društvena osuda za počinjeno protupravno ponašanje kao i pravednost kažnjavanja. Stoga je ispravna i zakonita odluka suda prvog stupnja o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku pa je žalba okrivljenika kao neosnovana odbijena , a pobijana presuda potvrđena primjenom odredbe članka 482. ZKP/08.

9. Iz tih razloga, te obzirom da pobijana presuda ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo kao neosnovanu odbiti.

U Rijeci 01. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Sandra Juranović