Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-9/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-2/56705, urbroj: 511-07-25-25-1 od 2. studenog 2025., 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I/ Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, te se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II/ U preostalom pobijanom dijelu, a u pogledu odluke o kazni, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se potvrđuje doneseni obavezni prekršajni nalog tužitelja.

III/ U nepobijanom dijelu, a u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

IV/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku prijepisa presude.

V/ Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga na prekršajnopravnu sankciju, odnosno novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, navodeći da navedeni prekršaj u potpunosti priznaje i izražava žaljenje zbog istoga te je svjestan da je vlastitim neopreznim postupanjem ugrozio kako sebe, tako i druge sudionike u prometu. Naveo je da u tvrtki Cesting d.o.o. već duži niz godina radi kao profesionalni vozač te mu je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla pa bi izrečena zaštitna mjera značila gubitak zaposlenja i ozbiljne egzistencijalne poteškoće za njega i njegovu obitelj. Naveo je da je prekršaj počinjen nenamjerno te je također naveo da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji pa je zamolio da mu sud ublaži izrečenu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.

4. Ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH te je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud smatra neosnovanim navode prigovora okrivljenika u kojem navodi razloge zbog kojih smatra da mu sud treba ublažiti izrečenu novčanu kaznu za predmetni prekršaj, budući da navedeni razlozi po ocjeni ovoga suda nisu takve naravi da bi utjecali na ublažavanje novčane kazne, a posebice zbog toga što je okrivljenik kritične zgode upravljao automobilom u prometu na cestama u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h i kretao se brzinom od 91 km/h što umanjeno za 10 km/h iznosi 81 km/h čime je dopuštenu brzinu prekoračio za 31 km/h te uzimajući u obzir činjenicu da je vožnja neprilagođenom brzinom u naseljenom mjestu jedna od najtežih povreda prometne discipline i samim time najčešćih uzročnika prometnih nesreća i stradavanja u prometu, kao i imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan za prometne prekršaje, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika. Stoga je sud u pogledu odluke o kazni odbio prigovor okrivljenika kao neosnovan te potvrdio doneseni obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja u tome dijelu.

7. Međutim, sud je okrivljeniku ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je ocijenio da ista nije razmjerna stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika. Naime uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršaj priznao i imajući u vidu sve okolnosti počinjenja prekršaja ovaj sud smatra da će i samo novčana kazna u iznosu od 390,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje te da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne bi bilo razmjerno u konkretnom slučaju. Stoga ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ubuduće upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te drži da će se i samo novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

8. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

9. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda jer se isti nalazi u teškoj financijskoj situaciji te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

Osijek, 1. travnja 2026.

Zapisničar

Silvija Šarac

S U T K I N J A

Snježana Marijanović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.