Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-85/2024-43
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. JA, kojeg brani Lidija Rukavina, odvjetnica iz Đurđevca, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. Kaznenog zakona i čl. 264. st. 1 . Kaznenog zakona, uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici posl. br. KO-DO-60/2024-1 od 27. ožujka 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave 30. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici BA, okr. i braniteljice okr., dana 1. travnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. JA, sin J i GA rođ. B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu oko 300,00 eura mjesečno, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vikendice u vinogradarskom predjelu Aršanj, vlasnik osobnog automobila VW Passat proizvedenog 2000. godine, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
I.
što je
1. dana 29. veljače 2024. oko 07:30 sati u [adresa], s ciljem da ustraši suprugu KA rekao joj: "Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor", a koje riječi su kod KA izazvale strah za život njenog oca ĆA,
II. d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. 2. dana 29. veljače 2024. oko 07:30 sati u [adresa], s ciljem da ustraši punca ĆA rekao KA: „Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor“, što je sve KA prenijela ocu ĆA, a koje riječi su kod njega izazvale osjećaj uznemirenosti i straha,
IV. d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
V. 3. u razdoblju od 2021. do 29. veljače 2024. u [adresa], u [adresa] i [adresa], protivno čl. 83. st. 1. i 2. i čl. 90. st. 1. i st. 11. Zakona o trošarinama (Narodne novine br. 106/18, 121/19 i 144/21), a znajući da je promet duhana ograničen, kupio od nepoznatih osoba za neutvrđeni iznos najmanje 31,8 kg sitno rezanog duhana i 2,5 kg duhana u listu, koji duhan nije bio označen nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske,
VI. d a k l e, neovlašteno kupovao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,
VII. čime je počinio tri kaznena djela i to pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.
VIII. pa mu stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 3. iz čl. 264. st. 1. KZ/11 KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
IX. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
osuđuje na
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
X. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
XI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 29. veljače 2024. od 23,25 sati do 1. ožujka 2024. godine.
XII. Temeljem čl. 79. KZ/11 u svezi čl. 264. st. 2. KZ/11 oduzimaju se od okrivljenika predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 29. veljače 2024. i to jedna pvc vrećica sa 300 grama suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH i ser. br. [serijski broj] od 29. veljače 2024. i to jedna crna pvc vreća ispunjena sa 24,5 kg suhog sitno reznog duhana bez nadzornih markica MF, jedna crna vc vreća ispunjena sa 7 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica MF, jedna crna PVC vreća ispunjena sa 2,5 kg duhana u listu bez nadzornih markica MF, jedna ručno izrađena tzv. „rezalica“ za duhan sa ugrađenim električnim motorom marke „Lenze“ tip 8F4-379H, mrb2, 075 kW, jedna brusilica za oštrenje noževa s elektromotorom „elektrokovina“ br. 0163957 1,1 kW i jedna digitalna vaga Asc system eletronic skale maks 40 kg, min 200 g, ser. br. [serijski broj], te se nalaže uništenje istih temeljem čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08).
XIII. Temeljem čl. 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 50,64 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-60/2024-1 od 27. ožujka 2024. godine protiv okr. JA, zbog tri kaznena djela i to pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11. Zamjenik ODO u Virovitici je na zapisniku od 11. lipnja 2024. (247) izmijenio optužnicu u odnosu na zakonski opis toč. 2. Viša državnoodvjetnička savjetnica ODO u Virovitici je na zapisniku od 25. veljače 2025. izmijenila optužnicu (333).
2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim ni za djela koja su mu stavljena na teret izmijenjenom optužnicom.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. KA i ĆA u svojstvu svjedoka, svjedoka NA, IA, GA, SA, LA, ZA, te je izvršen uvid u pisane dokaze i to u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Pitomača od 29. veljače 2024. (10-15), u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača od 29. veljače 2024. (36-42), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] (43), u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača od 29. veljače 2024. (44-50), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] (51), u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača od 29. veljače 2024. (52-58), u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Pitomača od 29. veljače 2024. (59-64), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača od 1. ožujka 2024. (65 -66), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] (67), u fotodokumentaciju pretrage (100-123), u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske od 6. ožujka 2024. (139-143), u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Pitomača od 8. ožujka 2024. (146), u dopis HEP Elektra Koprivnica sa dostavljenim podacima (148- 152), u dopis HEP Elektra sa dostavljenim podacima (155-213), pročitani su iskazi ošt. KA (128-131, 248-249) i ošt. ĆA (132-134, 249-250), pročitani su iskazi svjedoka NA (272-273, 332-333), IA (273-275, 331- 332), GA (275), SA (275-276), LA (276-277), dopis PP Pitomača od 16. rujna 2024. (285), nalog Županijskog suda u Bjelovaru (286 - 287), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske od 6. ožujka 2024. (290-294), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Pitomača od 8. ožujka 2024. (295), izvješće PP Pitomača od 13. rujna 2024. (296-297), reproduciran je DVD medij (298), pročitan je iskaz svjedoka UA (314-315), izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (317-318, 326- 327), u prijepis posjedovnog lista (319-320), u izvod iz posjedovnog lista (328-329), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Pitomača 1. ožujka 2024. broj K-15/24, reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr. i ispitan okrivljenik.
4. Rješenjem ovog suda posl. br. K-85/2024-19 od 9. rujna 2024., koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Kž - 431/2024-4 od 21. studenoga 2024., odbijen je prijedlog braniteljice okr. za izdvajanjem iz sudskog spisa zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača od 29. veljače 2024. (44-50), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 29. veljače 2024. (51), fotodokumen tacije pretrage PP Pitomača broj OKA-37/2024 od 29. veljače 2024. (100-124), zapisnika o ispitivanju svjedoka KA, sačinjen kod PP Pitomača 18. ožujka 2023. (128-131) i zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve ĆA sastavljenog kod PP Pitomača 18. ožujka 2023. (132-134), budući da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. ZKP/08.
5. Odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za saslušanjem u svojstvu svjedoka svih upisanih gruntovnih vlasnika, izvanknjižnih vlasnika i plodouživatelja na nekretnini na adresi [adresa], obzirom da iz iskaza svjedokinje GA proizlazi da je ista sa 10-ero braće naslijedila kuću iza pok. roditelja, te da svi imaju pravo na kuću, a koju nekretninu da sada održava okrivljeni.
6. Rješenjem ovog suda posl. br. K-85/2024-31 od 17. studenoga 2025., koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Kž - 4/2026-4 od 3. veljače 2026., odbijen je prijedlog braniteljice okr. za izdvajanjem iz sudskog spisa izvješća PP Pitomača od 13. rujna 2024. i DVD medija koji je sastavni dio izvješća, budući da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. ZKP/08.
7. Odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane provođenjem vještačenja duhana na okolnosti starosti i stanja pronađenog duhana držeći da isto nije od važnosti za ovaj postupak.
8. Nesporno u ovom postupku je da su kritične zgode odnosi između okr. s jedne strane i ošt. KA i ošt. ĆA s druge strane bili teško i trajno narušeni. Nadalje je nesporno da su ošt. KA i ošt. ĆA sa okr. bliske osobe sukladno čl. 87. st. 8. KZ/11.
9. Sporno u ovom postupku je da li je okr. JA počinio kaznena djela kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
10. Oštećena KA iskazala je da unazad godinu dana više ne živi sa okr. i u postupku su razvoda braka, ali u tom postupku još nije donesena presuda i imaju zajedničko dijete staro 17 godina. Dana 19. veljače 2024. godine oko 7,30 sati okr. je došao sa svojim osobnim automobilom na most ispred kuće u kojoj je ošt. ostala stanovati sa njihovom kćerkom na adresi [adresa], izašao je iz osobnog automobila i gledao kako je oko kuće otkopavano za kanalizaciju. Ošt. je ušla u kuću, a za njom je u kuću ušao i okr., bio je jako ljut i rekao joj je da nema njoj što njezin otac pomagati oko kopanja kanalizacije. Naime, okr. je bio i dan ranije oko kuće u kojoj ošt. stanuje sa njihovom kćerkom i vidio je oca ošt. kako oko kuće kopa za kanalizaciju i tom prilikom nije bio ljut i ništa nije rekao, da bi kritične zgode iz nekog razloga bio jako ljut i rekao joj je da će ubiti njezinog tatu i da će onda mirne duše otići u zatvor i da su njezini roditelji krivi zbog neuspjeha njihovog braka. Ošt. su okr. riječi da će ubiti njezinog tatu i da će nakon toga mirne duše otići u zatvor jako pogodile i ošt. je nakon što je okr. otišao otišla do svojih roditelja i sve ispričala svom ocu ĆA i svojoj majci HA. Nakon toga je otac ošt. otišao na policiju sve prijaviti, a za što je ošt. tek naknadno saznala da je bio u policiji. Nikada nije vidjela svog supruga ljutog kao tog dana, a nije ga pitala da li ozbiljno misli te riječi što je izgovorio vezano za njezinog oca da će ga ubiti. Koliko je ošt. poznato kuća na kbr. 64 u [adresa] u [adresa] je kuća majke okrivljenika. Ošt. je postupak razvoda braka pokrenula prije 2 mjeseca kod suda, zaposlena je, no nakon kritične zgode 29. veljače 2024. nije otvorila bolovanje niti uzela koji dan godišnjeg jer si to ne može priuštiti, nije se niti obratila liječniku vezano za uznemirenost vezano za kritičnu zgodu. Nije joj poznato iz kojeg razloga joj okr. neda razvod braka, no ja ovako ne može živjeti budući da ju je okr. ostavio i sada u roditeljskoj kući živi sa drugom ženom. Ošt. je podnijela kaznenu prijavu protiv okr. onaj dan kada je bila na policiji radi davanja svoje izjave u svojstvu svjedokinje. Naime, policija ju je pozvala dati svjedočki iskaz vezano za kaznenu prijavu koju je protiv okr. podnio njezin otac ĆA. Okr. se nikada za vrijeme trajanja njihovog braka, koji je trajao 19 godina, a niti unazad godine dana od kako ne žive zajedno nije posvađao sa ošt. ocem ĆA, pa ju je tim više iznenadilo ovakvo postupanje okr. kritične zgode.
10.1. Ispitana prethodnom postupku u svojstvu svjedoka oštećenica KA navela je da je u braku sa okr. JA bila posljednjih 18 godina te imaju zajedničko dijete AA rođenu **.**.2006. Svi zajedno su do srpnja 2023. živjeli u zajedničkoj obiteljskoj kući u [adresa], a za koju su im u izgradnji velikim dijelom pomogli njezini roditelji ĆA i OA i prema kojima, iz njoj nepoznatih razloga, suprug JA izražava veliku netrpeljivost, osobito prema njenom ocu ĆA. Od srpnja 2023. godine suprug JA više ne živi s njom i kćerkom AA jer se odselio i trenutno živi sa svojom djevojkom EA u njegovoj roditeljskoj kući u [adresa]. Obzirom da ju je suprug ostavio i otišao živjeti s drugom ženom, u studenom 2023. je pokrenula brakorazvodnu parnicu, a kojoj se njezin suprug od prvog dana protivio, nije se želio razići sporazumno već taj postupak mora riješiti sudski, a od Goranovog odlaska ona s njim komunicira isključivo oko brige i odgoja zajedničke kćeri AA. Nakon prekida bračnog suživota JA je za sve njihove probleme krivio njezine roditelje te je u srpnju 2023. tijekom jednog razgovora izjavio da će ubiti njenog oca ĆA, jer se on miješa u njihove bračne odnose i jer ga navodno ogovara po čitavom selu. Dana 28. veljače 2024. oko 11:30 u njihovu kuću u [adresa], došao je JA i rekao joj da je došao po svoje račune koji mu i dalje stižu na njihovu adresu, obzirom da je on prijavljen na toj adresi. Prvo je započeo raspravu oko njihove brakorazvodne parnice, a potom i oko priključka kuće na kanalizaciju, budući da je JA po dolasku vidio kako njezin otac ĆA kopa jarak za priključak kanalizacije, a što je njemu zasmetalo te je rekao kako se njemu nema tko motati po dvorištu, obzirom da JA njihovu kuću i dalje svojata kao svoju. Dana 29. veljače 2024. oko 7:30 ponovno je došao u njihovu kuću u [adresa] i najprije rekao da kanal za kanalizaciju nije dobro iskopan te da zbog toga neće dozvoliti da se njihova kuća spoji na kanalizaciju, kao ni da kanalizaciju neće vršiti nikakvi majstor, niti njezin otac, niti njen brat i da se njemu nitko neće šetati po njegovom dvorištu. Tom prilikom JA joj je ponovno napomenuo kako su njeni roditelji krivi za njihov razvod braka, a prilikom tih optužbi izrekao je i prijetnju riječima: "Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor", a koja je direktno bila usmjerena na njenog oca ĆA, nakon čega ga je upitala da li on to stvarno misli, to što govori, i je li uistinu spreman napraviti nekakvo zlo njenom ocu, a na što joj je suprug JA odgovorio kako je on spreman ubiti njenog oca ĆA i da zbog toga neće osjećati nikakvu krivnju te da je spreman zbog toga mirne duše otići u zatvor. Upućene prijetnje supruga JA njenom ocu ĆA jako su je ustrašile, uplašila se za njegov život i sigurnost kao i za sigurnost svoje obitelji, budući joj je poznato da suprug JA ilegalno posjeduje pištolj koji je i sama, jednom prilikom, prije nekoliko godina vidjela kako ga drži umotanog u krpu i skrivenog ispod kreveta u jednoj od soba njihove kuće, a nakon što se JA odselio iz kuće u [adresa], primijetila je kako tog pištolja više nema, po čemu je zaključila kako je JA pištolj uzeo sa sobom i vjerojatno ga drži na adresi svojih roditelja gdje trenutno i živi. Zbog toga se dodatno uplašila za svog oca ĆA jer smatra da bi JA mogao prijetnje smrću ocu ĆA i ostvariti. Cijeli razgovor s JA od tog dana je prenijela svojim roditeljima ĆA i OA koje je to također jako uznemirilo i ustrašilo, zbog čega je zajedno s ocem odlučila sve to doći prijaviti policiji. Vezano za rezanje i prodaju duhana supruga JA nije imala saznanja gdje je to i na koji način radio, zna samo da su ga jednom prije desetak godina uhvatili u prijevozu duhana na području Đurđevca, za što joj je on rekao da je jednu noć bio pritvoren u policiji u Đurđevcu. Za kuću koja se nalazi u [adresa], poznato joj je da je to kuća njezine svekrve GA te zna da je kuću održavao suprug JA te je isključivo on kosio dvorište i obavljao sve potrebne poslove oko te kuće, jer njegovi roditelji nisu bili u mogućnosti obavljati te poslove.
11. Oštećeni ĆA iskazao je da je dana 28. veljače 2024. kopao kanalizaciju kod svoje kćerke KA i bivšeg zeta, ovdje okrivljenog. Tada je došao zet i vidio je da kopa kanalizaciju oko kuće i ništa mu nije na to prigovorio. Sutradan je ponovno planirao ići kopati kanalizaciju oko kuće kćerke i bivšeg zeta, međutim u jutarnjim satima, dakle 29. veljače 2024. godine, kod supruge i njega u kuću je došla njihova kćerka, ovdje ošt. KA, i rekla mu da više bolje da ne dolazi kopati kanalizaciju jer da je okr. ljut i da joj je rekao da će ga upucati. Njega su te riječi uplašile te je te riječi prijetnje otišao prijaviti u PP Pitomača, a posebice iz razloga jer je imao saznanja da okr. ima oružje. Unazad nekih godinu dana kćerka KA ne živi sa okr. jer se isti odselio iz njihovog obiteljskog domaćinstva, prvo u vinograd, a kasnije kod svojih roditelja i isti su u postupku razvoda braka, a okr. sada ima curu sa kojom živi u kući svog oca. Kada je KA došla kod supruge i njega kući reći da ne dolazi više kopati kanalizaciju i da je okr. rekao da će ga upucati bila je jako uznemirena, plakala je, bila je uplašena. Ošt. ĆA je sa zetom uvijek bio u dobrim odnosima i uvijek im je pomagao sve dok okr. nije napustio njegovu kćerku. Ošt. ĆA se ne boji zeta jer je sitan, no u pitanju je oružje. Kada mu je kćerka KA rekla da je okr. prijetio da će ga ubiti ošt. se uznemirio i otišao prijaviti tu prijetnju u policiju jer mu je bilo poznato da okr. nelegalno posjeduje oružje. Nije se obratio liječniku radi uznemirenosti vezano za predmetnu prijetnju. Kada ga se pita da li doista misli da bi mu okr. mogao nešto učiniti, odnosno ispuniti riječi prijetnje, može reći da budući da je mogao napustiti svoju kćerku i svoju suprugu po tome zaključuje da bi mogao i ispuniti ono čime mu je prijetio.
11.1. Ispitan u prethodnom postupku u svojstvu svjedoka ošt. ĆA iskazao je da stanuje u [adresa], u obiteljskoj kući, zajedno sa suprugom OA. Nedaleko od njihove kuće stanuje njihova kćerka KA, u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], zajedno sa unukom AA. Kćerka KA je bila gotovo 18 godina u braku sa zetom JA, s kojim ima i kćerku. Sredinom prošle godine, zet JA je napustio KA i otišao s drugom ženom živjeti najprije u vikendicu u [adresa], a zatim se s njom preselio u kuću svojih roditelja u [adresa], dok je kćerka KA zbog obiteljske situacije pokrenula brakorazvodnu parnicu kako bi se službeno razvela od JA. Dana 29. veljače 2024. oko 7:45 sati kćerka KA je došla uplakana i uplašena u njihovu kuću te je njemu i supruzi OA ispričala kako je neposredno prije u njenu kuću u [adresa] došao zet JA koji je prigovarao zbog spajanja kanalizacije, rekao joj da po njegovom dvorištu nema tko što raditi i spajati bez njegovog odobrenja te je u jednom trenutku kćerki KA uputio prijetnju da će ga ubiti, tako što će ga propucati. Nakon toga KA ga je zamolila da ne radi nikakve probleme već da sve odu prijaviti policiji, budući su izrečene prijetnje prvenstveno ustrašile i uznemirile KA te se uplašila za njegov život i sigurnost, a vidjevši nju uplašenu i uznemirenu i njega su te zetove izrečene prijetnje uznemirile i ustrašile, prvenstveno iz razloga što mu je poznato da zet JA ilegalno posjeduje pištolj marke "TT", za koji mu je kćerka KA rekla da ga je JA odnio sa sobom. Stoga zbog izrečenih Goranovih prijetnji da će ga ubiti tako što će ga propucati osjeća strah i nelagodu, uznemiren je, ne osjeća si sigurno odlaziti u kćerkinu kuću i ne želi da JA uznemirava njegovu kćerku KA, kao ni ostatak njegove obitelji te svi oni osjećaju strah ili nelagodu zbog okr. JA. Za kuću koja se nalazi u [adresa] mu je poznato da je to kuća Goranove majke ŠA te da isključivo JA kosi travu oko kuće.
12. Svjedok NA iskazao je da radi kao pol. službenik PP Pitomača. Okr. JA mu je poznat budući da je kao pol. službenik dana 29. veljače 2024. poduzimao radnje vezano za istog, bio je istražitelj u pretrazi koja se vršila u obiteljskoj kući okr. na adresi [adresa], zatim u kući u [adresa]. Kod okr. prilikom pretrage na adresi [adresa] pronađeno je 1 crna pvc vreća sa 24,5 kg suhog sitno rezanog duhana, 1 crna pvc vreća ispunjena sa 7 kg suhog sitno rezanog duhana, 1 crna pvc vreća ispunjena sa 2,5 kg duhana u listu, 1 ručno izrađena tzv. rezalica za duhan sa ugrađenim električnim motorom , 1 brusilica za oštrenje noževa sa elektromotorom, 1 digitalna vaga. Sa svjedokom su pretragu provodili pol. službenici PP Pitomača IA i RA, a svjedoci pretrage su bili LA i SA, obojica iz [adresa]. Duhan je pronađen u prostoriji bivše staje, kao i ostali privremeno oduzeti predme ti. Svjedoci pretrage su sa pol. službenicima bili prisutni za cijelo vrijeme pretrage. Ta prostorija bivše štale je dovoljno velika da su mogli stati pol. službenici, kao i svjedoci pretrage. Okr. JA je bio prisutan za cijelo vrijeme provođenja pretrage na adresi [adresa] i isti je opstruirao pretragu i odbijao otvoriti vrata na toj staji nakon čega je bio upozoren da ukoliko sam ne otvori vrata od staje da će pol. službenici nasilno otvoriti vrata, međutim ni nakon tog upozorenja okr. nije otvorio vrata od te staje pa su onda pol. službenici nasilno otvorili vrata staje. Ističe da je okr. prije nego što su započeli sa pretragom na navedenoj adresi pol. službenicima rekao da održava okućnicu i kosi travu na toj adresi [adresa]. Vrata od kuće na adresi [adresa] nisu niti bila otvarana izvana, obzirom da je okr. odbio otvoriti navedena vrata kuće, već su kolege IA i RA kroz otvoreni prozor kuće ušli unutra, te otvorili vrata iznutra, ta kuća je derutna, nije useljiva, nije adekvatna za stanovanje osim što ta kuća ima novi priključak za struju, stavljeno je novo brojilo. Od okr. je naknadno prilikom kriminalističkog istraživanja oduzet mobilni uređaj čijom pretragom je pronađeno više kontakata koji upućuju na nedozvoljenu prodaju duhana sa osobama sa šireg područja RH i Slovenije, no vezano za to još vrše izvide. Pretragu mobitela radio je pol. službenik TA i o tome postoji zapisnik. Pretraga na adresi [adresa] završila je u 18,35 sati, svjedok je bio naveden u zapisnicima o pretrazi kao zapisničar u obje pretrage i na adresi [adresa], dok je u zapisniku o pretrazi na adresi [adresa] navedeno da je ista započela u 18,20 sati, što nije točno vrijeme pretrage. Međutim, svjedok je taj zapisnik sa adrese [adresa] od strane 4 pa nadalje prepustio da isti popuni kolega IA jer je već bila noć, a svjedok slabije vidi tako da se na stranama 4 i 5 nalazi rukopis IA, dok je svjedok popunio strane 6 i 7 zapisnika. Što se tiče navoda iz toč. 9. zapisnika o pretrazi na adresi [adresa] da je JA bio prisutan u svojstvu osobe nad kojom se provodi pretrage, može reći da su pol. službenici imali informaciju da okr. nije vl. navedene nekretnine već da je kor isnik te kuće, a pod tim smatra da je korisnik osoba koja koristi prostorije i pomoćne zgrade nekretnine na navedenoj adresi tako da okr. nije u zapisniku mogao navesti kao vlasnika već kao korisnika, pa je u tom smislu to i naznačio. Informaciju da je okr. korisnik te kuće i pomoćnih zgrada ima iz razloga što radi kao pol. službenik 34 godine, od čega 30 godina najmanje u PP Pitomača, te su mu poznate neke općenite informacije, a osim toga od ošt. u ovom postupku i to okr. bivše supruge KA, te ošt. ĆA, kao i bivše punice okr. zaprimljene su informacije da okr. koristi navedenu nekretninu. Ne može se očitovati vezano za toč. 18. zapisnika o pretrazi na adresi [adresa] tko je zaokružio pa prekrižio da nisu snimljeni i fotografirani privremeno oduzeti predmeti, budući da su isti snimljeni i fotografirani foto aparatom Sony 390, a što je i zaokruženo i navedeno u zapisniku o pretrazi, vjerojatno je greškom bilo krivo zaokruženo pa je ispravljeno. Može reći da inače ne bi trebalo biti grešaka u zapisnicima, no ako se greška potkrade svjedok bi samo prekrižio i naveo ono što je ispravno i ne bi pored ispravka stavio svoj paraf, nedvojbeno je da je fotografirano i da postoji fotodokumentacija. Pretrage su vršene iz razloga jer se tražilo oružje, cilj pretrage je bio pronaći pištolji eventualno još neko drugo oružje koje bi eventualno okr. posjedovao i pištolj je i pronađen na adresi [adresa]. Po započinjanju pretrage okr. je pozvan dragovoljno predati oružje, međutim prvotno je isti to odbijao, nakon čega se konzultirao sa svojim braniteljem, odvjetnikom iz Đurđevca i nakon što mu je njegov branitelj rekao da će policija svejedno pretragu provesti i da neka surađuje s policijom nakon toga je okr. dragovoljno predao navedeni pištolj. Nekretnine na adresama [adresa] i [adresa] okvirno su udaljene oko 800-1000 m.
12.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok NA iskazao je da je mobitel okr. oduzet 1. ožujka 2024. godine i isti je oduzeo pol. službenik PP Pitomača IA, odnosno sve je navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] i konstatirano je da je isti dragovoljno predan, a o istome je sačinjen i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta. Nalog za pretragu mobitela zatražen je 4. ožujka 2024. godine i na temelju naloga za pretragu mobilnog uređaja izvršena je pretraga istoga od strane pol. službenika PU Virovitičko-podravske ovlaštenog za pretragu mobitela. Svjedok nije sudjelovao u samoj pretrazi mobitela, ali je sudjelovao u analiziranju izuzetog sadržaja iz oduzetog mobitela o čemu je sačinjeno izvješće, zajedno sa kolegom IA. Nakon rasprave u ovom predmetu na kojoj je bio kao svjedok održane u rujnu 2024. godine zatraženo je od PP Pitomača da dostave analizu izuzetih podataka sa mobitela, te smo kolega IA i svjedok sačinili, odnosno proveli analizu i sačinili izvješće te isto dostavili u spis. Imali su uvid u te podatke i ranije prije te rasprave u rujnu 2024., ali nisu sačinili detaljnu analizu. Na toj raspravi u rujnu su spomenuli uz konzultaciju sa zamjenikom ODO u Virovitici da imaju te podatke i nakon toga su sačinili detaljno izvješće o analizi izuzetih podataka sa mobitela. Ranije, prije te rasprave se nije to učinilo jer je iz tih podataka proizlazilo, odnosno upućivalo je na sumnju na još neka kaznena djela, no to nije učinjeno iz objektivnih razloga, pa je spomenuto na raspravi u rujnu 2024. godine. Općinski sud je to zatražio da dostave izvješće. Sve su dostavili direktno sudu na traženje suda, ništa nisu dostavljali u ODO u Virovitici. Nije mu poznato gdje je mobitel koji je bio oduzet od okr. bio skladišten od trenutka oduzimanja pa do trenutka pretrage istoga, svjedok ga nije oduzimao, pa misli da kolega IA više zna o tome, no svakako je bio pohranjen prema pravilima kako se pohranjuju oduzeti mobiteli i pretraga mobitela izvršena je sukladno važećim propisima. Izuzimanje podataka sa oduzetog mobitela okr. izvršio je pol. službenik krim. policije TA, a kada ga se pita da li je isti to učinio u roku od 3 dana kako je naloženo nalogom za pretragu, za taj podatak treba pogledati u zapisnik o pretrazi. Pretraga je započeta 5.3.2024. u 9,30 sati, a završena 6.3.2024. u 11,00 sati, što je vidljivo u zapisniku o pretrazi koji je sačinio pol. službenik TA. Kada je spomenuo objektivne razloge zašto nije analiza izuzetih podataka obavljena ranije, kolege koji rade analizu nisu stigli to odraditi obzirom da je bilo hitnijih poslova, a prvotno su za analizu tih podataka bili zaduženi pol. službenici krim. policije PU Virovitičko-podravske. Radilo se o opsežnim podacima preko 60 gb podataka.
13. Svjedok IA iskazao je da je zaposlen kao pol. službenik PP Pitomača. Zajedno sa kolegom MA, kao pol. istražiteljem i kolegom ŽA i još jednim kolegom čijeg se imena sada ne može sjetiti, ne sjeća se ovaj tren tko je još bio s njima, vršili su u odnosu na okr. JA pretrage na adresama u [adresa]. Navedenim pretragama cijelo vrijeme bili su prisutni i svjedoci pretrage SA i LA. Na adresi [adresa] kod okr. je pronađeno oružje i duhan, a na adresi [adresa] su pronađene rezalica za duhan, vreće s duhanom i sami duhan, tamo je bilo cijelo postrojenje za rezanje duhana. Okr. je također bio prisutan prilikom obje pretrage. Na adresi [adresa] duhan sa rezalicama, svi pronađeni predmeti pronađeni su u nekadašnjoj štali za stoku. Od okr. je oduzet i mobitel nad kojim je izvršena pretraga i u mobitelu okr. prilikom navedene pretrage pronađeni su kontakti koji upućuju da je okr. jedan od glavnih organizatora nedozvoljene prodaje duhana. Mobitel je od okr. oduzet prilikom uhićenja i pretraga mobitela je vršena nakon što je nadležnom ODO-u u [adresa] podnesena kaznena prijava jer je ista morala biti brzo podnesena, obzirom da se radilo o pritvorskom predmetu jer je okr. bio uhićen. Oduzeti mobitel je skladišten, zatražen je nalog za pretragu istog, nakon čega je izvršena pretraga. Između kuća u [adresa]. Tita 64 udaljenost je nekih 200- 500 m. Kuća na adresi [adresa] je kuća roditelja okrivljenika, dok je kuća na adresi [adresa] jedna od suvlasnica te kuće je okr. majka, a pol. službenici su od svjedoka dobili informaciju da okr. koristi tu kuću na adresi [adresa] pa su zato tamo vršili pretragu. Za vrijeme trajanja bračne zajednice između ošt. KA i okr., okr. i ošt. KA su zajedno stanovali na adresi [adresa], a nakon što je okr. napustio bračnu zajednicu sa ošt. prese lio se na adresu [adresa]. Prilikom pretrage na adresi [adresa] pol. službenici nisu kontaktirali majku okr. jer im je okr. rekao da on nema ključeve od te kuće, kao niti njegova majka, a da niti ne zna tko ima ključeve od te kuće. U tu štalu su ušli nasilno obzirom da se osjetio miris duhana iz štale, vrata su bila drvena na toj štali i došavši na tu adresu okr. je promijenio svoje ponašanje, odbijao je svaku suradnju, na tim drven im vratima bio je lokot koji su obili i nasilno ušli u prostoriju štale gdje su pronašli navedene predmete; duhan, sjeckalice i ostalo. Nasilno su ušli obzirom da je takvo postupanje propisano sukladno odredbama Zakona o pol. poslovima i ovlastima. Svjedoci pretrage cijelo vrijeme pretrage su bili prisutni sa njima pol. službenicima, nisu se udaljavali. Stajali su uz njih gdje su pol. službenici vršili pretragu. Štala je bila dovoljno velika da svi mogu komotno stati unutra. Zapisničar zapisnika o pretrazi doma na adresi [adresa] bio je kolega NA. Kada ga se pita da li je kolega NA pisao cijeli zapisnik o pretrazi sa adrese [adresa], može reći da je svjedok (IA) pisao dio tog zapisnika i to popunjavao je listove 4 i 5, kao i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta vezano za taj zapisnik o pretrazi. Kako je svjedok popunjavao str. 4 i 5 zapisnika o pretrazi na adresi [adresa] pogledao je na sat i upisao kada je pretraga započela i upisao je da je ista započela u 18,20 sati, a kada ga se pita kako to da na zapisniku sa pretrage sa adrese [adresa] stoji da je ista završila u 18,35 sati, pretpostavlja da je kolega NA greškom upisao 18,35 sati umjesto 18,05 sati. Koliko se sjeća i gledajući zapisnike po rukopisu zapisnike su popunjavali kolega NA i svjedok u ovom dijelu što naveo, str. 4 i 5.
13.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok IA iskazao je da je na adresi okr. obavljena pretraga i nakon toga je u prostorijama PP Pitomača od okr. oduzet njegov mobilni uređaj, no datuma oduzimanja se ne sjeća zbog proteka vremena tako da se ne može očitovati da li je to bilo prije ili nakon pribavljenog naloga za pretragu. U nalogu je bilo naloženo pol. službenicima PU Virovitičko -podravske da obave pretragu mobitela u roku od 3 dana. Svjedok je pol. službenik Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske, odnosno pol. službenik PP Pitomača, Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske. Pretragu mobitela obavio je pol. službenik Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske na način da je pomoću informatičkog sustava izuzeo podatke sa mobitela okr. i ti podaci su bili kod Službe krim. policije. Sa mobitela okr. izuzeto je preko 60 gb memorije podataka i kako je to bio preveliki obujam podataka u jednom trenutku su ih iz Službe krim. policije kontaktirali u PP Pitomača i rekli im da zbog manjka ljudi i pretrpanosti poslom nisu u mogućnosti analizirati izuzete podatke pa su oni iz PP Pitomača, konkretno svjedok i kolega NA preuzeli analizirati te podatke, tako da je svjedok većinom iste analizirao i u tome mu je pomagao kolega NA. Svjedok nije sudjelovao u izuzimanju podataka sa mobitela okr., već je sudjelovao u analizi izuzetih podataka. Toj analizi izuzetih podataka pristupio je u mjesecu rujnu 2024. godine, a po čijem nalogu ne zna, ne može se sjetiti. Dio izuzetog materijala je uz dopunu naknadno dostavio u ODO u Virovitici. Već je jednom bio svjedok u ovom predmetu i to u rujnu 2024. i pristupili su analizi tih izuzetih podataka sa mobitela okr. prije te rasprave na kojoj je bio kao svjedok, no tada analiza još nije bila dovršena obzirom da je ista duže trajala zbog količine izuzetih podataka. Ne može se sjetiti koliko dana je trajala analiza izuzetih podataka sa mobitela. Prilikom analize izuzetih podataka sa mobitela oni sebi rade bilješke, obzirom da imaju i drugih poslova koji su hitniji, a analize rade u vrijeme kada mogu, obzirom da to traje više dana. Nakon završene analize na temelju svih svojih bilješki rade izvješće koje je dostavljeno u spis. Ne sjeća se gdje je mobitel bio skladišten od trenutka oduzimanja istog pa do ishođenja naloga za pretragu, odnosno same pretrage, no svakako u prostorijama PP Pitomača. Izuzimanje podataka sa mobitela izvršio je kolega TA iz Službe krim. policije PU Virovitičko-podravske i to je učinio u roku od 3 dana kako je to naloženo nalogom za pretragu i mobitel je vraćen okr., a kada točno ne sjeća se. Praksa je da se prilikom ishođenja naloga za pretragu mobitela izvrše konzultacije sa dežurnim zamjenikom ODO u Virovitici kako bi se mogao ispoštovati rok od 3 dana u kojem je potrebno provesti pretragu.
14. Svjedokinja GA, majka okr., iskazala je da je kuća na adresi [adresa] njezina roditeljska kuća i ona je jedna od suvlasnica navedene kuće budući da su njezinih 10-ero braće i svjedokinja kuću naslijedili iza njihovih sada pok. roditelja i svi oni imaju pravo na tu kuću i svi imaju ključeve od kuće i od štale. Ističe da je to sve derutno i kuća je stara nekih 100 godina. Svjedokinja ključeve od te kuće na adresi [adresa] i štale nije davala svom sinu ovdje okrivljenom. Na adresi [adresa] na toj derutnoj kući zamijenjeno je brojilo za struju i svjedokinja je bila prisutna prilikom te zamjene jer je iz [adresa], a svjedokinja je htjela da se brojilo za struju promijeni za novo brojilo iz razloga što ako bi se u budućnosti kuća prodavala nekretnina je svakako vrijednija ako ima priključak za struju. Okućnicu su ispočetka održavali suprug i svjedokinja, a kasnije njezin sin JA, ovdje okrivljeni. Nije bilo potrebe da mu daje ključeve od kuće jer je sve potrgano i staro, nema ograde, a vrata kuće i štale se mogu otvoriti dodirom ruke, nema potrebe uopće za ključeve, iako je kuća bila zaključana kao i štala, ali da se jače gurne sve se može otvoriti. Negdje u njihovoj kući u kojoj stanuju postoje ključevi od te stare kuće, kao i od štale, ali svjedokinja više niti ne zna gdje su. Koliko joj je poznato nema potrošnje struje na toj adresi, plaća samo paušal za kuću na adresi [adresa]. U kući su ostali kreveti njezinih roditelja, a kada sin dolazi kositi na adresu M. [adresa] uzme kosilicu od njihove kuće i pokosi pa kosilicu vrati kući. Njezin suvlasnički udio u kući na adresi [adresa] je jako mali, ne zna točno koliki. Policija ju nije kontaktirala prije provođenja pretrage na adresi [adresa].
15. Svjedok SA je iskazao da je bio svjedok pretrage u odnosu na okr. JA i to na adresama u [adresa], M. [adresa], V. [adresa] i treća pretraga je bila u vinogradu. Sa njim je svjedok pretrage na tim pretragama bio i LA. LA i svjedok su bili prisutni cijelo vrijeme na pretrazi u [adresa] i to je trajalo dugo, nekih 2 sata i zatim su otišli na adresu G gdje je sa pol. službenicima uz njih bio prisutan nekih pola sata, ne cijelo vrijeme jer je operirao stopalo i nije mogao stajati, a bilo je hladno, te su im pol. službenici rekli da mogu LA i svjedok otići sjesti u svjedokov auto, svjedok ih je to zamolio, jer više nije mogao stajati. LA i svjedok su bili prisutni sa pol. službenicima ispred kuće na adresi M. Tita i prvo nisu mogli ući u dvorište, policajci su preskočili preko plota, ušli su kroz prozor u kuću i onda su provalili u šupu gdje su našli mašinu, crne vreće i neku prašinu. U vrećama je bilo nešto što mu je ličilo na smeće, nije vidio normalan duhan, ali smrdilo je na duhan. Zatim su stajali još vani, čekali su nekoga, policajci su vršili pretragu, nakon što svjedok više nije mogao stajati LA i svjedok su otišli sjesti u auto, gdje su još dugo sjedili do kraja pretrage. Čekao se pol. tehničar iz [adresa] koji je došao nakon neka 2 sata. Dakle, LA i svjedok su bili prisutni kada su pol. službenici pretraživali kuću i štalu, stajali su na dvorištu jer se nije moglo kroz ulazna vrata u kuću tako da je jedan od policajaca ušao kroz prozor, a štalu su nasilno otvorili tako što su gurnuli vrata nogom . Nije bio na tavanu, a niti u kući. LA je cijelo vrijeme pretrage bio pored svjedoka, niti on nije ulazio u kuću niti na tavan kuće. Što se tiče pretrage u štali bili su na ulaznim vratima štale obojica i ušli su u štalu jedno korak do dva kada su ih pol. službenici pozvali da uđu i predočili su im što su pronašli, crne vreće, sjeckalice i sl. Pol. službenici nasilno su prilikom te pretrage u M. Tita otvorili vrata od dvorišne ograde, kao i vrata od štale, dok su vrata kuće otvorili na način da je jedan pol. službenik ušao u kuću kroz prozor i onda otvorio vrata kuće. U kući nisu ništa pronašli na adresi G, samo u štali.
16. Svjedok LA iskazao je da je bio svjedok pretrage kod okr. na adresama u [adresa], V. [adresa] i G, kao i u okr. vikendici. Sa njim je svjedok pretrage bio i SA. SA i svjedok su bili prisutni cijelo vrijeme na pretrazi na adresi V. [adresa], dok na adresi M. Tita nisu bili prisutni cijelo vrijeme jer su u jednom trenutku otišli sjesti u auto. Vezano za tu pretragu na adresi G na istu su došli nakon što je završena pretraga na adresi V. [adresa], već je bio mrak, došli su pred tu kuću na adresi G i okr. je rekao da nema ključ od dvorišne ograde i da nema nikakve veze s tom kućom, jedan pol. službenik je preskočio ogradu i otvorio kapiju sa dvorišne strane, ista nije bila zaključana već samo zatvorena klinom, dok je kuća bila zaključana kao i šupa koja se nalazi u dvorištu kuće. Na vratima te šupe, odnosno štale bio je lokot za koji je također okr. rekao da nema ključ te je pol. službenik NA šupu otvorio ramenom i tamo su pol. službenici pronašli rezalicu za duhan, stroj za brušenje noževa, nešto duhana po podu razbacano, no isti su pol. službenici kasnije stavili u crne pvc vreće i vagali. Što se tiče kuće na adresi [adresa] pol. službenici nisu rekli da bi išta pronašli i SA i svjedok u kuću nisu ulazili. U jednom trenutku nakon što su im pol. službenici u štali pokazali što je sve pronađeno SA se požalio da ga boli noga jer se oporavljao od operacije noge te su im pol. službenici dozvolili da odu sjesti u Goranov auto jer se je čekao dolazak krim. tehničara iz [adresa] jer je trebalo sačiniti fotodokumentaciju pretrage i dosta dugo su čekali krim. tehničara. Nakon što je isti došao i poslikao bilo im je rečeno da je pretraga završena i da idu u vinograd vezano za pretragu okr. vikendice. Nije ulazio u kuću niti na tavan na adresi G iako su pol. službenici vršili pretragu, odnosno 1 pol. službenik je kroz prozor te kuće u G ušao u kuću i vršio pretragu kuće i tavana. Koliko mu je poznato vrata od kuće nisu bila niti otvarana, a svjedoku nije padalo na pamet ulaziti u kuću kroz prozor. Kada su došli pol. službenici su probali ući u kuću kroz ulazna vrata, isprobavali su kvaku, bilo je zaključano, nisu zvali bravara da bi otvorio bravu, već je jedan pol. službenik ušao kroz prozor i pregledao kuću dok su oni stajali na dvorištu. Nije bilo svjetla, ušli su u štalu pogledali što su pol. službenici pronašli te su izašli van iz štale.
17. Svjedok TA iskazao je da je zaposlen kao pol. službenik za kibernetičku sigurnost i digitalnu forenziku u PU Virovitičko-podravskoj. Svjedok je kao pol. službenik odradio izuzimanje podataka iz mobitela okr. i pripremu podataka za pregled, dok je sam pregled trebao biti obavljen u PP Pitomača, jer su oni nositelji predmeta, od strane pol. službenika PP Pitomača, o čemu su isti trebali sačiniti izvješće ukoliko je nešto pronađeno i pronađene podatke fiksirati na DVD medije. Da li je što pronađeno u pretrazi mobitela od strane pol. službenika PP Pitomača to mu nije poznato. Iako nalog za pretragu glasi na pol. službenike PU Virovitičko-podravske zbog obima poslova oni to nisu u mogućnosti odraditi, kao niti zbog obima podataka. Iz mobitela podatke vade pol. službenici u PU Virovitičko-podravskoj, a daljnja obrada podataka se radi na temelju kopije podatka, mobitel se više ne dira. Ne sjeća se točnog datuma izuzimanja podataka iz mobitela okr., misli da je to bilo početkom ožujka 2024., ali točan datum piše na zapisniku o pretrazi. Pretragu su dužni izvršiti u roku od 3 radna dana od izdanog naloga, a analiza nema rok jer se više ne dira predmet pretrage. Ističe da se u roku od 3 radna dana u većini slučajeva niti ne može obaviti analiza zbog ogromne količine podataka koji se nalaze u današnjim mobitelima.
18. Na temelju uvida u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača od 29. veljače 2024. (36-42) i u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] (43) sud utvrđuje da je prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija na adresi [adresa] od okr. privremeno oduzeta jedna pvc vrećica sa 300 grama suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH.
19. Na temelju uvida u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Pitomača od 29. veljače 2024. (44-50), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] (51) sud utvrđuje da je prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostorija na adresi [adresa] od okr. privremeno oduzeta jedna crna pvc vreća ispunjena sa 24,5 kg suhog sitno reznog duhana bez nadzornih markica MF, jedna crna vc vreća ispunjena sa 7 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica MF, jedna crna PVC vreća ispunjena sa 2,5 kg duhana u listu bez nadzornih markica MF, jedna ručno izrađena tzv. „rezalica“ za duhan sa ugrađenim električnim motorom marke „Lenze“ tip 8F4-379H, mrb2, 075 kW, jedna brusilica za oštrenje noževa s elektromotorom „elektrokovina“ br. 0163957 1,1 kW i jedna digitalna vaga Asc system eletronic skale maks 40 kg, min 200 g, ser. br. [serijski broj].
20. Uvidom u fotodokumentaciju pretrage (100-123) vidljivo je koji su sve predmeti, tj. duhan u listu i sitno rezani duhan, kao i rezalica, pronađeni u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], prilikom pretrage.
21. Na temelju uvida u Izvješće PP Pitomača od 13. rujna 2024. i reprodukcije DVD medija (296-298), koje izvješće je sačinjeno na temelju uvida u sadržaj podataka skinutih sa mobilnog uređaja i SIM kartice prilikom izvršene pretrage mobilnog uređaja okr. JA sud utvrđuje da je vidljiva korespondencija između okr. i više osoba sa kojima tijekom 2021., 2022. i 2023. godine sklapa dogovore oko kupnje, rezanja i prodaje duhana.
22. Ispitan u prethodnom postupku okr. je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu.
22.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da će obranu iznijeti na način da će odgovarati na pitanja svoje braniteljice, dok na pitanja suda i zamjenice ODO u Virovitici neće odgovarati. Dan prije kritičnog događaja je došao kući i vidio je svog sada bivšeg tasta ĆA kako oko n jihove kuće nešto kopa za kanalizaciju, a što se okr. nije svidjelo jer okr. niti njemu ne ide nešto raditi oko njegove kuće pa mu se nije svidjelo što njegov tadašnji tast dolazi kopati oko njegove kuće i to je kasnije rekao svojoj tadašnjoj supruzi KA da njezin otac nema šta kopati za kanalizaciju oko njihove kuće. Kritične zgode ponovno je došao kući i čim je skrenuo sa autom pred kuću tast je otišao iz njihovog dvorišta, ali je vidio da je i taj dan isto kopao za kanalizaciju i okr. je ponovno svojoj supruzi KA rekao da je i jučer rekao da mu se ne sviđa što njezin otac kopa kod n jih za kanalizaciju, a ona je pitala da li mu to smeta, na što joj je odgovorio da mu ne smeta, ali da njezin otac nema šta raditi u njegovom dvorištu jer ni on ništa ne radi u njegovom dvorištu. Između okr. i KA su bili povišeni tonovi i KA mu je rekla: „Ti bi najradije da mog oca nema“, na što joj je odgovorio: „Iskreno da i bi“, a prije toga je još rekao KA da će pozvati policiju da oni nalože njezinom ocu da ode iz njihovog dvorišta i nakon toga je otišao od kuće. Od KA se razveo u veljači 2025. godine, a brak je razveden iz razloga što su shvatili da više ne mogu zajedno, odnosi su zahladnjivali, a njezini roditelji su se miješali u odnose između njih dvoje i u tom smislu su bile trzavice, a oni se kao bračni par nisu nešto posebno svađali, kao i svaki bračni par imali su običnih svađa, no ništa posebno. Sa KA je sad u odnosima da su se od razvoda braka čuli 2-3 puta vezano za njihovo zajedničko dijete. Kuća u kojoj su stanovali je u njihovom suvlasništvu svaki u ½ dijela, još se nisu podijelili tako da kad mu nešto treba iz kuće ode tamo. Što se tiče njegovog sada bivšeg tasta ĆA sa njim se razišao na miran način, među njima nema nikakvih nesuglasica, kao da nikada nisu niti bili u srodstvu. Što se tiče pronađenih stvari na adresi [adresa] u [adresa], to nisu okr. stvari i okr. nije niti poznato što je pronađeno u tim vrećama. Okr. tu kuću na adresi [adresa] ne koristi niti ju je koristio. To je kuća u vl. okr. majke i njenih braće i sestara i okr. od te kuće, kao niti od štale niti od ograde od dvorišta nema ključeve, a dvorišna vrata su zaključana s lokotom s lancem, a što se tiče košenja kos io je travu samo ispred kuće na adresi [adresa], a ne u dvorištu. Što se tiče pretrage na adresi [adresa], okr. je dragovoljno predao predmete prilikom pretrage i kada mu je od strane pol. službenika bilo rečeno da će se pretraga provesti i na adresi [adresa], okr. je odmah pol. službenicima rekao da ta kuća niti je njegova, niti ima ključeve od iste, međutim pol. službenici su unatoč tome išli provesti pretragu, tražili su ga ključeve, rekao je da ključeve nema tako da su vrata otvarali nasilno. Prilikom pretrage na adresi [adresa] pol. službenici nisu pozvali da na pretragu pristupi i okr. majka kao vl. te kuće.
22. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio tri kaznena djela i to pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza ošt. KA, ošt. ĆA te svjedoka NA, IA, SA, LA, ZA, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. KA je navela da iz njoj nepoznatih razloga, suprug JA izražava veliku netrpeljivost, osobito prema njenom ocu ĆA. Od srpnja 2023. godine suprug JA više ne živi s njom i kćerkom AA jer se odselio i trenutno živi sa svojom djevojkom EA u njegovoj roditeljskoj kući u [adresa]. Obzirom da ju je suprug ostavio i otišao živjeti s drugom ženom, u studenom 2023. je pokrenula brakorazvodnu parnicu, a kojoj se njezin suprug od prvog dana protivio, nije se želio razići sporazumno već taj postupak mora riješiti sudski, a od Goranovog odlaska ona s njim komunicira isključivo oko brige i odgoja zajedničke kćeri AA. Nakon prekida bračnog suživota JA je za sve njihove probleme krivio njezine roditelje te je u srpnju 2023. tijekom jednog razgovora izjavio da će ubiti njenog oca ĆA, jer se on miješa u njihove bračne odnose i jer ga navodno ogovara po čitavom selu. Dana 28. veljače 2024. oko 11:30 u njihovu kuću u [adresa], došao je okr. JA i rekao joj da je došao po svoje račune koji mu i dalje stižu na njihovu adresu, obzirom da je on prijavljen na toj adresi. Prvo je započeo raspravu oko njihove brakorazvodne parnice, a potom i oko priključka kuće na kanalizaciju, budući da je JA po dolasku vidio kako njezin otac ĆA kopa jarak za priključak kanalizacije, a što je njemu zasmetalo te je rekao kako se njemu nema tko motati po dvorištu, obzirom da JA njihovu kuću i dalje svojata kao svoju. Dana 29. veljače 2024. oko 7:30 ponovno je došao u njihovu kuću u [adresa] i najprije rekao da kanal za kanalizaciju nije dobro iskopan te da zbog toga neće dozvoliti da se njihova kuća spoji na kanalizaciju, kao ni da kanalizaciju neće vršiti nikakvi majstor, niti njezin otac, niti njen brat i da se njemu nitko neće šetati po njegovom dvorištu. Tom prilikom JA joj je ponovno napomenuo kako su njeni roditelji krivi za njihov razvod braka, a prilikom tih optužbi izrekao je i prijetnju riječima: "Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor", a koja je direktno bila usmjerena na njenog oca ĆA, nakon čega ga je upitala da li on to stvarno misli, to što govori, i je li uistinu spreman napraviti nekakvo zlo njenom ocu, a na što joj je suprug JA odgovorio kako je on spreman ubiti njenog oca ĆA i da zbog toga neće osjećati nikakvu krivnju te da je spreman zbog toga mirne duše otići u zatvor. Upućene prijetnje supruga JA njenom ocu ĆA jako su je ustrašile, uplašila se za njegov život i sigurnost kao i za sigurnost svoje obitelji, budući joj je poznato da suprug JA ilegalno posjeduje pištolj koji je i sama, jednom prilikom, prije nekoliko godina vidjela kako ga drži umotanog u krpu i skrivenog ispod kreveta u jednoj od soba njihove kuće, a nakon što se JA odselio iz kuće u [adresa], primijetila je kako tog pištolja više nema, po čemu je zaključila kako je JA pištolj uzeo sa sobom i vjerojatno ga drži na adresi svojih roditelja gdje trenutno i živi. Zbog toga se dodatno uplašila za svog oca ĆA jer smatra da bi JA mogao prijetnje smrću ocu ĆA i ostvariti. Cijeli razgovor s JA od tog dana je prenijela svojim roditeljima ĆA i OA koje je to također jako uznemirilo i ustrašilo, zbog čega je zajedno s ocem odlučila sve to doći prijaviti policiji. Vezano za rezanje i prodaju duhana supruga JA nije imala saznanja gdje je to i na koji način radio, zna samo da su ga jednom prije desetak godina uhvatili u prijevozu duhana na području Đurđevca, za što joj je on rekao da je jednu noć bio pritvoren u policiji u Đurđevcu. Za kuću koja se nalazi u [adresa], poznato joj je da je to kuća njezine svekrve GA te zna da je kuću održavao suprug JA te je isključivo on kosio dvorište i obavljao sve potrebne poslove oko te kuće, jer njegovi roditelji nisu bili u mogućnosti obavljati te poslove. Suglasno iskazu ošt. KA iskazuje ošt. ĆA iskazujući da je u jutarnjim satima, dakle 29. veljače 2024. godine, kod supruge i njega u kuću je došla njihova kćerka, ovdje ošt. KA, i rekla mu da više bolje da ne dolazi kopati kanalizaciju jer da je okr. ljut i da joj je rekao da će ga upucati. Njega su te riječi uplašile te je te riječi prijetnje otišao prijaviti u PP Pitomača, a posebice iz razloga jer je imao saznanja da okr. ima oružje. Unazad nekih godinu dana kćerka KA ne živi sa okr. jer se isti odselio iz njihovog obiteljskog domaćinstva, prvo u vinograd, a kasnije kod svojih roditelja i isti su u postupku razvoda braka, a okr. sada ima curu sa kojom živi u kući svog oca. Kada je KA došla kod supruge i njega kući reći da ne dolazi više kopati kanalizaciju i da je okr. rekao da će ga upucati bila je jako uznemirena, plakala je, bila je uplašena.
23. Da je okr. za počinjenje navedenih kaznenih djela prijetnje na štetu ošt. KA i ošt. ĆA imao motiva proizlazi iz iskaza ošt. KA i ošt. ĆA kada isti iskazuju da su odnosi između okr. s jedne strane i ošt. KA i ošt. ĆA s druge strane bili teško i trajno narušeni jer su bili u postupku razvoda braka za što je okr. krivio roditelje ošt. KA, kao i iz same obrane okr. u kojoj ne poriče da je kritične zgode 29. veljače 2024. došlo do verbalnog sukoba između okr. i ošt. KA kojom prilikom su se svađali oko toga što ošt. ĆA kopa kanal za kanalizaciju u njihovom dvorištu i u kojoj navodi da su se Anini roditelji miješali u njihov brak i u tom smislu su bile trzavice.
24. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da je kritične zgode ošt. KA uputio riječi ozbiljne prijetnje "Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor" s ciljem da ustraši suprugu KA i punca ĆA, kao i da nije kupovao duhan te da ne koristi kuću, dvorište i pomoćne objekte na adresu [adresa] sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Ošt. KA iskazala je da je kuća u [adresa] kuća njezine svekrve te zna da je tu kuću održavao okr. te da je isključivo on kosio dvorište i obavljao sve potrebne poslove oko te kuće jer njegovi roditelji to nisu mogli. Suglasno iskazuje i ošt. ĆA da je to kuća okr. majke ŠA, ali da isključivo okr. kosi travu oko kuće. Suglasno je iskazao i svjedok NA, pol. službenik PP Pitomača kada navodi da je kao dugogodišnji pol. službenik sa stažem od 34 godine od čega najmanje 30 godina u PP Pitomači imao informaciju da je okr. korisnik kuće na adresi [adresa]. Svjedok CA je iskazao da su pol. službenici dobili od svjedoka informaciju da je jedna od suvlasnica kuće na adresi [adresa] majka okr., a da okr. koristi tu kuću pa su zato tamo i vršili pretragu. Da se okr. brine i kosi okućnicu na adresi [adresa] sud utvrđuje i na temelju iskaza svjedokinje GA, te sud iskaz svjedokinje prihvaća u tom dijelu jer je isti u skladu s provedenim dokaznim postupkom, dok ne prihvaća iskaz svjedokinje GA u dijelu da okr. nije imao ključeve od kuće na adresi [adresa] jer nije životno da bi okr. kosio okućnicu na adresi [adresa], a da isti nema ključ od kuće, ograde i pomoćnog objekta. Nadalje sud zaključuje kako nije niti životno da bi netko drugi, a ne okr. držao duhan rezani u vrećama zajedno sa rezalicama za duhan i digitalnom vagom u pomoćnom objektu kuće čije dvorište kosi i o kojoj okućnici se b rine netko drugi, a imajući u vidu da se radi o neovlaštenom posjedovanju duhana i nezakonitim radnjama.
25. Sud je stajališta da ošt. KA, ošt. ĆA te svjedoci NA, IA, SA, LA i ĐA nemaju razloga lažno teretiti okr.
26. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio tri kaznena djela i to pod toč. 1. i 2. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a pod toč. 3. kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po čl. 264. st 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 29. veljače 2024. oko 07:30 sati u [adresa], s ciljem da ustraši suprugu KA rekao joj: "Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor", a koje riječi su kod KA izazvale strah za život njenog oca ĆA, da je dana 29. veljače 2024. oko 07:30 sati u [adresa], s ciljem da ustraši punca ĆA rekao KA: „Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor“, što je sve KA prenijela ocu ĆA, a koje riječi su kod njega izazvale osjećaj uznemirenosti i straha, i da je u razdoblju od 2021. do 29. veljače 2024. u [adresa], u [adresa] i [adresa], protivno čl. 83. st. 1. i 2. i čl. 90. st. 1. i st. 11. Zakona o trošarinama (Narodne novine br. 106/18, 121/19 i 144/21), a znajući da je promet duhana ograničen, kupio od nepoznatih osoba za neutvrđeni iznos najmanje 31,8 kg sitno rezanog duhana i 2,5 kg duhana u listu, koji duhan nije bio označen nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. istog čl. KZ/11 jer je drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, jer je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, i jer je neovlašteno kupovao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna . Sud smatra da riječi okr. „Upucat ću ti tatu, ubit ću ga i mirne duše idem u zatvor“ predstavljaju ozbiljnu prijetnju jer su objektivno podobne da kod osobe izazovu strah , a posebice imajući u vidu činjenicu da su okr. i ošt. KA kritične zgode bili u postupku razvoda braka te da je okr. roditelje ošt. KA krivio za neuspjeh njihovog braka.
27. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. JA u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je znao da će upućivanjem takvih riječi prema oštećenicima počiniti kazneno djelo prijetnje, te takvim radnjama počiniti kazneno djelo nedozvoljene trgovine, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.
28. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedena kaznena djela proglasio krivim te mu temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 3. iz čl. 264. st. 1. KZ/11 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, pa ga je sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude na rok od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., a od otegotnih okolnosti upornost u činjenju kaznen ih djela te činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
29. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. se ima uračunati vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 29. veljače 2024. od 23,25 sati do 1. ožujka 2024. godine.
30. Sukladno odredbi čl. 79. KZ/11 u svezi čl. 264. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se imaju oduzeti predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 29. veljače 2024. i to jedna pvc vrećica sa 300 grama suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija RH i ser. br. [serijski broj] od 29. veljače 2024. i to jedna crna pvc vreća ispunjena sa 24,5 kg suhog sitno reznog duhana bez nadzornih markica MF, jedna crna vc vreća ispunjena sa 7 kg suhog sitno rezanog duhana bez nadzornih markica MF, jedna crna PVC vreća ispunjena sa 2,5 kg duhana u listu bez nadzornih markica MF, jedna ručno izrađena tzv. „rezalica“ za duhan sa ugrađenim električnim motorom marke „Lenze“ tip 8F4 -379H, mrb2, 075 kW, jedna brusilica za oštrenje noževa s elektromotorom „elektrokovina“ br. 0163957 1,1 kW i jedna digitalna vaga Asc system eletronic skale maks 40 kg, min 200 g, ser. br. [serijski broj], te je naloženo uništenje istih temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08.
31. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč.1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 50,64 EUR koji iznos se odnosi na trošak fotodokumentacije pretrage te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.
32. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 1. travnja 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-60/2024
2. JA, [adresa] – okr.
3. Lidija Rukavina, odvjetnica iz Đurđevca – braniteljica okr.
4. KA, [adresa] – ošt.
5. ĆA, [adresa] – ošt.
6. PP Pitomača – nakon pravomoćnosti i izvršnosti
