REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1279/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OPTIMA INTERNATIONAL d.o.o., OIB: 81217565783, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, Verdieva 9, protiv protivnika osiguranja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta „[obrt]“ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ferri, odvjetnik u Rijeci, Jedrarska 5/I, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-84/2025-23 od 18. veljače 2026., 1. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-84/2025-23 od 18. veljače 2026. u točki I. i II. izreke te predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ove odluke, određena je nagrada vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 18. rujna 2025. u iznosu od 1.073,94 EUR (točka I. izreke), a zahtjev za naknadu troška vještačenja odbijen je kao osnovan u iznosu od 61,12 EUR (točka III. izreke). Računovodstvu suda naloženo je da iz položenog predujma uplati stalnom sudskom vještaku SAM PROJEKT d.o.o. Rijeka, Šetalište Ivana Gorana Kovačića18, OIB: 18517644720, iznos od 1.073,94 EUR (točka II. izreke).
2. U obrazloženju rješenja sud je naveo da je na prijedlog predlagatelja osiguranja, u postupku osiguranja dokaza, izveden dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, a u skladu s rješenjem suda od 13. kolovoza 2025. Vještak je 18. rujna 2025. dostavio pisani nalaz i mišljenje, kao i troškovnik vještačenja. Sud je rješenjem od 22. rujna 2025. odredio nagradu vještaku u iznosu od 1.173,00 EUR, ali je isto ukinuto rješenjem ovoga suda broj Pž-4129/25 od 3. studenoga 2025. U ponovnom postupku sud je utvrdio da je protivnik osiguranja u pisanom podnesku izložio prigovore na nalaz vještaka, ali je ipak ocijenio da je vještak ispunio zadatak vještačenja i da nije potrebno nalaz usmeno izložiti na ročištu. Sud je ocijenio da je zahtjev za nagradu vještačenja u skladu s uloženim trudom i složenosti predmeta vještačenja, pa je odredio nagradu vještaku u iznosu od 1.073,94 EUR primjenom odredbe članka 256. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a zahtjev je utvrdio neosnovanim za iznos od 61,12 EUR.
3. Protiv dijela rješenja u točkama I. i II. izreke žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja u kojoj je u bitnome naveo da je vještak izradio pisani nalaz i mišljenje, ali da nalaz nije potpun, da ima niz nejasnoća i proturječnosti, da je izrađen protivno pravilima struke i zadatku vještačenja određenom u rješenju od 13. kolovoza 2025. Žalitelj je ponovio sve primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka koje je izložio i u podnesku od 7. listopada 2025. Smatra da je sud pogrešno odlučio da nalaz nije potrebno usmeno izlagati, te je obrazloženje suda nejasno i proturječno čime je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 492.c stavka 3. ZPP-a. Žalitelj je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine rješenje i predmet vrati sudu na ponovan postupak.
4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.
5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 365. stavka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.
6. Predlagatelj osiguranja podnio je 12. kolovoza 2025. prijedlog za osiguranja dokaze prije pokretanja parnice u skladu s odredbom članka 272. ZPP -a navodeći da postoji bojazan da će kasnije izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem biti otežano jer se neće moći utvrditi odlučne činjenice za poslovni odnos stranaka. Sud je prihvatio zahtjev za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke te je odredio zadatak vještaka i očevid na licu mjesta rješenjem od 13. kolovoza 2025.
7. Osiguranje dokaza je postupak koji se provodi ako postoji opasnost da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U postupku osiguranja dokaza (odredbe članka 272. do 276. ZPP-a) zakon ništa nije propisao o samom izvođenju dokaza. Slijedom toga, ako sud odrediti izvesti dokaz vještačenjem imaju se primijeniti odredbe koje uređuju izvođenje dokaza vještačenjem (odredbe članka 250. do članka 262. ZPP-a).
8. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je da sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. U svakom slučaju nalaz se iznosi usmeno na raspravi, a sud može odrediti da vještak nalaz i mišljenje podnese i pismeno.
9. U konkretnom slučaju sud je odredio da vještak nalaz podnese pismeno u roku od 45 dana od održanog uviđaja na licu mjesta 2. rujna 2025.
10. Vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje koje je dostavio sudu 18. rujna 2025. U prilogu nalaza je i troškovnik vještačenja, u kojemu vještak zahtijeva nagradu za vještačenje.
11. U postupku pred trgovačkim sudovima sud nije dužan usmeno saslušati vještaka ako niti jedna stranka ne ospori nalaz i mišljenje vještaka i ako sud ocjeni nepotrebnim usmeno izlaganje nalaza (odredba članka 492.c stavka 3. ZPP-a).
12. Protivnik osiguranja pravovremeno je osporio nalaz i mišljenje vještaka ali je sud u pobijanom rješenju naveo zašto smatra nepotrebnim usmeno izlaganje nalaza i mišljenja na raspravi jer je vještak izradio nalaz u skladu s određenim zadatkom. Međutim, budući da je protivnik osiguranja osporio nalaz i mišljenje vještaka, nalaz se mora usmeno izložiti, na ročištu. U slučaju osporavanja nalaza od stranaka, sud nije ovlašten uskratiti usmeno izlaganje nalaza uz obrazloženje da je usmeno izlaganje nepotrebno.
13. Zbog navedenih razloga sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 492.c stavka 3. ZPP -a pa je odluku valjalo ukinuti u pobijanom dijelu u skladu s odredbom članka 380. točke 3. ZPP-a.
14. U ponovnom postupku sud će odrediti ročište na kojemu će vještak nalaz izložiti usmeno te omogućiti strankama da postave određena pitanja vještaku i istaknu primjedbe na vještački nalaz.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Sudac
Željko Šimić
