REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-595/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đura Sesse, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UE iz [adresa], U. 8, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mauriciu Macanu, odvjetniku u Puli protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1198/2023-2 od 12. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1890/2021-56 od 31. ožujka 2023. na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija za tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1198/2023-2 od 12. lipnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1890/2021-56 od 31. ožujka 2023., zbog dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, budući da pravna shvaćanja na kojima se temelji pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženima u odlukama Revt-268/2016 od 17. siječnja 2017. i Rev-606/2023 od 10. listopada 2023., odnosno od pravnog shvaćanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz odluke Pž-3442/2012 od 15. srpnja 2015.
2. Tuženik u odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da niti jedno postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Županijski sud u Osijeku pobijanom je presudom odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-1890/2021-56 od 31. ožujka 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev na isplatu 60.000,00 EUR na ime osigurnine na temelju ugovora o kasko osiguranju plovila reg. oznake [registarska oznaka] razdoblje od 2. kolovoza 2015. do kolovoza 2016. U postupku je utvrđeno da je ugovaratelj osiguranja bio LE, koji je ujedno bio i korisnik brodice, a prema navodima u tužbi, on je 12. ožujka 2016. primijetio nestanak brodice te je podnio kaznenu prijavu zbog krađe. LE je tuženiku podnio i zahtjev za isplatu osigurnine i to da se isplata izvrši njemu, a ne tužitelju. Sudovi nižeg stupnja su odbili tužbeni zahtjev u bitnom zbog toga što je utvrđeno saslušanjem svjedoka LE i samog tužitelja kao stranke da su njih dvojica postigli dogovor prije nestanka brodice po kojem je tužitelj prenio vlasništvo brodice LE. Pri tom je sam tužitelj iskazao da je LE stvarni vlasnik brodice, a da ju je registrirao on kao stranac, jer je to bilo financijski povoljnije.
5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo dva pravna pitanja koja glase:
„1. Da li se pravo vlasništva na plovnom objektu/plovilu stječe upisom u upisnik brodova, te da li ranija predaja plovnog objekta u posjed dovodi do stjecanja prava vlasništva ili upis prava vlasništva ili upis prava vlasništva plovnog objekta u upisnik ima konstitutivan značaj?
2. Da li tužitelju kao osiguraniku pripadaju prava iz osiguranja neovisno o tome tko je ugovaratelj osiguranja, iako je sve obveze iz ugovora o osiguranju ispunjavao ugovaratelj koji je različit od osiguranika (plaćanje premije i ostale obveze iz osiguranja), te je li tužitelj kao osiguranik i vlasnik plovila upisan u odgovarajući upisnik plovila aktivno legitimiran potraživati isplatu osigurnine iz ugovora o osiguranju?„
6. Sve što je tužitelj naveo u pitanjima i u obrazloženju tih pitanja (potkrijepljeno sudskom praksom (odluke ovog suda Revt-268/2016 i Rev-606/20223 i odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-3442/20121) je u osnovi točno. Međutim, odgovor na ta postavljena pitanja nije odlučan za ishod spora, budući da tužbeni zahtjev nije odbijen zbog toga što tužitelj nije bio upisan u upisnik brodova kao vlasnik brodice ili zbog toga što u polici osiguranja nije naveden kao osiguranik, već zbog toga što je spornu brodicu otuđio (prodao i predao) ugovaratelju osiguranja LE prije nastanka osiguranog slučaja. Prema čl. 685. st. 2. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19., dalje: PZ) osiguranik može tražiti naknadu za nastalu štetu koja je pokrivena osiguranjem samo ako je imao interes na osiguranom predmetu u trenutku nastupa osiguranog slučaja ili ako ga je naknadno stekao. Pritom treba reći da činjenično utvrđenje (da je tužitelj otuđio brodicu prije njezinog nestanka te da je njen vlasnik LE) ne može biti predmet ispitivanja u ovom stadiju postupka (jer se revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja), a jednako tako nije relevantno je li stjecatelj (kupac) brodice upisao svoje pravo vlasništva u upisnik. Odlučno je da tužitelj nije imao interes na osiguranom predmetu (brodici) jer ju je već bio otuđio u trenutku nastupa osiguranog slučaja, pa ovaj sud ne nalazi razloga za dopuštenje revizije u pogledu navedenih pitanja.
7. Zbog iznesenih je razloga riješeno je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
