REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1009/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-987/2025-2 od 22. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2216/2023- 15 od 19. rujna 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-987/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-2216/2023- 15 od 19. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.
2. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:
"1. Ima li banka (tuženik), prilikom sklapanja ugovora o kreditu, pravo naplatiti klijentu (tužitelju) uslugu obrade tog kredita kao dio ukupne cijene kredita ili ima pravo naplatiti isključivo ugovornu kamatu (koja predstavlja cijenu zajma konkretnog iznosa te se u tom smislu obračunava u ovisnosti o iznosu preostale glavnice u trenutku naplate)?
2. Je li sud povrijedio zabranu ocijene poštenosti ugovornih odredbi o cijeni, propisanu čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 79/07. i 125/07.), ocjenjujući poštenost ugovorne odredbe kojom je u ugovoru o kreditu propisana obveza plaćanja naknade za obradu kredita, ako ta naknada predstavlja cijenu koju banka (tuženik) određuje za pružanje usluge obrade (tužiteljevog) kredita, a koja odredba je jasna, lako razumljiva i lako uočljiva?
3. Može li se odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremenu otplatu kredita smatrati unaprijed ugovorenom naknadom štete sukladno čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" br. 35/05. i 41/08.)?
4. Može li sud utvrditi kako je odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremenu otplatu kredita neodređena i/ili neodrediva ako je ugovorom određeno da se visina iste utvrđuje odlukom tuženika (banke) o naknadama te je tužitelju (korisniku kredita, potrošaču) ista dostupna u svakom trenutku?
5. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prema ocjeni ovog suda pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na prva dva postavljena pitanja koja se odnose na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva o kojoj se nije pojedinačno prigovaralo, ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu pobijana odluka ne odstupa od zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda poslovni broj Rev - 673/2023 od 13. veljače 2024. a nije riječ o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.
5.1. Prijedlog za dopuštenje revizije i pitanja naznačena u prijedlogu koja se odnose na ništetnost ugovorne odredbe o plaćanju naknade za prijevremenu otplatu kredita također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za rješenje konkretnog slučaja niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci u skladu sa shvaćanjem ovog suda iz odluke poslovni broj Rev 1020/2021-2 od 4. listopada 2022. Također, valja reći i to da tuženik nije dokazao da mu je nastala šteta u visini naplaćene naknade za privremenu otplatu kredita, pa samim tim prikazuje odlučno činjenično stanje drugačijim od onoga kakvo je utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudom. U odnosu na preostalo (peto) pitanje valja reći da isto također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse ovog suda izražene u odlukama poslovni broj Rev-43/22 od 14. lipnja 2022. i Rev 112/18 od 9. ožujka 2022., a nije riječ o pitanju u odnosu na koje je potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
