REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2833/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, državljana RH, zastupan po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/23-5/1052 urbroj: 511- 05-07-23-1 od 13. siječnja 2023., nakon održane glavne rasprave dana 1. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, žrtve nasilja a odsutnosti branitelja i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a) dana 1. travnja 2026. u odsutnosti istih objavio i p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć, rođen **.**.1981. u mjestu Karlovac, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], grad Karlovac, SSS, mesar, zaposlen u Jamnici s plaćom od 1.500,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih dvoje mlt., ne kažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

što je dana 7. siječnja 2023. u 09,15 sati, u mjestu [adresa], grad Karlovac, počinio psihičko nasilje prema supruzi ĆĐ na način da je u kući kod strica PĐ i strine CĐ vikao na istu riječima: “Šta ti radiš ovdje?, nemaš ti tu šta radit. Dobro se pazi i čuvaj se drugog tjedna, sad ćeš vidjeti i prijavi me na policiju, centru i kome god hoćeš“, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a,, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 233,33 eura (dvjestotridesetrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 13. siječnja 2023. pod brojem, klasa: 211-07/23-5/1052 urbroj: 511-05- 07-23-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika FĐ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je proveden redovni prekršajni postupak.

1.1. Dana 6. travnja 2023. ovaj sud pod brojem 32 Pp-87/2023-5 donio je presudu kojom je okrivljenika FĐ oglasio krivim za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 22. st. 3. istog Zakona. Na naznačenu presudu okrivljenik je po branitelju uložio žalbu te je Visoki prekršajnu sud RH u Zagrebu, Rješenjem od 3. rujna 2025. br. Ppž-4958/2023 prihvatio žalbu okrivljenog, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio na ponovno suđenje.

2. Na glavnoj raspravi 4. veljače 2026. okrivljenik FĐ u ponovnom postupku iznio je obranu na navode optužnog prijedloga a izjavio da se ne smatra krivim. Navodi da se razveo od supruge u svibnju 2023., da su roditelji troje djece od kojih je kćer punoljetna, djeca žive sa suprugom a u proteklom vremenskom razdoblju nisu imali konfliktnih situacija. Sa bivšom suprugom u kontaktu je kad je to neophodno a većinom dogovara s djecom. Vezano za optužbu koja mu se stavlja na teret, izjavljuje da je 7. siječnja 2023. a bilo je ujutro došao kod strica PĐ i strine CĐ na adresu [adresa], ušao u njihovu obiteljsku kuću gdje je bila njegova supruga ĆĐ kojoj obratio riječima „što ti radiš ovdje, nemaš ti tu što raditi“ a da pri tome nije imao nikakvu agresivnu radnju prema supruzi. Nije točno da je supruzi prijetio te izgovarao „dobro se pazi i čuvaj drugog tjedna, sad ćeš vidjeti i prijavi me na policiju, centru i kome god hoćeš“. Nije primijetio da bi se supruga njega bojala u tom trenutku ili bila uznemirena.

2.1. Posebno upitan izjavio okrivljenik je izjavio da tada nije vikao, možda je bio povišeni ton ali nije bilo galame, da su tada bili u brakorazvodnoj parnici, zbog čega je bio ljut a osjećao je povredu dostojanstva tj. „zašto ona ima ići kod moje rodbine“.

3. Na istom ročištu ispitan je svjedok PĐ, stric okrivljenika ponovio da je toga dana ĆĐ, bivša supruga nećaka, FĐ došla na kavu. Nakon kratkog vremena došao je FĐ i obratio ĆĐ što ona tu radi na što mu je rekao „koliko god si mi ti toliko mi je i ona“. Dalje navodi da su FĐ i ĆĐ roditelji troje djece, da mu je FĐ nećak i smatra da su kao takvi vezani i sa ĆĐ. Nakon toga zamalo je EĐ otišao a ĆĐ se malo zadržala a potom otišla.

3.1. Na poseban upit dali je EĐ pri tome na ĆĐ vikao i galamio te kako je ista reagirala, svjedok je odgovorio da nije galamio i vikao ali mu je rekao „pusti je došla je kod nas na kavu“ a ĆĐ EĐ nije odgovarala i misli da je to nije uznemirilo.

3.2. Na daljnji upit dali je čuo da bi EĐ izgovarao i druge riječi ĆĐ, izjavio je da nije čuo da bi što drugo izgovarao osim pitao što ona tu radi.

3.3. Okrivljenik na iskaz svjedoka nije imao upita a niti primjedbi.

4. Na glavnoj raspravi 1. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika ispitana je žrtva nasilja ĆĐ.

4.1. Na istom ročištu okrivljenik se pozvao na do iznijetu obranu a svjedokinja žrtva nasilja ĆĐ izjavila da su je stric PĐ i strina CĐ stalno zvali na kavu iako su ona i bivši suprug EĐ u to vrijeme bili u brakorazvodnoj parnici a moguće i rastavljeni. Dana 7. siječnja 2023. u jutarnjim satima došla je kod strine i strica na kavu na adresu [adresa]., a iza nje došao je bivši suprug koji je počeo vikati na nju, da što tu radi, da nema tu što raditi, da se dobro pazi drugog tjedna, da ga prijavi na policiju, centru i gdje hoće, rekao je „vidjet ćeš ti“ pa ja smatra da je prijetio što je za nju bilo vrlo stresno i nije se dobro osjećala a sve je bilo u prisutnosti strica i strine. Misli da je imala slobodu da se kreće kuda želi.

4.2. Na poseban upit izjavila je da sa bivšim suprugom ima korektan odnos vezano za zajedničku skrb nad djecom, da incidentnih situacija u proteklom vremenu nije bilo te stoga nema potrebe za izricanje predložene zaštitne mjere.

5. U provedenom suočenju okrivljenika i žrtve nasilja, okrivljenik je tvrdio da istoj nije prijetio, nije izgovorio da će vidjeti i da se čuva drugog tjedna i drugo na što je žrtva nasilja odgovorila „jesi, zbog čega sam bila u stresu, uznemirena jer nisam znala na što misliš kad si rekao dobro se pazi, čuvaj se slijedećeg tjedna i sad ćeš vidjeti“, a o čemu je tada iskazivala policiji.

6. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve ĆĐ (list br. 6-7), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 15-16), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list br. 17), naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00897051 (list br. 18) presudu ovog suda 32 Pp-87/2023-5 od 6. travnja 2025 (list br. 33-39), Rješenje Visokog prekršajnog suda br. Ppž-4958/2023 od 3. rujna 2025. (list br. 46), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 4. veljače 2026. (list br. 47), ovosudno Rješenje od 4. veljače 2026. (list br. 48), Zapisnik od 4. veljače 2026. (list br. 49-50), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda na koje okrivljenik dokaze nije stavljao primjedbe.

6.1. Sud je Rješenjem 4. veljače 2026. iz spisa izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka PĐ na listu spisa 8-9 kao nezakonit dokaz.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje žrtve, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik FĐ počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Naime, čl. 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9. Okrivljenik FĐ u ponovnom postupku osporio je djelo prekršaja te izjavio da se ne smatra krivim. Analizirajući njegovu obranu utvrđuje se, da je kritične zgode došao kod strica i strine FĐ na adresu [adresa], ušao u obiteljsku kuću gdje se nalazila bivša supruga ĆĐ i obratio riječima „što ti radiš ovdje, nemaš ti tu što raditi“. Nadalje, svjedok PĐ stric okrivljenika također je iskazao u identičnom sadržaju tj. da se okrivljenik obratio ĆĐ na identičan način, pa kad isti svjedok navodi da okrivljenik pri tome nije vikao, nije galamio, takav iskaz usmjeren je k ublažavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika s obzirom da je isti nećak svjedoka, a da je žrtva nasilja bila napadnuta od okrivljenika na neprimjeren način, sud zaključuje iz iskaza svjedoka PĐ u djelu kad navodi da je okrivljeniku rekao „pusti je došla je kod nas na kavu“. Upravo iskaz u navedenom sadržaju dokazuje da se svjedok zaštitnički ponašao prema žrtvi nasilja jer je u datom trenutku bila verbalno napadnuta od okrivljenog.

9.1. Svjedokinja žrtva ĆĐ u ponovljenom iskazu sadržajno je identično iskazivala kao i na zapisnik o ispitivanju nakon događaja tj. 7. siječnja 2023. kad je o događaju izjavljivala policijskom službeniku. I tada kao i na sudu ponovila je da je bivši suprug u obiteljskoj kući strica i strine na nju vikao „što ti radiš ovdje, nemaš ti tu što raditi“, da se pazi drugog tjedna, da će vidjeti, da ga prijavi policiji, centru i kome god hoće što je za nju bilo vrlo stresno i nije se dobro osjećala a da se sve to događalo u prisutnosti.

9.2. Nastavno na isto, iako je pri suočenju okrivljenik ostao pri tvrdnji da nije žrtvi izgovorio riječi da će vidjeti i da se čuva drugog tjedna i drugo u optužbi, sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje žrtve jer je njezin iskaz uvjerljiv, vjerodostojan, sadržajno identičan i u postupku suočenja, kad je izrekom ponovila da je bivši suprug izgovorio navedene riječi zbog čega je bila u stresu jer nije znala na što misli, izrekom ponovila da je rekao „Šta ti radiš ovdje?, nemaš ti tu šta radit. Dobro se pazi i čuvaj se drugog tjedna, sad ćeš vidjeti i prijavi me na policiju, centru i kome god hoćeš“. Kvaliteta istog iskaza nije nalagala dodatno propitkivanje jer u iskazu nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti.

10. Slijedom tako utvrđenih činjenica sud je okrivljenika FĐ proglasio krivim jer je kritične zgode počinio nasilje u obitelji prema sada bivšoj supruzi žrtvi ĆĐ koje ponašanje je bilo usmjereno na uspostavom kontrole nad žrtvom nasilja a što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog . Novčana kazna dosuđena je iznad zakonom propisanog minimuma. Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da nije osuđivan a što je utvrdio Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 4. veljače 2026., suglasnu izjavu okrivljenika i žrtve da imaju korektne odnose što dokazuje da se okrivljenik u proteklom vremenskom razdoblju u kontaktu s žrtvom nasilja ponašao primjereno bez incidentnih situacija. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje tj. postići kako specijalna tako i generalno prevencija. Pri dosudi novčane kazne sud je cijenio imovinske prilike okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći te činjenicu da je otac troje djece od kojih je dvoje uzdržavano

11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

12. Sud nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i li uhođenja žrtve nasilja jer je obranom okrivljenika i iskazom svjedokinje žrtve utvrđeno da nakon opisano incidentnog događaja isto se nije ponovilo, da imaju korektan kontakt u skrbi o djeci. Nadalje, žrtva je na poseban upit izjavila da nema potrebe za izricanjem predložene zaštitne mjere.

13. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku FĐ,

2. žrtvi ĆĐ,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić,

4. branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić u Karlovcu,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Karlovac – po pravomoćnosti presude,

6. u spis.