REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković
Poslovni broj P-220/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika pod 1. CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. HJ iz [adresa], pod 4. MJ iz [adresa], pod 5. DJ iz [adresa], pod 6. VJ iz [adresa], pod 7. SMILJKA AVRAMOVIĆ, zastupana po privremenom zastupniku Juri Jelaviću, odvjetniku u Metkoviću, Andrije Hebranga 8, pod 8. IJ iz [adresa], A. [adresa] G 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave, dana 01. travnja 2026.godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i opisane kao POD VALOM, vinograd površine 250 m2, ukupne površine 250 m2 te se nalaže, putem uknjižbe brisanja, brisanje upisanog suvlasništva s imena GJU, CJU, ŠETKA UJ, ŠETKA BJ, ŠETKA PJ, ŠETKA EJ. C, DESNE, ŠETKA ŽJ POK. C, DESNE, ŠETKA ČJ POK. C, DESNE, ŠETKA N POK. C, DESNE, ŠETKA H UD. [adresa], IJ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz istovremeni upis prava vlasništva nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i opisane kao POD VALOM, vinograd površine 250 m2, ukupne površine 250 m2 na ime:
GJ iz [adresa], OIB: 03576510558za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i opisane kao POD VALOM, vinograd površine 250 m2, ukupne površine 250 m2. Tužitelj je vlasništvo nekretnine stekao kupoprodajom temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. srpnja 2025. godine ovjerenim od strane javnog bilježnika ZJ iz [adresa] pod brojem OU- 114/2025 kupivši istu od prodavatelja ZJ i NJ, tuženika pod 1. i 2. Suvlasništvo predmetne nekretnine tuženici od 1 do 7 stekli su sukladno Rješenjima o nasljeđivanju iza smrti - pok. KJ pok. M pod posl. br. O- 35/84 donesenim od strane Općinskog suda u Metkoviću dana **.**.1984. te - pok. ĆJ pok. D ud. Tome pod posl. br. O- 20/90 donesenim od strane Općinskog suda u Pločama dana 4. prosinca 1995. godine. Vlasništvo predmetnih nekretnina pok. ŠJ pok. M stekao je od svojih predaka koji su prije njega dugi niz godina bili u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu. Tužitelj je dakle izvanknjižni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina te ga nitko ne ometa u posjedu niti u vršenju njegovih vlasničkih prava. Iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostave za katastar nekretnina Metković, i to posjedovnog lista broj 393 vidljivo je da je ŠJ POK. ŠIMUNA, DESNE, DESNE (pravni prednik tuženika od 1 do 7) upisan kao posjednik predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo: 1. Suvlasnički dio: 55/60 ŠETKA FJ, 2. Suvlasnički dio: 1/60 ŠETKA AJ, 3. Suvlasnički dio: 1/60 ŠETKA UJ, 4. Suvlasnički dio: 1/60 ŠETKA BJ, 5. Suvlasnički dio: 1/60 ŠETKA PJ, 6. Suvlasnički dio: 1/600 ŠETKA EJ. C, DESNE, 7. Suvlasnički dio: 1/225 ŠETKA ŽJ, DESNE, 8. Suvlasnički dio: 1/225 ŠETKA ČJ, DESNE, 9. Suvlasnički dio: 1/600 ŠETKA JELISAVA POK. C, DESNE, 10. Suvlasnički dio: 2/675 ŠETKA JELA UD. ANTE
11. Suvlasnički dio: 1/675 MUSULIN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Budući da je tuženica pod 7. Smiljka Avramović odsutna i nepoznatog prebivališta/boravišta (bez upisane adrese prebivališta/boravišta) to se predlaže da Sud istoj sukladno čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19) odredi privremenog zastupnika jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženici trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili više stranaka mogle nastati štetne posljedice. Obzirom da tužitelj ima pravni interes i želi uskladiti zk-stanje sa stvarnim stanjem temeljem navedenog predlaže sudu donijeti presudu.
2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. Nitko od tuženika kojima je dostavljena tužba osobno, nije iskazao protivljenje tužbi.
4. Privremeni pak zastupnik Smiljke Avramović u odgovoru na tužbu ističe u bitnom da iz opreza osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Njoj je privremeni zastupnik imenovan jer joj se nije mogla uručiti tužba, odnosno jer je nepoznata prebivališta i boravišta-
5. Sporno je dakle da li je tužitelj stekao vlasništvo kupoprodajom.
6. Tijekom postupka izvedeni su predloženi dokazi pregledom svih isprava u spisu, saslušanjem svjedoka.
7. Ocjenom provedenih dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje da je i tužbeni zahtjev osnovan kao u izreci, a takav svoj zaključak sud temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima i primijenjenom pravu.
8. Iz priloženih rješenja o nasljeđivanju iza smrti - pok. KJ pok. M pod posl. br. O- 35/84 Općinskog suda u Metkoviću od **.**.1984. te - pok. ĆJ pok. D ud. Tome pod posl. br. O- 20/90 Općinskog suda u Pločama od 4. prosinca 1995. godine proizlazi da su prodavatelji NJ i CJ stekli nasljeđivanjem nekretninu iz izreke, s tim da je saslušani svjedok SJ naveo u svoj svjedočkom iskazu da mu je poznato da su Ante i CJ bili vlasnici navedene nekretnine desetljećima, i da nitko nikada nije posezao za vlasništvom i posjedom jer su bili neometani posjednici uvijek, te da su je prodali GJ, a da mu je sve to poznato jer je njegova supruga nećakinja Ante i CJ i da po tom pitanju nije bilo nikakvih prijepora.
9. Sud je poklonio vjeru svjedoku jer nema razloga za govoriti neistinito, posebice jer nije u nikakvom odnosu s tužiteljem GJ, a te okolnosti na koje je svjedočio je mogao svjedočiti jer je dovoljne životne dobi, a i njegova supruga je rodbinski vezana za obitelj prodavatelja.
10. Obzirom na prethodno navedeno, prodavatelji su u najnepovoljnijem slučaju vlasništvo stekli dosjelošću (a zapravo očito nasljeđivanjima, odnosno diobama) , pa su stoga i mogli prodati predmet spora tužitelju 2015. godine, kada je Ugovor o kupoprodaji sklopljen s tužiteljem, pa je i odlučeno kao u izreci jer je tužitelj stekao osnov za upis vlasništva jer je stekao taj osnov od osoba koje imaju dokaz da su sljednici osoba u zemljišnoj knjizi.
11. Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude
Metković, 01. travnja 2026.godine
S u d a c :
Ante Šprlje
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).
DNA:
1. Odvjetnik Marijo Vrnoga
2. CJ iz [adresa]
3. NJ iz [adresa]
4. HJ iz [adresa]
5. MJ iz [adresa]
6. DJ iz [adresa], 35 414Vrbova,
7. VJ iz [adresa]
8. Odvjetnik Jure Jelavić
9. IJ iz [adresa]
