Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-383/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/30376 Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MB, po nadimku " M", sin D i G.Ž, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 18. ožujka 2025. oko 15:55 sati u prometu na cesti u Markovcu Našičkom, na raskrižju ulice Franje Strapača i Kolodvorske ulice, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" tip "307", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Kolodvorskom ulicom iz smjera Željezničke ulice u smjeru ulice Franje Strapača, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Franje Strapača, zaustavio svoje vozilo ispred vidno postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", a potom je nastavio kretanje kroz raskrižje zadržavajući smjer svoga kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala [adresa] DB, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke "Volkswagen" tip "Golf VI", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GB, koja se u tom trenutku kretala kolnikom ulice Franje Strapača, iz smjera Osječke ulice te je u raskrižju vršila skretanje u lijevo u Kolodvorsku ulicu, pri čemu je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega su se oba vozila zaustavila na kolniku, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima,

II. dakle, kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 350,00 (tristo pedeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-4/30376 Ur.brojem: 511-07-29-25-1 od 24. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Ispitan na ročištu pred ovim sudom dana 27. ožujka 2026. okrivljenik je u cijelosti ostao kod navoda svoje obrane koju je iznio pred ovim sudom 13. svibnja 2025. te je zamolio sud da ga oslobodi optužbe u odnosu na nastale ozlijede vozačice drugog automobila, obzirom se policiji kada je pristupila na mjesto događaja uopće nije žalila na ikakve ozlijede, već je dapače zbog prometne nesreće bila uzrujana te ga je verbalno agresivno napala, a nakon toga ga je fizički napao i njen zet.

2.1. U obrani pred ovim sudom iznijetoj 13. svibnja 2025. okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći kako je 18. ožujka 2025. oko 15:15 sati upravljao automobilom marke Peugeot tip 307, registracijske oznake [registarska oznaka] a kretao se kroz [adresa] u smjeru ulice Franje Strapača. Na navedenom raskrižju postavljen je prometni znak „stop“ na koji se pravovremeno zaustavio, međutim kako je kritične zgode bilo sunčano vrijeme, nije pravovremeno uočio automobil koji je dolazio kolnikom [adresa] DB s njegove desne strane, a koji mu je zbog sunca bila slabije vidljiv, te se fokusirao na to da se sigurno uključi u promet na raskrižju. Automobil koji mu je dolazio s desne strane, dolazio je od strane gdje se nalaze silosi i tu je inače minimalan promet vozila i obično nitko ne ulazi u raskrižje s te strane. Obzirom da je nakon zaustavljanja tek vozilo pokrenuo, nije se kretao velikom brzinom te je vozilo kojemu je oduzeo prednost udario malom brzinom kretanja pri čemu je nastala vrlo mala materijalna šteta te je odmah nakon kontakta vozila, izašao iz vozila kako bi provjerio kako je gospođa koja je upravljala vozilom u koje je udario. Ista se nije žalila na bolove, već je bila fokusirana samo na štetu na automobilu, a ubrzo je na mjesto događaja stigla i kćerka te gospođe te ga verbalno napala, a potom je na mjesto događaja prišao još jedan čovjek u radnom odijelu i fizički ga napao. Nakon toga, oni su pozvali policiju, a potom, tek na sugestiju kćerke, gospođa koja je upravljala vozilom, žalila se na bolove u vratu. Dakle, točno je da je gospođi oduzeo prednost i smatra da je kriv jedino za manju materijalnu štetu na vozilima, a koja je utvrđena i očevidom na mjestu događaja, dok se za nastale ozljede vozačice ne osjeća krivim. Obzirom je student, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je ovo prvi prometni prekršaj. Žao mu je zbog počinjenog i obećava da će ubuduće biti pažljiviji sudionik u prometu.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu odnosno zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i GB, prijavu OŽB Našice o ozljeđivanju na ime GB, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, nalaz Hitnog prijema OŽB Našice na ime okrivljenika, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je isti započet 18. ožujka 2025. u 16,45 sati na mjestu događaja prometne nesreće u Markovcu Našičkom na križanju ulica DB i [adresa], te isti sadrži podatke o prometnici, prometnim uvjetima, sudionicima, vozilima i materijalnim tragovima fiksiranim tijekom obavljanja očevida. Cesta je na navedenom mjestu ravna, u vrijeme događaja vladali su dnevni uvjeti vožnje, sunčano vrijeme, a stanje prometa je bilo normalno. Na mjestu događaja prometne nesreće, na kolnik [adresa] sa sjeverne strane od kutom od 90º spaja se kolnik ulice Franje Strapača te čine raskrižje u obliku slova "T". Kolnik [adresa] sa istočne strane raskrižja prometnim znakom B02 "Obavezno zaustavljanje", označen je kao sporedna cesta u odnosnu na kolnik ulice Franje Strapača. Brzina kretanja na mjestu događaja prometne nesreće u ulici Franje Strapača prometnim znakom je ograničena na 30 km/h, a u [adresa] prometnim znakom je ograničena na 50 km/h. Na osobnom automobilu marke "Peugeot" tip "307", registarske oznake [registarska oznaka] evidentirana su stara oštećenja prednjeg branika, oštećenje lijevog dijela prednjeg branika u vidu strugotine na zaštitnoj maski, do je na osobnom vozilu marke "Volkswagen" tip "Golf VI", registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano oštećenje prednjeg lijevog blatobrana i prednjih lijevih vrata. Dok osobe koje su bile sudionici prometne nesreće, MB i GB nisu prijavili nikakve ozljede, a očevid prometne nesreće je dovršen u 17,45 sati.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika MB i GB proizlazi da oboje u trenutku događaja prometne nesreće nisu bili pod utjecajem alkohola.

3.3. Iz prijave OŽB Našice o ozljeđivanju na ime GB proizlazi da je ista, u pratnji kćerke, na hitni prijem stigla 18. ožujka 2025. u 19:53 sati s tvrdnjom da je oko 16 sati tog dana bila sudionik prometne nesreće te se žalila na bolove u stražnjem dijelu glave i vrate, te su joj od strane liječnika dijagnosticirane površinske ozljede glave koje su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

3.4. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće razvidno je kako je kritične zgode smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik bio [adresa] iz smjera Željezničke ulice, dok se vozačica GB, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala kolnikom ulice Franje Strapača iz smjera Osječke ulice i vršila radnju skretanja u lijevo, dok je okrivljenik u raskrižju zadržavao smjer kretanja.

3.5. Iz nalaza Hitnog prijema OŽB Našice na ime okrivljenika proizlazi da je isti na hitni prijem stigao 18. ožujka 2025. u 20:56 sati s tvrdnjom da je oko 16 sati tog dana od strane nepoznate osobe dobio otvorenim dlanom udarac u lice te mu je cruila krv iz usnice, te su mu od strane liječnika dijagnosticirane kontuzija donje čeljusti i istegnuće mišića lumbalne regije.

3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je dakle u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja, osporavajući jedino da bi u prometnoj nesreći, osim materijalne štete, nastale i tjelesne ozljede vozačice drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Međutim, kako iz svih materijalnih dokaza, a koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom su izdani od strane ovlaštenih osoba i njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, proizlazi da se prometna nesreća dogodila 18. ožujka 2025. oko 15:55, a vozačica drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći je pri vršenju očevida najprije izjavila kako nema nikakvih ozljeda a potom je medicinsku pomoć zatražila tek u 19:53 sati istoga dana, tako po ocjeni ovoga suda, nije dovoljno dokazano da su ozljede koje su istoj utvrđene gotovo 4 sata kasnije nastale baš u prometnoj nesreći koja je predmet ovoga postupka.

4.1. Slijedom navedenog, temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač ušao vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.".

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

4.2. Posebna odredba o prekršajima u kojima je izazvana i prometna nesreća, sadržana je u članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, pritom cijeneći da isti nije sklon činjenju prekršaja obzirom je isti prekršajno nekažnjavan, kao i da je isti student i nema primanja te ga uzdržavaju roditelji, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (dakle, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa priložene uplatnice), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo obzirom je iz obrane okrivljenika razvidno kako se ne radi o njegovom obrascu ponašanja, a što proizlazi i iz potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan, a u svojoj obrani iskazao je svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da isto više ne čini. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 1. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis