Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-388/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Šodolović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆT, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 222/2024-1 od 19. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OT, oštećenika MT, oštećenice TT i optuženika ĆT, **.**.2026., a objavljene u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OT, oštećenika MT i oštećenice TT, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Ć", sin UT i ET, rođene ET, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kovinotokar, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke "Renault Laguna", godina proizvodnje 2006. i kombi vozila marke "VW Golf", godina proizvodnje 1995., bez čina, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

što je dana 10. svibnja 2024., oko 11,15 sati, u mjestu Sveti Petar Čvrstec, prolazeći osobnim vozilom pored obiteljske kuće TT i MT na adresi [adresa], za koje vrijeme su se TT i MT nalazili u dvorištu obiteljske kuće, uslijed narušenih odnosa s TT i MT, u namjeri da ih ustraši, zaustavio vozilo te kroz otvoreni prozor osobnog vozila im rekao da će ih poubijati kao mačke, a koje riječi su kod TT i MT izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,

čime je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 (KZ/11)),

pa mu se za kazneno djelo na štetu TT, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

a za kazneno djelo na štetu MT, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-222/2024-1 od 19. lipnja 2024. protiv optuženika ĆT, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na raspravi su pročitani službena zabilješka o dojavi (list 13), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 14), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 20), zapisnik o ispitivanju oštećenice TT (list 110), zapisnik o ispitivanju oštećenika MT (list 111), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠT (list 124 i 125), zapisnik o ispitivanju svjedoka IT (list 125) , izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u obrani porekao počinjenje predmetnih kaznenih djela i naveo da se tog dana nalazio doma kada ga je zvala susjeda baka NT te je išao po nju. Ona živi kod kćerke PT u mjestu [adresa], u susjedstvu Pavlinaca. Otišao je po baku, ona je sjela u auto na mjesto suvozača i vratili su se kući. Tom prilikom nije vidio TT i MT, s kojima nije u kontaktu od 13. kolovoza 2023. kada je MT prijavio za silovanja kćerke ČT. Prije toga su bili u dobrim odnosima. ŽT je trebala biti firmana kuma njegovoj kćerki ČT. Po baku NT išao je oko 12,25 sati. To zna jer je u 12,15 sati prvo išao po kćerku u školu u [adresa] i tek kada je kćerku dovezao kući, otišao je po baku. Na putu do bake NT bio je sam u autu i prolazio je pored kuće O, a kada se vraćao kući, s njim je u autu na suvozačevom mjestu bila NT i opet su prolazili pored kuće O, a čija kuća se nalazi s desne strane ceste. Ranije toga dana nije dolazio u mjesto [adresa].

5. U svom iskazu oštećenica TT navodi kako su se dana 10. svibnja 2024. u 11,15 sati suprug i ona nalazili u dvorištu ispred njihove obiteljske kuće i u jednom trenutku nailazi automobil za koji oni nisu znali da je optuženikov i taj automobil prolazi cestom uz njihovu kuću i staje pokraj zdenca koji se nalazi preko puta n jihove kuće, spušta prozor na automobilu i kažiprstom maše prema n jima i govori riječi: " pobit ću vas ko mačke". Nakon toga iza automobila optuženika dolazi crni automobil u kojem se nalazila AT i tada je optuženik morao pomaknuti svoj automobil i otišao je u dvorište kod LT. U tom trenutku suprug i ona ulaze u njihovu kuću i kroz prozor vide kako u automobil optuženika ulazi ST i automobil onda odlazi s njihove ceste. Suprug i ona su se uplašili prilikom događaja i ona je sinu odmah poslala poruku telefonom u kojoj poruci mu je napisala kako im je optuženik prijetio i sin im je preporučio da odu prijaviti događaj na policiju i drugi dan su razgovarali s odvjetnikom Vukelićem i on ih je savjetovao da događaj obavezno prijave na policiju, pa su kaznenu prijavu podnijeli 11. svibnja 2024. Dana 17. srpnja 2024. u 10,54 sati dok su se suprug i ona nalazili u garaži pokraj njihove kuće ponovno prolazi automobil optuženika glavnom cestom i optuženik im trubi iz automobila i maše rukom i suprug i ona se tada sakrivaju iza automobila u garaži, nakon čega optuženik okreće svoje vozilo na parkiralištu kako bi automobilom pokupio baku ST. Oni su tada slikali optuženika i zvali policiju. Njihova obitelj i obitelj optuženika nekada su bile u dobrim odnosima time da su sada u zavadnji jer supruga optuženika lažno optužuje njenog supruga da je spolno zlostavljao optuženikovu kćer. Optuženik je riječi izrekao kroz otvoreni prozor automobila mašući kažiprstom prema suprugu i njoj. To je činio kroz prozor vozačevih vrata. Udaljenost između optuženikovog auta i supruga i nje je bila otprilike 20 metara. Optuženik im se obratio oštrim glasom. Suprug i ona optuženiku nisu ništa odgovorili već su pobjegli u kuću. Nije u srodstvu s AT niti je s njom u ikakvim odnosima. I danas se osjeća užasno, boji se sama biti i njen suprug više zbog toga ne radi u Francuskoj.

6. U svom iskaz oštećenik MT navodi kako su se dana 10. svibnja 2024. supruga i on nalazili na dvorištu njihove obiteljske kuće kada je putem uz kuću automobilom naišao optuženik, stao je pokraj n jihove kuće, otvorio je vozačev prozor i kažiprstom lijeve ruke je mahnuo prema supruzi i njemu i rekao im da će ih poubijati kao mačke. Supruga i on su se tada smrzli od straha i otišli su u kuću. Supruga je poslala poruku njihovoj djeci i djeca su im savjetovala da zovu policiju, no oni isti dan nisu zvali policiju, pa je sin za savjet pitao odvjetnika Vukovića i odvjetnik mu je savjetovao da slučaj odmah prijave policiji, tako da su kaznenu prijavu podnijeli odmah ujutro 11. svibnja 2024. U jednom trenutku je iza automobila optuženika naišao crni automobil u kojem se nalazila AT i tada je optuženik morao pomaknuti svoje vozilo, a da nije naišao taj crni automobil ne zna što bi se dogodilo. Optuženik je tada svojim automobilom otišao u dvorište kod susjede LT i tamo je pokupio baku ST i onda su oni automobilom otišli. Dana 17. srpnja 2024. dok su se supruga i on nalazili u garaži optuženik se automobilom okretao kod glavne ceste i trubio im je iz automobila, mahao im i smijao se i oni su taj događaj prijavili policiji. Zbog straha od optuženika odustao je od rada u inozemstvu kako supruga ne bi morala sama ostajati kod kuće. Njihova obitelj i obitelj optuženika bili su prijatelji 7 godina i trebali su biti kumovi, no optuženikova je supruga njega optužila za silovanje njihove kćeri i danas su njihove obitelji u zavadi i smatra da je optuženik njemu prijetio iz razloga "da se ne bi saznale laži koje su napravljene protiv nas". Događaj 10. svibnja 2024. dogodio se u 11,15 sati. Optuženik im se obraćao vičućim glasom. Zbog prijetnji se osjećao grozno i mislio si je "kud su ih lažno prijavili sada im još i prijete". Zbog izrečenih prijetnji osjetio je strah za sebe i suprugu. I danas se boji za život sebe i supruge i zdravstveno stanje mu je loše. Smatra kako je i nadalje potrebno da protiv optuženika budu određene mjere opreza. Optuženik je prije, ali i nakon inkriminiranog događaja znao dolaziti na adresu kod susjede LT.

7. U svom iskazu ŠT navodi kako je optuženik znao dolaziti po nju da ju vozi doktoru i vraćao bi ju nazad i ne sjeća se da bi tada u bilo kojoj situaciji bilo kome prijetio ili vikao prema kome. TT i MT su njeni susjedi i žive malo ispod nje, nema problema s njima, u dobrim su odnosima, njihova i njena kuća su uz cestu.

8. U svom iskazu IT navodi kako je optuženik znao dolaziti u njihovu kuću i ponekad voziti baku ŠT po lijek. Zna da ju je vozio ove godine, ali i prošle godine 2024. Ne sjeća se da bi kojom od tih prilika optuženik ulazio u bilo kakav verbalni sukob s drugim osobama u mjestu. Ne sjeća se točnog mjeseca kada je prošle godine optuženik vozio baku. Kada je optuženik došao po baku ona je u to vrijeme bila i u kući i na dvorištu i ne zna da li je tada vidjela da bi oštećenici bili u svom dvorištu ili na ulici. Kuća oštećenika je nešto niže uz cestu od njene kuće s druge strane ulice i optuženik je automobilom morao proći pokraj kuće oštećenika kada je dolazio po baku. Oštećenica TT ukazuje na to da je optuženik po baku dolazio 2024. i 2025. godine i svjedokinja potvrđuje da je to istina.

9. U svom iskazu AT navodi kako se toga dana kretala iz smjera Križevaca i željela je doći do kuće u kojoj živi njena sestrična na kraju ulice jer joj je nosila neki lijek. Kada je ušla u ulicu negdje kod bunara na ulici je stajao automobil marke Renault sive boje, bio je spušten prozor na automobilu, muškarac u automobilu je nešto vikao i mahao, nekih 30 sekundi do jedne minute. Taj automobil je bio zaustavljen kod bunara što je nekih 10 metara dalje od kuće oštećenika, a u to vrijeme oštećenici su stajali ispred kuće i imali su šokirani izraz lica. Nakon 30 sekundi do minute potrubila je automobilu da se pomakne kako bi ona mogla proći i vozač je tada upalio automobil i krenuo je da bi skrenuo u nečije dvorište. Nije u srodstvu sa oštećenicima iako se isto prezivaju, ali ih zna cijeli život jer živi u susjedstvu. Tog istog dana u poslijepodnevnim satima nazvala je TT da ju pita što se to događalo kod njihove kuće, i TT joj je rekla da im je tom prilikom iz automobila dovikivao ĆT neke ružne riječi i prijetnje i TT je rekla da će zbog toga otići i na policiju. ĆT zna iz viđenja jer je znao dolaziti u n jihovu ulicu. Optuženikov automobil je bio ugašen dok je stajao na cesti, a to je utvrdila tako što je i ona zaustavila svoj automobil i spustila staklo na vozačevim vratima svog automobila i tada je čula kako je njegov automobil ugašen. Kuća oštećenika se nalazila s lijeve strane ceste u pravcu njenog dolaska, a bunar s desne strane ceste. Događaj se odvio u prijepodnevnim satima, oko 11 sati.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo. Naime, oštećenici suglasno opisuju inkriminirani događaj kada optuženik zaustavlja vozilo u njihovoj blizini te im kroz otvoreni prozor govori riječi „da će ih poubijati kao mačke“. Također oštećenici suglasno i životno opisuju kako nisu odmah događaj prijavili policiji već su se čuli sa sinom koji im je savjetovao da događaj odmah prijave policiji, te su se oštećenici prije svega konzultirali s odvjetnikom i odmah ujutro idućeg dana podnose kaznenu prijavu. Ovakav slijed događaja je, prema ocjeni suda, životan i ukazuje na to kako oštećenici nisu unaprijed imali plan odmah prijaviti optuženika, već su nakon događaja konzultirali i druge ljude, te su na posljetku zaključili kako im je najpametnije događaj prijaviti policiji. Oštećenici također životno opisuju motiv optuženika da im prijeti. Naime, obitelji optuženika i oštećenika su dugo godina bile bliske no došlo je do narušavanja međuljudskih odnosa i upravo su narušeni međuljudski odnosi, prema ocjeni suda, povod izrečene prijetnje. Dokazanost djela potvrđuje i iskaz svjedoka AT koja potvrđuje kako je toga dana „kod bunara na ulici stajao automobil marke Renault sive boje, bio je spušten prozor na automobilu, muškarac u automobilu je nešto vikao i mahao, nekih 30 sekundi do jedne minute. Taj automobil je bio zaustavljen kod bunara što je nekih 10 metara dalje od kuće oštećenika, a u to vrijeme oštećenici su stajali ispred kuće i imali su šokirani izraz lica.“ Ova svjedokinja iskazuje kako je kasnije razgovarala s TT koja joj se povjerila kako im je optuženik predmetne zgode iz automobila dovikivao neke ružne riječi i prijetnje i kako joj je TT rekla da će zbog toga otići na policiju. S obzirom na prethodno pobrojane dokaze sud ne poklanja vjeru obrani optuženika koji tvrdi da inkriminirane zgode uopće nije vidio oštećenike, niti je s istima ulazio u bilo kakvu komunikaciju.

11. Prema ocjeni suda svjedokinja ŠT nije mogla niti imati saznanja da bi optuženik ikada prijetio oštećenicima, budući da nije sporno kako se sporni događaj odvio prije nego je optuženik autom pokupio svjedokinju ŠT. Iskaz svjedokinje IT nije od velikog značaja u dokaznom postupku budući da ova svjedokinja tek potvrđuje kako je optuženik znao voziti svjedokinju ŠT po lijek i kako ova svjedokinja u tim situacijama nije svjedočila tome da bi optuženik ulazio u verbalne sukobe s ljudima u mjestu.

12. U odnosu na ozbiljnost prijetnji sud nalazi kako riječi „da će ih poubijati kao mačke“ u konkretnim okolnostima predstavljaju prijetnje smrću koje su bile objektivno podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha za njihov život. Naime, radi se o znatno narušenim međuljudskim odnosima, u kojoj situaciji nije nemoguće da prijetnje budu i ostvarene, zbog čega nema spora o tome da se radilo o ozbiljnim prijetnjama smrću.

13. Radnja počinjenja izricanja riječi „da će ih poubijati kao mačke“ predstavljaju ozbiljnu prijetnju drugima da će ih usmrtiti, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

14. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da će izgovorenim riječima kod oštećenika izazvati strah za njihov život, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

15. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

16. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu što je dosada neosuđivan i prekršajno nekažnjavan. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti optuženiku je za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od po četiri mjeseca, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. S obzirom na utvrđene samo olakotne okolnosti sud nalazi kako će izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja u konkretnom slučaju.

17. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a, budući da se radi o nezaposlenoj osobi, ocu petero djece, pa sud nalazi da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo ugroženo uzdržavanje optuženika.

18. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.

U Bjelovaru, 1. travnja 2026.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik ĆT

- oštećenik MT

- oštećenica TT

-opunomoćenik oštećnika Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca

II. Kal. 15 dana