Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-16470/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LG, zastupane po branitelju Mariu Borasu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/15211 od 17. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti branitelja okrivljenice, 01. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆG i L, rođena **.**.1964. u mjestu Bogomolje, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, rastavljena, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 31. srpnja 2024. u 14,25 sati u Splitu, ulica Vinkovačka kućni broj 19, upravljala vozilom M1 marke "Fiat" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala naprijed navedenim vozilom, a nakon što se vozilo nalazilo parkirano na kolniku južnog odvojka Vinkovačke ulice, uz južni rub, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, pokrenula ga je vožnjom unatrag u smjeru zapada, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom osobnog automobila marke "Fiat Punto" udarila u lijevi bočni dio motocikla marke Yamaha X Max, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na kolniku južnog odvojka Vinkovačke ulice uz južni rub, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a kojeg je prethodno, na mjesto događaja parkirao ĆG, a od siline udara motocikl marke Yamaha X Max se prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu,

b) što je iste prigode, nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanom pod točkom a) napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a za djelo pod b) prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,

te joj se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/15211 od 17. studenog 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je LG proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je dužna na ime troškova postupka naknaditi iznos od 66,36 eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno, putem branitelja uložila prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.

3. Ispitana u postupku okrivljenica LG, svoju obranu je dala bez prisustva branitelja Maria Borasa, odvjetnika u Splitu te je izjavila da je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Izjavila je da je navedene prigode doista izlazeći s parking mjesta krenula unatrag i dotaknula motocikl Yamaha koji je pao na pod, ali da je odmah izišla i poduzela sve da sazna čiji je motor. Da se raspitivala u obližnjoj pošti i porti zna li se čiji je motor, da ima i svjedoke da je tražila i raspitivala se, da nije mogla pronaći čiji je motor, da je morala ići raditi i da je ostavila cedulju sa svojim podacima na porti da joj se vlasnik javi. Izjavila je da ni u jednom trenutku nije htjela izbjeći odgovornost za štetu koja je nastala na motoru, da je njeno osiguravajuće društvo vlasniku motora isplatilo štetu, a da je zaista bila specifična situacija, da nikada ne bi pobjegla s mjesta nezgode, da joj je to grozno, a da se zaista ovako dogodilo.

Izrazila je iskreno žaljenje i kajanje.

4. Obzirom da je okrivljenica priznala počinjene prekršaja nije bilo potrebe za provođenjem drugih dokaza, već je sud izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, fotografije, zapisnik o očevidu od 29. studenog 2024., situacijski plan, CD te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 29. studenog 2024. pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima razvidno je da su na vozilu L3 marke Yamaha, zelene boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja desnog bočnog ruba oslonca noge vozača, prednje desne plastične maske, prednje gornje plastične maske, desne ručice upravljača s metalnom polugom kočnice, desnog retrovizora, ispušne cijevi, stražnje desne plastične maske (ispod sjedišta) i desnog rukohvata putnika. Na vozilu.

4.2. Uvidom u točku IV. Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih naprijed navedenog zapisnika o očevidu, razvidno je da je mjesto događaja zatečeno izmijenjeno utoliko što je NN vozačica, nakon što je izazvala prometnu nesreću s vozilom napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te utoliko što je ĆG podigao s kolnika oštećeni motocikl marke Yamaha X Max.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, a posebno u zapisnik o očevidu, sud drži dovoljno utvrđenim da je ista počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci presude radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Naime, članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi: prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, dok iz kaznene odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Nadalje, članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Okrivljenica LG na ispitivanju je izjavila da je navedene prigode izlazeći s parking mjesta krenula unatrag i dotaknula motocikl Yamaha koji je pao na pod, da je odmah izišla i da se raspitivala u obližnjoj pošti i porti zna li se čiji je motor, da ima i svjedoke da je tražila i raspitivala se, ali da nije mogla pronaći čiji je motor, a kako je morala ići raditi, da je ostavila cedulju sa svojim podacima na porti da joj se vlasnik javi te da je njeno osiguravajuće društvo vlasniku motora isplatilo štetu, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, a kao posebno olakotne uzete su joj činjenice da je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, da do sada nije prekršajno kažnjavana, a prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega joj je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i b) izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma te joj je potom, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, da će se i na taj način postići specijalna i generalna prevencija te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, pa sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.

Split, 01. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- tužitelju,

- u spis.