REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-3949/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/68942 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 9. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 1. travnja 2026. godine u nenazočnosti okrivljenika te i u odsutnosti tužitelja javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ČG, sin Č i CG, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, zanimanje magistar odnosa sa javnošću, zaposlen kao direktor u trgovačkom društvu Nova Gratia d.o.o. i Auto Dalmacija d.o.o., prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do dana 30. rujna 2024. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-8/210755 od 28. kolovoza 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 24. kolovoza 2024. godine u 07,17 sati, a uručena dana 12. rujna 2024. godine, vozilo vlasništvo pravne osobe Nova Gratia d.o.o.

dakle, okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kada je primljena navedena obavijest nije dao tužitelju vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koji je upravljao njegovim navedenim vozilom u navedeno vrijeme počinjenja prometnog prekršaja čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/68942 ur.broj: 511-19-45-25-2 od 9. svibnja 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno i pravovremeno podnio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.

2. Okrivljenik je u svojo pisanoj brani naveo da je o adresiranju, na način da je e- mail poslan na adresu vrlo sličnog naziva, ali koja nije bila adresa nadležne policijske postaje na području grada Zagreba. Dakle, nesporno je da: podaci o stvarnom korisniku vozila postoje, točni su i vjerodostojni, dostava je iz naše perspektive I rada u dobroj vjeri izvršena u zakonskom roku, nije postojala nikakva namjera izbjegavanja obveze dostave, do propusta je došlo isključivo zbog nenamjerne tehničke greške u kontekstu redovitog i urednog poslovanja društva. Drži da u ovom slučaju ne bi trebao biti cilj formalno kažnjavanje zbog tehničke pogreške u komunikaciji, već omogućavanje identifikacije stvarnog počinitelja prekršaja. U ovom slučaju ta svrha nije dovedena u pitanje, budući da su podaci o korisniku vozila postojali, bili dostupni i pripremljeni za dostavu u zakonskom roku. Također napominje da kao odgovorna osoba ne upravlja osobno predmetnim vozilom, već se radi o vozilu koje je dano u korištenje pravnoj osobi kroz dugoročni najam, što dodatno potvrđuje da je društvo postupalo u skladu s realnim mogućnostima i raspoloživim informacijama, oslanjajući se na podatke korisnika vozila. Dodatno ističe da od strane nadležnog tijela nije zaprimljena nikakva povratna informacija o neuspješnoj dostavi niti je pogrešno zaprimljena komunikacija vraćena ili proslijeđena, čime bi se omogućilo pravovremeno ispravljanje nenamjerne pogreške, iako su svi potrebni podaci postojali i bili dostupni. Sankcioniranje u ovom slučaju predstavljalo bi nerazmjernu posljedicu, budući da nije došlo do uskraćivanja podataka niti opstrukcije postupka, već isključivo do tehničkog propusta bez ikakve namjere izbjegavanja zakonske obveze posebno jer ima znatne I teške financijske posljedice na mene kao fizičku osobu. Slijedom svega navedenog, smatram da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni bitni elementi prekršaja u smislu odgovornosti za nedostavljanje podataka, te predlaže sudu da, uzimajući u obzir sve okolnosti, osobito postojanje stvarne i dokazive namjere pravodobne dostave vjerodostojnih podataka, ovu obranu uvaži te donese odluku o oslobađanju od odgovornosti, odnosno odbaci prekršajni postupak.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/68942 ur.broj: 511- 19-45-25-4 od 22. rujna 2025. godine, prigovor okrivljenika, podaci o vozaču traže se, e-mail korespodencija Odjela kontrole NOVA GRATIA d.o.o. i PPrP Zagreb od 20. rujna 2024., Ugovor o najmu broj 24-ZGD-219, povratnica/dostavnica, obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26-02/19947, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 9. veljače 2026. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine, pisana obrana okrivljenika te je ispitan svjedok LG.

4. U postupku ispitani svjedok LG je iskazao da se sjeća da je postupao u svojstvu policijskog službenika u predmetu za dostavu vjerodostojnih podataka vozača a povodom na području mjesne nadležnosti II. Postaje prometne policije Zagreb evidentiranog prometnog prekršaja prekoračenja brzine u naselju za vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu Nova Gratia d.o.o. čija odgovorna osoba je ČG direktor te po uredno zaprimljenoj predmetnoj Obavijesti u kojoj su točno navedena uputstva i dužnosti i u svezi dostavljanja vjerodostojnih podataka o identitetu vozača istog vozila da se isti mogu dostaviti preporučeno poštom unosom navedenog koda pristupom NIAS e-Građani ili elektroničkom poštom na adresu: [adresa elektroničke pošte] međutim niti na jedan od nabrojanih načina nije u Policijsku postaju dostavljen vjerodostojan podatak vozača stoga jer vlasnik vozila je pravna osoba Nova Gratia d.o.o. dok je okolnost da ista iznajmljuje dalje vozila ne isključuje prekršajnu odgovornost i obvezu i dužnost da po traženju MUP RH-a ili ovlaštene i nadležne jedinice lokalne samouprave Grada dostavi vjerodostojan podatak osobe vozača i to isključivo na način kako je navedeno u predmetnoj Obavijesti.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisani prigovor okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude.

6. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljenik do dana 30. rujna 2024. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-8/210755 od 28. kolovoza 2024. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 24. kolovoza 2024. godine u 07,17 sati, a uručena dana 12. rujna 2024. godine, vozilo vlasništvo pravne osobe Nova Gratia d.o.o. , a okrivljenik kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret , a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu koja vjerodostojno tereti okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka LG koji vjerodostojno tereti okrivljenika.

7. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Nova Gratia d.o.o.

8. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtku Nova Gratia d.o.o. potvrđeno i budući je razvidan i potpis na stranici 14. lista spisa a dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenika koji je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljenik je bio dužan osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 12. rujna 2024. godine razvidno na stranici 14. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila okrivljeni bio dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njegovog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje tužitelju vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljenika cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Nova Gratia d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući da je propustio dužnu radnju dakle, okrivljenik nije odgovorio na zatraženu obavijest tužitelja za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bio dužan i obvezan učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.

9. Temeljem čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Temeljem istog članka stavak 4. propisano je kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje.

10. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

11. Nedvojbeno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Nova Gratia d.o.o. i da je isti bio dužan očitovati se na obavijest na način da da vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača, a što isti nije napravio, te je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljenik je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva , kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme. Dakle okolnost što predmetno Društvo za dostavu predmetnih vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a koja je to pokušala učiniti ali to nisu niti dokazali niti valjano i dokumentirano potkrijepili a na adresu tužitelja te što nisu dostavili tražene podatke tužitelju što sve navedeno u obrani okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.

13. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

14. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljenik kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran i za te poslove u društvu, dok navodi okrivljenikove obrane u prigovoru u djelu u kojem okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik kao odgovorna osoba društva za navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljenik i dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u navedenoj pravnoj osobi u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba dao na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu, a kako je to detaljno utvrđeno u postupku. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, a kao je to detaljno i vjerodostojno utvrđeno u postupku.

15. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

16. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te cijeneću ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenika dok je od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

18. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer proizlazi iz stanja spisa da bi plaćanje istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 1. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ČG, [adresa], 2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana- ovdje