Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: K-18/2022-214

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Sikora, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Anđele Rubetić i Žarka Deželića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Vragović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ŠD, 2. optuženog FD i 3. optuženog RD, zbog kaznenih djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1., čl. 256. st. 1. i st. 3.i čl. 248. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., dalje: Kazneni zakon), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-18/2021-1 od 16. lipnja 2021., nakon usmene i javne rasprave održane 30. ožujka 2026., u nazočnosti 1. optuženog ŠD, 2. optuženog FD, 3. optuženog RD , branitelja po službenoj dužnosti 1. optuženika odvjetnice Ane Žak, branitelja 2. optuženika odvjetnika Hrvoja Kuprešaka, branitelja 3. optuženika odvjetnice Jovane Puhalo Pezer te zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru VD, dana 1. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optuženi ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ND rođene F, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, pismen, sa završenih šest razreda osnovne škole, oženjen za JD, otac troje maloljetne djece, bez zaposlenja i imovine, prima zajamčenu minimalnu naknadu od oko 700,00 eura mjesečno, vojsku nije služio, kazneno osuđivan prema podacima Kaznene evidencije, prekršajno kažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Virovitici posl. broj; K-267/2025, zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. i dr. Kaznenog zakona, brani se sa slobode,

2. optuženi FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i MD, rođene V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mlinar, pismen, sa završenom srednjom prehrambenom školom, direktor u trgovačkom društvu Mlin Kula j.d.o.o, neoženjen, bez djece, bez imovine, prima naknadu na ime vojne skrbi od 160,00 eura mjesečno, vojsku služio 1991. do 1993. u Požegi, dragovoljac i sudionik Domovinskog rata, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno osuđivan prema podacima Kaznene evidencije, prekršajno kažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, vodi se drugi kazneni postupak kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. broj; K-6/2025, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. i 1. i dr. Kaznenog zakona , brani se sa slobode,

3. optuženi RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CD i PD, rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, pismen, sa završenom srednjom trgovačkom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Boss metali d.o.o., prima minimalnu plaću, oženjen za ID, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan prema podacima Kaznene evidencije, prekršajno kažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Virovitici posl. broj; K-63/2025, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su

1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD:

I. u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 23. listopada 2018. u Pitomači, 1. optuženi ŠD kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. do 29. ožujka 2018., a potom kao nositelj poslovanja i 2. optuženi FD od 05. travnja 2018. kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., po prethodnom dogovoru da 1. optuženi ŠD podiže novac sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. te da tako podignuti novac dijele, kao i da 3. optuženi RD podiže za sebe novac sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., u namjeri da sebi te 3. optuženom RD pribave nepripadnu materijalnu korist na štetu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., znajući da su u poslovnim odnosima dužni primijeniti pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika te novčana sredstva trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. koristiti za njegovo poslovanje, protivno odredbi članka 430. u vezi članka 252. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, u daljnjem tekstu: ZTD) 1. optuženi ŠD u više navrata podigao putem bankomata i u poslovnici banke sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. novčana sredstva u ukupnom iznosu od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta) koja nije koristio za poslovanje tog trgovačkog društva već ih je zadržao i podijelio sa 2. optuženim FD, te je na traženje 3. optuženog Marina Filjka 1. optuženi ŠD u više navrata dao 3. optuženom RD karticu žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. kojom je 3. optuženi RD bez osnove podigao novčana sredstva u ukupnom iznosu od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteura jedancent) i zadržao ih za sebe, na koji način su si 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD pribavili nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta), a 3. optuženom RD pribavili nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteura jedancent), i tako oštetili trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. za iznos od ukupno 755.313,50 EUR (sedamstopedesetpettisućatristotrinaesteurapedesetcenti),

dakle, 1. optuženik i 2. optuženik u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavili sebi i drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim su imovinskim interesima dužni brinuti prouzročili štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta, a 3. optuženik drugoga s namjerom potaknuo da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta,

1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD:

II. u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2018. u Pitomači i Kuli, 1. optuženi ŠD kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. do 29. ožujka 2018., a potom kao nositelj poslovanja, te 2. optuženi FD od 5. travnja 2018. kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., zajednički i dogovorno, u namjeri da trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske, prikazali u glavnoj knjizi i knjizi ulaznih računa 45 računa koje je navodno izdalo trgovačko društvo IB Import d.o.o.

u

ukupnoj

vrijednosti

od

351.074,13

EUR

(tristopedesetjednutisućusedamdesetčetirieuratrinaestcenta), iako su znali da trgovačko društvo IB Import d.o.o. nije isporučilo nikakvu robu ni usluge prema trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. pa niti imalo osnovu za izdavanje računa, te su prikazali prijenos porezne obveze po računima ispostavljenima kupcu Boss Metal j.d.o.o. za isporuku bakra, mesinga i željeza na osnovicu od 58.557,30 EUR (pedesetosamtisućapetstopedesetsedameuratridesetcenti), iako su znali da u poslovnim knjigama društva nije materijalno i financijski evidentirana prodaja robe trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o. a temeljem kojih 45 neistinitih računa je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. bez ikakve osnove iskazalo odbitak pretporeza u iznosu

od

87.773,50

EUR

(osamdesetsedamtisućasedamstosedamdesettrieurapedesetcenti) i temeljem neistinitih izlaznih računa trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o. je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. bez ikakve osnove iskazalo prijenos porezne obveze u iznosu od

14.639,33 EUR (četrnaesttisućašestotridesetdeveteuratridesettricenta), čime su trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. umanjili poreznu osnovicu poreza na dodanu vrijednost

za

iznos

od

409.631,43

EUR

(

četiristodevettisućašestotridesetjedaneuročetrdesettricenta, te mu pribavili nepripadnu materijalnu

korist

u

iznosu

od

102.407,86

EUR

(stodvijetisućečetiristosedameuraosamdesetšestcenti),

dakle, 1. optuženik i 2. optuženik s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dali netočne podatke o drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, a kazneno djelo je dovelo do smanjenja porezne obveze velikih razmjera,

1. optuženi ŠD sam:

III. u razdoblju od 03. travnja 2017. do 29. ožujka 2018. u Pitomači, Ivana Mažuranića 117, kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., protivno odredbi članka 4., članka 7., članka 8., članka 9. i članka 10. stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 78/15, 134/15, 120/16) i to u razdoblju od 03. travnja 2017. do 31. prosinca 2017. nije sačuvao ulazne i izlazne račune, otpremnice, prijevoznu i drugu poslovnu dokumentaciju društva čime je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., a u razdoblju od 01. siječnja do 29. ožujka 2018. nije vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju, sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o.,

dakle, poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi tako vodio da je otežana preglednost poslovanja,

2. optuženi FD sam:

IV. u razdoblju od 5. travnja 2018. do 31. kolovoza 2018. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., protivno odredbi članka 4., članka 7., članka 8. i članka 9. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 78/15, 134/15, 120/16) nije uredno vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju, sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o.,

dakle, poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi tako vodio da je otežana preglednost poslovanja,

V. čime su počinili i to:

1.optuženi ŠD tri kaznena djela protiv gospodarstva – pod točkom I. izreke presude, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, pod točkom II. izreke presude, utajom poreza ili carine, opisano u članku 256. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona te pod točkom III. izreke presude, povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona,

2.optuženi FD tri kaznena djela protiv gospodarstva – pod točkom I. izreke presude, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, pod točkom II. izreke presude, utajom poreza ili carine, opisano u članku 256. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona te pod točkom IV. izreke presude, povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona, a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona,

3.optuženi RD pod točkom I. izreke presude, kazneno djelo protiv gospodarstva – poticanjem na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. u vezi članka 37. Kaznenog zakona.

VI. Na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 1. optuženom ŠD se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 256. st. 3. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 1. optuženom ŠD se za kazneno djelo iz točke II. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 1. optuženom ŠD se za kazneno djelo iz točke III. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona 1. optuženi ŠD se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VII. Na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 2. optuženom FD se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 256. st. 3. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 2. optuženom FD se za kazneno djelo iz točke II. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 2. optuženom FD se za kazneno djelo iz točke IV. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona 2. optuženi FD se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VIII. Na temelju čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona u vezi čl. 37. st. 1. Kaznenog zakona, primjenom čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona, 3. optuženi RD se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 56. Kaznenog zakona 3. optuženom RD se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024., 13/2016., dalje: Zakon o kaznenom postupku) u svezi čl. 77. stavka 1. Kaznenog zakona utvrđuje se da novčani

iznos

od

728.503,49

EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta)

predstavlja

imovinsku korist koju su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD ostvarili kaznenim djelom iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i utvrđuje se da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te se nalaže 1. optuženom ŠD i 2. optuženom FD da iznos od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta) plate solidarno u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 77. stavka 1. Kaznenog zakona utvrđuje se da novčani iznos od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteura jedancent) predstavlja imovinsku korist koju je 3. optuženi RD ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i utvrđuje se da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te se nalaže 3. optuženom RD da iznos od 26.810,01 EUR

(dvadesetšesttisućaosamstodeseteurajedancent) plati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju čl. 148. st. 3. Zakona o kaznenom postupku 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD dužni su ovome sudu platiti paušalnu svotu u iznosu 135,00 eura (stotridesetpeteura) svaki, u roku 15

(petnaest) dana.

XII. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD oslobađaju se djelomično plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti i isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod Županijskog suda u Bjelovaru optužnicu broj KO-DO-18/2021-1 od 16. lipnja 2021., protiv 1. optuženog ŠD, 2. optuženog FD i 3. optuženog RD , zbog kaznenih djela protiv gospodarstva, sada opisanih u izreci ove presude, pod točkom I. zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, pod točkom II. utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. i 3. Kaznenog zakona te pod točkama III. i IV. povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. Kaznenog zakona. Rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 16. lipnja 2021. obustavljena je istraga protiv trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog kaznenog djela utaje poreza ili carine, opisanog u čl. 256. st. 1. i 3. Kaznenog zakona. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Kov -17/2021- 33 od 19. svibnja 2022. Optužnica je izmijenjena pisanim putem 29. travnja 2025.

(str.1045-1046), sukladno provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju i sukladno primjeni Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ 57/2022.) i kod tako izmijenjene optužnice Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru ostalo je do zaključenja rasprave, održane kod ovog suda 30. ožujka 2026., na način kako je sada činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Upitani u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD, izjavili su da se ne smatraju krivima.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su provedeni dokazi i to cjelokupna dokumentacija Porezne uprave, podaci sudskog registra, prijave potpisa, blagajnički izvještaji, dokumentacija Petkrov, knjige izdanih (izlaznih računa), knjige primljenih računa, kartice robe, računi, primke, otpremnice, temeljnice, dokumentacija trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., poslovna dokumentacija, dokumentacija Zagrebačke banke, analitika, dokumentacija Porezne uprave, dokumentacija Fine, podaci obrtnog registra, dokumentacija Slatinske banke d.d., dokumentacija Erste banke, dokumentacija Zagrebačke banke, dokumentacija Porezne uprave, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ŽD (strana 465-470), nalaz i mišljenje vještaka CD sa svim dopunama, izvadak iz sudskog registra, medicinska dokumentacija za optuženike, iskaz svjedoka ŽD na raspravi 13. lipnja 2024., potvrde o visini dohotka za optuženike, povijesni izvadak iz sudskog registra, podaci Trgovačkog suda u Osijeku, dokumentacija Fine, dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, dokumentacija Slatinske banke, dokumentacija Karlovačke županije, Upravni odjel za gospodarstvo, podaci Fine, iskaz svjedoka ED, odluka (strana 959), Financijski izvještaji, iskaz svjedoka HD, svjedoka AD i svjedoka ZD, podaci porezne uprave, neslužbena kopija zk izvatka, podaci Slatinske banke, podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, nalaz i mišljenje vještaka specijalista psihijatra prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević. Pročitani su podaci kaznene evidencije, podaci prekršajne evidencije za društvo Marcelo j.d.o.o. i za sve optuženike, podaci o pokretanju i vođenju postupaka, podaci i odluke donesene u tim postupcima, spisi drugih sudova prema podacima kaznene evidencije, spisi Općinskog suda u Virovitici K-309/2021, Kzd-45/2024, K-272/2022, spis Općinskog suda u Požegi K-35/2023, prekršajni nalog Porezne uprave, Područni ured Osijek, podaci o vođenju drugih kaznenih postupaka protiv optuženika. Na kraju dokaznog postupka provedeno je ispitivanje 1. optuženog ŠD, 2. optuženog FD i 3. optuženog RD.

4. Nije bilo sporno da je u inkriminiranom razdoblju od 26. srpnja 2017. do 23. listopada 2018., 1. optuženi ŠD u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 29. ožujka 2018. bio direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. , a potom stvarni nositelj poslovanja.

4.1. Nije bilo sporno da su kod Trgovačkog suda u Osijeku, u određenom razdoblju i 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD, bili upisani kao osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. (str.862).

4.2. Nije bilo sporno da je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 1. optuženi ŠD bio prijavljen kao osiguranik trgovačkog društva Boss metal d.o.o. [adresa], u razdoblju od 27. ožujka 2017. do 12. veljače 2024., kao i 3. optuženi RD, u razdoblju od 1. listopada 2016. pa nadalje.

4.3. Nije bilo sporno da je 1. optuženi ŠD bio osoba ovlaštena za raspolaganje sredstvima na računu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. [adresa], prema prijavi potpisa kod Slatinske banke d.d. Slatina od 11. svibnja 2017. (str.880, 1146). Nije bilo sporno da je 1. optuženi ŠD kroz cijelo inkriminirano razdoblje prema potpisnom kartonu bio osoba ovlaštena za upravljanje novčanim sredstvima trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., iako mu je status ovlaštene osobe, direktora, prestao 29. ožujka 2018.

4.4. Nije bilo sporno da je 2. optuženi FD bio direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., u razdoblju od 5. travnja 2018. do 23. listopada 2018., a osim navedenog, 2. optuženi FD bio je direktor trgovačkog društva MLIN KULA j.d.o.o.

4.5. Nije bilo sporno da 1. optuženi ŠD tijekom 2017., do 31. prosinca 2017., kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., nije vodio poslovne knjige pa tako nije sačuvao ulazne i izlazne račune, otpremnice, prijevoznu i drugu poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva, a u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 29. ožujka 2018., nije vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju te nije sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o.

4.6. Nije bilo sporno da 2. optuženi FD od 5. travnja 2018. do 31. kolovoza 2018., kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., nije vodio poslovne knjige pa tako nije vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju te nije sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o.

4.7. Nije bilo sporno prema podacima FINA-e (str.902), da je godišnji financijski izvještaj za 2017. za društvo Marcelo j.d.o.o. predan 26. travnja 2018., dok za naredne godine izvještaj nije predan.

4.8. Nije bilo sporno da je 1. optuženi ŠD u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 23. listopada 2018. i to u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 29. ožujka 2018. kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., a potom kao nositelj poslovanja, u više navrata podigao putem bankomata i u poslovnici banke sa žiro -računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. novčana sredstva, koja nije koristio za poslovanje tog trgovačkog društva.

4.9. Nije bilo sporno da porezni nadzor nadležne porezne uprave kod poreznog obveznika trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. nije vršen za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 1. siječnja 2018. i od 1. rujna 2018. pa nadalje, već je porezni nadzor izvršen samo za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2018. (str.1000) , prema zapisniku Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Klasa Up/I-371-02/18-01/38, Urbroj: 513-07-11/19-16 od 08. siječnja 2019., o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza na dodanu vrijednost kod poreznog obveznika trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. Kula, [adresa], za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2018. (str.39-52, u daljnjem tekstu: porezni nadzor) i nije bilo sporno da je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. brisano iz sudskog registra 29. travnja 2021. te je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o., prema podacima Kaznene evidencije kazneno neosuđivano i prema podacima Prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavano (str.1164-1167).

5. Sporno je bilo jesu li svi optuženici postupali na način opisan u optužnici te svojim postupanjima počinili kaznena djela, za koja bi bili kazneno odgovorni.

6. U svojoj obrani 1. optuženi ŠD naveo je da je počeo raditi kod 3. optuženog RD, koji je na njegovo ime otvorio firmu, a njegova dužnost je bila samo podizati novce i istog trena kada bi izašao iz banke, 3. optuženiku je predao karticu, žig i novac. Poslovanje je vodio 3. optuženik, zajedno sa knjigovođom, a on je kod 3. optuženika trebao raditi. Kako ga je poznavao iz vremena kada je išao u osnovnu školu, u 3. optuženika je imao puno povjerenje. Njemu je 3. optuženik obećao da kada navedeno trgovačko društvo završi sa poslovanjem, da će ga odjaviti te nakon nekih godinu dana, sa 3. optuženikom je išao u [adresa], gdje je upoznao 2. optuženog FD i tada je 3. optuženik odjavio firmu sa njegovog imena na ime 2. optuženog FD i to je 3. optuženik i platio 2. optuženiku. Osim u banci, novac je nekada podizao i na bankomatu i potom predavao 3. optuženiku. U postupku bi i ranije iznio svoju obranu, no od strane 3. optuženika su mu bili plaćeni odvjetnici, tako da je radio onako kako mu je rečeno. Mjesečno je znao potpisati deset do petnaest praznih uplatnica, tako da je moguće 3. optuženi RD podizao novac putem uplatnica koje je on prethodno potpisao. Nema saznanja o vrsti poslovanja predmetnog trgovačkog društva, a kod sebe je imao žig, kartice i uplatnice, onda kada je trebao podizati novac. Sjedište društva je bilo u kući koja je u vlasništvu rodbine 3. optuženika. Čuo je za trgovačko društvo IB Import i trgovačko društvo Boss Metal kada je krenuo postupak. 3. optuženi RD mu je znao donijeti dokumentaciju na kojoj je davao svoj potpis, no ne i druge podatke. 3. optuženik je držao kod sebe štambilj i kartice trgovačkog društva i kada bi zajedno došli u banku, tada bi 3. optuženik izvadio štambilj i kartice iz torbice. 3. optuženik je naručivao novac u banci i kada bi došli u banku, novci su već čekali i od tih podignutih novaca, 3. optuženik je njemu znao mjesečno dati 200,00 kuna ili 300,00 kuna, rijetko 500,00 kuna i tada bi rekao da to on njega časti. U razdoblju od nekih osam godina radio je na poslovima istovara robe, rezanja i sortiranja sirovina te je znao isplaćivati ljude kada bi dovezli robu, a nekada je isplatu radio i 3. optuženik. Točno je da je potpisao punomoć za vođenje knjigovodstva ŽD, nije čitao što potpisuje, no što god mu je 3. optuženik donio na potpis, to je potpisao. Nadalje, ŽD ga nije upozoravala na nedostatnost knjigovodstvene dokumentacije i njih dvoje nisu kontaktirali, već je samo u jednom navratu susreo ŽD na benzinskoj postaji, gdje joj je predao knjigovodstvenu dokumentaciju i to par izvadaka banke, no tada nije znao da je ona knjigovođa, a nakon što je prekinuta poslovna suradnja, ona nije njemu predala poslovnu dokumentaciju i koliko je čuo, ta dokumentacija je spaljena kod 3. optuženika u dvorištu. 1. optuženi osporava svoj potpis na odluci o raspodjeli dobiti za 2017., kao prilog nalaza i mišljenja vještaka od 15. siječnja 2025. i ne zna kako je 3. optuženik dizao novce u banci ako nije ovlaštena osoba za podizanje novca. Nakon što je 3. optuženik odlučio da 2. optuženi FD treba biti direktor, 1. optuženi je i dalje podizao gotovinska sredstva, jer je tako naređeno od strane 3. optuženog RD, koji mu je dao karticu i rekao neka podigne novac pa je tako i učinio. Sada je u strahu nakon iznošenja obrane, jer je 3. optuženiku rekao da će reći kako je stvarno bilo.

7. U svojoj obrani 2. optuženi FD naveo je da se bavio proizvodnjom brašna i htio je to modernizirati te kako bi u Poduzetničkom inkubatoru u Pleternici ostvario sredstva, morao je imati firmu u svom vlasništvu dvije godine. U Našicama je bio kod javnog bilježnika sa 1. optuženim ŠD, koji je bio vlasnik firme Marcelo j.d.o.o., a firmu je platio vlasniku nekih 3.500,00 kuna i troškove postupka kod trgovačkog suda i kod javnog bilježnika, no nije račun firme otvarao ni aktivirao niti je išta drugo poduzimao, nije postupao, nije otvarao račune, nije preuzimao knjigovodstvenu dokumentaciju i ne sjeća se da bi kod javnog bilježnika bio i 3. optuženi RD.

8. U svojoj obrani 3. optuženi RD poriče kazneno djelo, navodeći kako je šokiran izjavom 1. optuženog ŠD, zato što je sav novac, za koji ga se tereti, predao 1. optuženom ŠD, koji je novac i uzeo te on nema nikakve veze sa društvom Marcelo j.d.o.o. i ništa nije potpisivao niti su kod njega bili pečat i kartice te nikakve naredbe nije davao 1. optuženom ŠD, već kada je za svoju firmu išao podići novac, njega je 1. optuženi ŠD zamolio da podigne novac i za njegovu firmu, što je i učinio. Nadalje, 3. optuženi RD ne zna zbog čega bi njega 1. optuženi ŠD tako teretio, no on je njemu dao otkaz kao radniku u svojoj firmi, jer je primijetio da mu fali robe i novca pa mu je otkaz dao dok mu nije sve uzeo, što mu nije odgovaralo pa sada ovako reagira.

9. Iz podataka povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. proizlazi da je 1. optuženi ŠD u inkriminiranom razdoblju do 29. ožujka 2018., kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., navedeno trgovačko društvo zastupao pojedinačno i bez ograničenja, samostalno, dok je isto trgovačko društvo 2. optuženi FD zastupao pojedinačno i bez ograničenja, samostalno, kao direktor, od 05. travnja 2018. pa sve do otvaranja stečajnog postupka, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku – Stalne službe u Slavonskom Brodu, broj St- 181/2020-13 od 04. siječnja 2021., kojim rješenjem je nad trgovačkim društvom Marcelo j.d.o.o. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak. Kako je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku – Stalne službe u Slavonskom Brodu, broj Tt-21-1312-2 od 29. travnja 2021. brisan subjekt trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. u stečaju, trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. nema pravnog slijednika.

10. Iz navedenih podataka sudskog registra, kada se dovedu u vezu sa nespornim činjenicama i sa obranom 1. optuženog ŠD , u dijelu u kojem isti priznaje određene navode iz optužbe, proizlazi da su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD u inkriminiranom razdoblju bili odgovorne osobe trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. te su sukladno odredbama članka 430. u vezi članka 252. ZTD bili dužni voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika te time odgovorni za poslovanje navedenog trgovačkog društva i dužni financijska i materijalna sredstva trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. koristiti u poslovanju tog trgovačkog društva i postupati za korist trgovačkog društva te su imali dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva, koji interesi proizlaze iz gospodarske djelatnosti, a dužnost zaštite tih imovinskih interesa temeljila se na prethodno navedenim odredbama ZTD, no i 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD, kako je utvrđeno na temelju provedenih dokaza, postupali su očito protivno dužnosti zaštite imovinskih interesa, koja se temelji na prethodno navedenim zakonskim odredbama.

11. Tijekom dokaznog postupka provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku CD. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je 1. optuženi ŠD tijekom 2017. godine sa računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. podigao gotovine u ukupnom iznosu od 669.200,00 kuna, a budući da je iz financijskih izvještaja za fiskalnu 2017. godinu vidljiva imovina društva u ukupnom iznosu od 8.619,00 kuna, od čega su novac u iznosu 32,00 kuna i potraživanja u iznosu od 8.587,00 kuna, proizlazi da je podignuta gotovina tijekom 2017. u iznosu od 669.200,00 kuna pravdana u poslovne svrhe, iako nije dostavljena knjigovodstvena dokumentacija kojom bi se potvrdila vjerodostojnost pravdane gotovine. Tijekom 2018. godine 1. optuženi ŠD je u banci i na bankomatima podigao ukupno gotovine u iznosu od 5.490,525,00 kuna, koji iznos je umanjen za izvršeni polog gotovine na žiro računu društva, slijedom čega knjigovodstveno -financijski vještak zaključuje da je 1. optuženi ŠD u razdoblju od 26. listopada 2017. do 16. studenog 2018. ukupno podigao nepravdane gotovine u iznosu od 5.488,909,53 kune, što sada iznosi 728.503,49 eura, primjenom fiksnog tečaja konverzije 1EUR=7,53450 kuna, a 3. optuženi RD da je podigao iznos od 202.000,00 kuna, odnosno, što sada iznosi 26.810,01 eur, koja novčana sredstva u ukupnom iznosu od 5.690.909,53 kune, odnosno, što sada iznosi ukupno 755.313,50 eura, nisu utrošena u poslovne svrhe trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o.

12. Nadalje, da je 1. optuženi ŠD sa računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. u inkriminiranom razdoblju podizao novac, koji u poslovnim knjigama trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. nije opravdan, proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽD, koja je u trgovačkom društvu Minauf d.o.o. radila na radnom mjestu knjigovođe te vodila knjigovodstvo trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. i koja je navela da je iz izvoda banke za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. bilo vidljivo da se sa žiro računa podiže novac, da se radilo o većim iznosima, no, ne sjeća se iznosa pojedinačnih isplata niti ukupnog iznosa podignute gotovine. Podignuta gotovina uredno je knjižena, a 1. optuženi ŠD je upozoren da je dužan pravdati podignuti novac sa žiro računa, no on nikada nije donio dokumentaciju kojom bi opravdao podizanje te gotovine. Novac je podizan putem bankomata i u banci. Pojasnila je da kada se knjiži podizanje gotovine, automatski se u programu u kojem se vodi knjigovodstvo, prikazuje uplatnica u blagajnu, a ako je bilo podizanja iz blagajne, knjiži se isplatnica. U konkretnom slučaju nije postojala fizička blagajna trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. i ona ju nije vidjela niti joj je druga dokumentacija, koja bi bila vezana uz blagajnu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. , bila dostavljena na uvid od strane 1. optuženog ŠD. Slijedom navedenog, kada se dovedu u vezu činjenice utvrđene provedenim vještačenjem i iskazom svjedoka ŽD i uzme u obzir obrana 1. optuženika u dijelu u kojem potvrđuje navode optužbe i to kada ne osporava da je podizao novac u banci i na bankomatu, čak i u razdoblju nakon što je prestao biti direktor, a direktor postao 2. optuženi FD, zaključuje se da je upravo 1. optuženi ŠD, kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. do 29. ožujka 2018., a potom i kao nositelj poslovanja, kada je prestao biti direktor te kao jedina osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima, ne samo za vrijeme razdoblja u kojem je bio direktor, već kroz cijelo inkriminirano razdoblje, sa žiro-računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. otvorenog kod Slatinske banke d.d., podizao novac, kao što je to činio i 3. optuženi RD, kojemu je na njegovo traženje, u više navrata upravo 1. optuženi ŠD , kako sam u obrani navodi, dao karticu žiro-računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., kojom je 3. optuženi RD podigao novčana sredstva, a podignuti novac, kako je utvrđeno provedenim vještačenjem, nije korišten u poslovne svrhe trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., već se može zaključiti da su podignute iznose gotovog novca 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD, također u prethodno navedenom, određenom razdoblju direktor istog trgovačkog društva, očito podijelili i zadržali za sebe, a ujedno su u inkriminiranom razdoblju, 1. optuženik kao direktor, a nakon toga i 2. optuženik kao direktor, a 1. optuženik kao stvarni nositelj poslovanja, omogućili 3. optuženom RD da bez osnove sa računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. podigne i zadrži za sebe novčani iznos od 202,000,00 kuna, odnosno, 26.810,01 eura. Iz nalaza poreznog nadzora Porezne uprave od 8. siječnja 2019. utvrđeno je da su nadzoru bili nazočni od strane poreznog obveznika trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. upravo 2. optuženi FD, kao direktor i ŽD, knjigovođa, da su kao odgovorne osobe poreznog obveznika utvrđeni 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD, da su utvrđene povezane osobe preko upravljačkih prava i rodbinskih veza 2. optuženi FD kao direktor i član i trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. i Mlin Kula j.d.o.o., da nadzorom nije utvrđeno međusobno kreditiranje društava, ali da je 1. optuženi ŠD izuzeo gotovinu u iznosu 4.059.500,00 kuna, s naznakom troškovi poslovanja, no nema dokumente kojima bi opravdao podizanje gotovine, a isto tako i 3. optuženi RD, direktor i jedini član trgovačkog društva Boss j.d.o.o. i trgovačkog društva Boss Metal j.d.o.o., koji je značajan kupac društva Marcelo j.d.o.o., s transakcijskog računa društva Marcelo j.d.o.o. izuzeo je gotovinu s naznakom troškovi poslovanja u iznosu 202.000,00 kuna, iako nema dokumenta kojim se može dokazati opravdanost podizanja gotovine. I 1.optuženik i 2. optuženik potvrđuju da su se našli kod javnog bilježnika i tada je izvršena promjena osobe direktora trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., ali i nakon toga, 1. optuženik, nakon što je prestao biti direktor, nastavio je biti nositelj poslovanja, ovlašten za raspolaganje novčanim sredstvima na računu trgovačkog društva. Dovodeći u vezu obranu 1. optuženika, koji opisuje da je u vezi poslovanja društva Marcelo j.d.o.o. o svemu odlučivao 3. optuženi RD i da je nakon prestanka funkcije direktora, 1. optuženi i dalje podizao sa računa društva novčana sredstva, kao što je to činio i 3. optuženik, zatim, obranu 2. optuženog FD, u dijelu u kojem istu sud prihvaća, kada opisuje da je radi ostvarenja sredstava kao poduzetnik koji se bavio proizvodnjom brašna i htio je modernizirati mlin, morao imati dvije godine firmu u svom vlasništvu pa je kupio i vlasniku platio upravo firmu Marcelo j.d.o.o., kako bi se registrirala na njegovom imenu, u vezi čega je sa 1. optuženim ŠD bio kod javnog bilježnika, a prema poreznom nadzoru utvrđene su kao povezane osobe preko upravljačkih prava i rodbinskih veza 2. optuženi FD, kao direktor i član i trgovačkog društva i Marcelo j.d.o.o. i Mlin Kula j.d.o.o., iz navedenog proizlazi da su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD postupali zajedno i po prethodnom dogovoru, da 1. optuženik u razdoblju kada više nije bio direktor trgovačkog društva, već je bio stvarni nositelj poslovanja i nadalje podiže novac sa žiro-računa društva Marcelo j.d.o.o. te da podignuti novac dijele, a isto tako i da 3. optuženi, na njegovo traženje, podiže za sebe novac sa žiro računa istog tog društva pa su tako i činili, a takvo postupanje predstavlja povredu dužnosti zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., koja se temelji na zakonu, uslijed kojeg postupanja su optuženici pribavili imovinsku korist, a za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. prouzročena je šteta.

13. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice, sada u točki II. izreke presude, prema poreznom nadzoru Porezne uprave, društvo Boss Metal j.d.o.o. se javlja kao kupac paleta, jumbo vreća, željeza, bakra, mesinga i aluminija, a prema poslovnim knjigama i analitičkoj kartici robe-palete, trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. je palete nabavljalo od društva IB Import d.o.o. Karlovac. Nadalje je poreznim nadzorom utvrđeno da je obrt [obrt], vlasnika OD, palete kupio od Marcelo j.d.o.o., no prema analitičkoj kartici robe-palete, nadzorom je utvrđeno da je porezni obveznik isporučio više paleta nego što je nabavio. Isto tako je poreznim nadzorom utvrđeno da je društvo Marcelo j.d.o.o. odbilo pretporez u iznosu 661.329,50 kuna, što sada iznosi 87.773,50 eura, iako za to nije ispunilo uvjete, jer nema računa za odbitak pretporeza, što je suprotno odredbama čl. 57. st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ 73/13, 148/13, 143/14, 115/16, 99/13, 153/13), a za poreznim nadzorom utvrđenu poreznu nezakonitost odgovorni su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka CD proizlazi da je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o prikazalo prijenos porezne obveze u iznosu od 551.500,00 kuna, temeljem računa ispostavljenih kupcu trgovačkom društvu Boss metal j.d.o.o. za isporuku bakra, mesinga i željeza. Uz ispostavljene račune trgovačkom društvu Boss metal j.d.o.o. , ne postoji prateća dokumentacija i to otpremnice, prijevoznice i drugo, odnosno, nije vidljivo porijeklo robe niti je prodana roba materijalno i financijski evidentirana u poslovnim knjigama trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., radi čega vještak zaključuje da je po tim spornim računima trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. bilo dužno obračunati porez na dodanu vrijednost i to na osnovicu od 441.200,00 kuna, što iznosi 110.300,00 kuna obveze poreza na dodanu vrijednost (str.958). Analizom ulaznih računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. za 2018., vještačenjem je utvrđeno da je u razdoblju od 01. siječnja do 31. kolovoza 2018. evidentirano 45 ulaznih računa dobavljača IB Import d.o.o. Karlovac, s time da uz ulazne račune dobavljača IB Import d.o.o. ne postoji neophodna prateća dokumentacija, odnosno otpremnice, prijevoznice, teretni listovi niti je dobavljač IB Import d.o.o. platio porez na dodanu vrijednost, radi čega vještak zaključuje da po takvim nevjerodostojnim ulaznim računima trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. ne može obračunati pretporez i umanjiti obvezu na ime poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 661.292,00 kuna, što sada iznosi 87.773,50 eura. U vezi navedenog utvrđenja vještaka, isto tako i iz podataka Porezne uprave, proizlazi da trgovačko društvo IB Import d.o.o. Karlovac, nema imenovano knjigovodstvo, nema opunomoćenika niti zastupnika u Republici Hrvatskoj, nema adresu za dostavu pismena niti je dostupan poreznom tijelu, a tijekom 2018. nije predalo ni jednu poreznu prijavu, sjedište društva registrirano je na adresi [adresa], u [adresa], gdje nema numeriranog kućnog broja 39 niti je očevidom utvrđeno da se u okruženju navedene lokacije obavlja gospodarska djelatnost koja bi se mogla pripisati društvu IB Import d.o.o. Slijedom navedenog, vještak je utvrdio osnovicu poreza na dodanu vrijednost trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja do 31. kolovoza 2018. u iznosu od 3.086.368,00 kuna, odnosno, 409.631,43 eura te obvezu na ime PDV-a u iznosu od 771.592,00 kuna, odnosno, 102.407,86 eura. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽD proizlazi da je 1. optuženi ŠD osobno donosio na knjiženje ulazne i izlazne račune te izvode iz banke, ali nije donosio dokumentaciju koja bi bila prilog ulaznim i izlaznim računima, odnosno , nije donosio otpremnice, primke, otkupne blokove. Uočila je velike razlike u vrijednosti i količini robe po ulaznim i izlaznim računima te je radi toga 1. optuženi ŠD upozoren da ne može prodati nešto što nije kupio, a u vezi s dokumentacijom koja je bila potrebna za knjiženje, obećavao je donijeti ulazne račune koji bi opravdavali tu razliku, ali to nije učinio. Na temelju ulaznih i izlaznih računa koje je dostavljao 1. optuženi ŠD, obračunat je porez na dodanu vrijednost i na kraju 2017. prijava poreza na dobit. Trgovačko društvo Minauf d.o.o. prvi puta je za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. obračunalo porez na dodanu vrijednost u mjesecu svibnju 2017., a poslovna suradnja trajala je do mjeseca rujna 2018., kada je posljednji puta obračunat porez na dodanu vrijednost za navedeno društvo. Stoga, na temelju materijalne dokumentacije u spisu, osobito podataka provedenog poreznog nadzora po poreznoj upravi, prema kojem su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD odgovorni za neosnovani odbitak pretporeza u iznosu 87.773,50 eura, iskaza svjedoka ŽD, koja iskazuje o nepostojanju vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije potrebne za knjiženje poslovnih događaja, o čemu je upozoravala 1. optuženog ŠD te činjenica iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka, koji potvrđuje činjenice utvrđene poreznim nadzorom, proizlazi da najprije sam 1. optuženi ŠD, u razdoblju kada je bio direktor trgovačkog društva, a potom, u razdoblju kada više nije bio direktor trgovačkog društva, već stvarni nositelj poslovanja, zajedno i dogovorno, 1. optuženi ŠD, kao nositelj poslovanja i 2. optuženi FD kao direktor, dali su netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, što se odnosi na 45 računa koje je navodno izdalo društvo IB Import d.o.o., u vrijednosti 351.074,13 eura, prikazanih u glavnoj knjizi i knjizi ulaznih računa, iako to društvo nije isporučilo robu ni usluge prema društvu Marcelo j.d.o.o., tako da nije imalo ni osnovu za izdavanje računa te je prikazan prijenos porezne obveze po računima ispostavljenima kupcu Boss metal j.d.o.o. za isporuku bakra, mesinga i željeza na osnovicu 58.557,30 eura, iako nije bila evidentirana prodaja robe društvu Boss Metal j.d.o.o. temeljem kojih navedenih 45 računa je iskazan odbitak pretporeza od 87.773,50 eura te je temeljem neistinitih izlaznih računa društvu Boss Metal j.d.o.o. iskazan prijenos porezne obveze od 14.639,33 eura, tako da je umanjena porezna osnovica poreza na dodanu vrijednost za iznos 409.631,43 eura i pribavljena je korist društvu od 102.407,86 eura, a postupanje 1. optuženog ŠD, kao direktora, potom i stvarnog nositelja poslovanja trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. i 2. optuženog FD, kao direktora trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., bilo je s ciljem kako bi društvo Marcelo j.d.o.o. djelomično izbjeglo plaćanje poreza, tako da je i došlo do smanjenja porezne obveze, na način činjenično opisan pod točkom 2. optužnice, sada pod točkom II. izreke presude.

14. U odnosu na točke 3. i 4. optužnice, sada točke III. i IV. izreke presude, iz zapisnika Porezne uprave, Područnog ureda Požega, o obavljenom poreznom nadzoru, proizlazi da trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o., odnosno, odgovorna osoba navedenog društva, nije dostavila poreznom tijelu poslovnu dokumentaciju društva, odnosno , ulazne i izlazne račune, otpremnice, prijevoznu dokumentaciju, a prema analitičkim evidencijama te prema Glavnoj knjizi i Dnevniku, trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. nema vjerodostojnu dokumentaciju o ulazu robe te je evidentirano da je prodano više robe nego što je robe nabavljeno, dok u odnosu na iskazano u poslovnim knjigama glavnog dobavljača, trgovačko društvo IB Import d.o.o. Karlovac, nije dostupno poreznim tijelima i nije predalo poreznu prijavu, dok se očevidom na adresi registriranog sjedišta društva ne nalazi numerirani kućni broj 39 niti se u okruženju registrirane adrese sjedišta obavlja gospodarska djelatnost koja bi se mogla pripisati društvu IB Import d.o.o. Poreznim nadzorom nije utvrđeno međusobno kreditiranje društava, ali je 1. optuženi ŠD, prema poreznom nadzoru, iz društva, u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2018. , s transakcijskog računa otvorenog kod Slatinske banke d.d., izuzeo gotovinu u iznosu 4.059.500,00 kuna, s naznakom troškovi poslovanja, iako u poslovnoj dokumentaciji nema dokumente kojima može dokazati opravdanost podizanja gotovine. Poreznim nadzorom je utvrđeno i da je 3. optuženi RD direktor i jedini član BOSS j.d.o.o. [adresa] i BOSS METAL j.d.o.o., koji je značajan kupac Marcelo j.d.o.o., s transakcijskog računa kod Slatinske banke d.d., izuzeo gotovinu u iznosu 202.000,00 kuna, s naznakom troškovi poslovanja, iako u poslovnoj dokumentaciji nema dokumenata kojima se može dokazati opravdanost podizanja gotovine. Također, svjedok ŽD je navela da u razdoblju u kojem je trgovačko društvo Minauf d.o.o. vodilo poslovne knjige trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., upravo je 1. optuženi ŠD, kao direktor, osobno donosio na knjiženje ulazne i izlazne račune te izvode iz banke, ali nije donosio dokumentaciju koja bi bila prilog ulaznim i izlaznim računima, odnosno , nije donosio otpremnice, primke, otkupne blokove. Trgovačko društvo Minauf d.o.o. je do mjeseca rujna 2018. za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. obavljalo knjigovodstvene poslove te je za mjesec rujan 2018. posljednji puta obračunat PDV za navedeno društvo, nakon čega je prekinuta poslovna suradnja, a 1. optuženi je nakon toga od trgovačkog društva Minauf d.o.o. preuzeo poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. U vezi navedenog, a temeljem provedenog knjigovodstveno - financijskog vještačenja proizlazi da se za poslovnu 2017. godinu može izlistati račun dobiti i gubitaka, bilanca na FINA – javna objava, a iz financijskih izvještaja za fiskalnu 2017. godinu, vidljiva je imovina društva Marcelo j.d.o.o. S obzirom da je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. za poslovnu 2017. godinu predalo financijske izvještaje, vještak zaključuje da bi to značilo da je vodilo poslovne knjige, ali na koji način i jesu li poslovne knjige vođene uredno sukladno Zakonu o računovodstvu , nije moguće utvrditi bez knjigovodstvene dokumentacije. U odnosu na poslovnu 2018. godinu, iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka proizlazi da trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. tijekom 2018. nije uredno vodilo poslovne knjige, jer su ulazni i izlazni računi bez potrebne popratne dokumentacije, odnosno, bez otpremnica, prijevoznica i druge dokumentacije, na kartici blagajne su netočno prikaziva li saldo gotovine, nije vršeno pravdanje podignute gotovine, nije rasknjižena roba na skladištu pa je prikazivana imovina koja više nije bila u društvu, na materijalnoj kartici evidentiran je manji ulaz robe od izlaza, što bi značilo da je društvo isporučilo više robe nego je robe bilo na zalihi, zatim je uočen nerazmjer između ulazne i izlazne cijene iste robe, iz čega proizlazi da je nabavna cijena bila veća od prodajne i nije predan godišnji financijski izvještaj za 2018. godinu. Zakonom o računovodstvu propisano je da su računovodstveni poslovi prikupljanje i obrada podataka na temelju knjigovodstvenih isprava. Poduzetnik je dužan prikupljati i sastavljati knjigovodstvene isprave te voditi poslovne knjige na način da je moguće provjeriti poslovne događaje te je dužan osigurati da poslovna dokumentacija bude točna, potpuna, provjerljiva, razumljiva i zaštićena od oštećenja i promjena. Knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodobni nadzor te je poduzetnik dužan čuvati knjigovodstvene isprave. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka koji opisuje način vođenja poslovne dokumentacije u trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. u inkriminiranom razdoblju te činjenice utvrđene poreznim nadzorom Porezne uprave i navode iskaza knjigovođe ŽD, pri čemu sam 1. optuženik ne osporava da on knjigovodstvene isprave nije sastavljao i poslovne knjige nije vodio i takav iskaz je u skladu s iskazom svjedoka ŽD, a 2. optuženi FD poriče da bi išta poduzimao u vezi s poslovanjem trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. pa tako i u vezi poslovne knjigovodstvene dokumentacije, što je također u skladu s iskazom svjedoka ŽD, proizlazi da 1. optuženi ŠD kao direktor, za poslovnu godinu 2017. nije sačuvao ulazne i izlazne račune, otpremnice, prijevoznu i drugu poslovnu dokumentaciju društva, čime je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., a u razdoblju od 01. siječnja do 29. ožujka 2018., 1. optuženi ŠD, kao direktor, nije vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju niti je sastavio ni predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. Isto tako, 2. optuženi FD u razdoblju od 5. travnja 2018. do 31. kolovoza 2018., kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., nije uredno vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju i nije sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. pa su 1. optuženik i 2. optuženik postupali na način kako je to opisano pod točkom 3. i 4. optužnice, sada pod točkama III. i IV. izreke presude.

15. Obrana optuženih prigovorila je nalazu i mišljenju vještakinje CD pa tako obrana 1. optuženika, između ostalog, prigovara utvrđenju vještakinje da podignuta gotovina nije utrošena u poslovne svrhe u 2018., pri čemu postojanje javno dostupnih završnih izvještaja za 2017. nije od značaja, ako nema knjigovodstvene dokumentacije, a vještakinja nije imala na uvidu dokumentaciju za 2017. te je poklonila vjeru javno objavljenim izvještajima za 2017. i pritom zaključuje ako nisu iskazana dugovanja, podignuta gotovinska sredstva su evidentirana kao plaćanje obveza dobavljaču i podignuta gotovina tijekom 2017. u iznosu 669.200,00 kuna pravdana je u poslovne svrhe, a za 2018., iako nije dostavljena potpuna knjigovodstvena dokumentacija, za 2018. vještakinja zaključuje da podignuta gotovina nije utrošena u poslovne svrhe. Nadalje, prigovara se da je vještakinja utvrdila da se društvo Marcelo j.d.o.o. bavilo otkupom sekundarnih sirovina, iako je iz sudskog izvatka sudskog registra vidljivo da je društvo registrirano za trgovinu otpadom, kao i prigovor na utvrđenih 45 računa, izdanih od strane trgovačkog društva IB Import d.o.o., društvu Marcelo j.d.o.o., u smislu predstavljaju li uredne i vjerodostojne isprave i je li po tim računima obračunat i prijavljen porez na dodanu vrijednost Poreznoj upravi i ako društvo Marcelo j.d.o.o. nije moglo provjeriti je li dobavljač prijavio račune Poreznoj upravi, da se po naznačenih 45 računa, prema vještakinji, nije mogao odbiti pretporez (str.818-822).

15.1. Vezano za 45 računa trgovačkog društva IB Import d.o.o., radi utvrđivanja je li to društvo izdalo račune knjižene u Knjizi primljenih računa i obavilo isporuke na računima, već je i poreznim nadzorom utvrđeno da navedeno društvo kao porezni obveznik nije dostupan poreznom tijelu i u 2018. nije podnio nijednu poreznu prijavu, a od 25. siječnja 2018. ima blokirane žiro-račune pa proizlazi da navedeno društvo IB Import d.o.o. zasigurno nije isporučilo robu ni usluge prema trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. pa nije niti bilo osnove za izdavanje računa.

16. Prema iskazu svjedoka LD (str.905), utvrđeno je da je LD sa 1. optuženim ŠD poslovno surađivao tijekom 2017. i 2018., tako što je sakupljao metalni materijal (bakar, željezo, aluminij i mesing) i prodavao 1. optuženom ŠD te je tako zaradio nekih ukupno 20.000,00 eura. Materijal je vagao kod 1. optuženika i tada bi sa 1. optuženikom dogovarao cijenu, a plaćanje je bilo gotovinom, no nije bilo računa ni otkupnih blokova iz kojih bi bilo vidljivo koliko je predano sirovine. Na isti način, s 1. optuženim su surađivali i njegovi kolege i rođaci, KD, ĐD, SD.

17. Obrana je predložila u svojstvu svjedoka osobe koje su poslovno surađivale s 1. optuženim ŠD, koje je naveo u svom iskazu svjedok LD (str. 907), kao i druge osobe, koje su poslovno surađivale s 1. optuženikom (str.912).

18. Prema vještakinji CD (str. 952, 1003), s obzirom na navode iskaza svjedoka LD, kako nije bilo otkupnih blokova i nije bilo ulaznih dokumenata društva Marcelo j.d.o.o., takva poslovna suradnja može se smatrati trgovanjem između dvije fizičke osobe, a ukoliko je društvo Marcelo j.d.o.o. nabavljalo materijal od fizičke osobe, naknada se isplaćuje građaninu kao drugi dohodak, a trgovačko društvo kao isplatitelj je obvezno obračunati i isplatiti obvezne doprinose i poreze te sve pr ikazati na obrascu JOPPD i predati ga poreznoj upravi na dan isplate ili slijedeći dan, a sve isplate za otkup otpada trebaju se obaviti preko računa, no trgovac otpadom može građaninu isplatiti najviše do 100,00 kuna u gotovini po jednoj transakciji. I ukoliko bi sud prihvatio iskaz svjedoka, po pitanju obveza na ime poreza na dodanu vrijednost ništa se ne mijenja, no može se umanjiti iznos nepravdane gotovine na ime isplate fizičkoj osobi za nabavku materijala (100,00 kuna po transakciji). Plaćanje gotovinom dobavljaču pravnoj ili fizičkoj osobi mora se evidentirati preko blagajne isplatitelja, društva Marcelo j.d.o.o., no kako takva dokumentacija nije dostavljena proizlazi da takva plaćanja nisu potvrđena. Što se tiče djelatnosti trgovačkog društva Marcelo j.do.o., iz sudskog registra je vidljivo da je pretežita djelatnost društva trgovina, što zaključuje i vještak CD, a proizlazi i iz podataka poreznog nadzora, a sve ove okolnosti koje se odnose na djelatnost društva, vještak CD uzela je u obzir prilikom vještačenja.

19. Svjedoci AD, ĆD i ZD (str.987-988) iskazuju o predaji otpadnog metalnog materijala na mjestima gdje se vršio otkup, a predani materijal im je plaćen u gotovini. Iskazi ovih svjedoka, koji nemaju razloga teretiti optuženike, neodlučni su, s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka CD, opisan pod točkom 18. obrazloženja ove presude i po stavu suda, za poslovne događaje u poslovanju trgovačkog društva mjerodavna je isključivo knjigovodstvena dokumentacija i isprave, a o otkupu metalnog materijala nema nikakve poslovne i knjigovodstvene dokumentacije pa nikako nije moguće ni približno utvrditi o kojoj količini, cijeni i vrijednosti iskazuju svjedoci i za koji bi se iznos mogla umanjiti nepravdana gotovina podignuta sa računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o.

20. S obzirom na mišljenje vještaka CD, opisano pod točkom 18. obrazloženja ove presude te iskaze ispitanih svjedoka, sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanje drugih svjedoka, osoba koje su bile u poslovnom odnosu i suradnji s 1. optuženim ŠD, kao fizičkom osobom, a ne direktorom koji zastupa trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o., s obzirom da o toj poslovnoj suradnji nema prateće knjigovodstvene dokumentacije, koja bi potvrdila takvo poslovanje trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. Isto tako, s obzirom na provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, činjenice utvrđene istim, kao i činjenice utvrđene prethodno navedenim poreznim nadzorom te iskazom svjedoka ŽD i kada se iste dovedu u vezu s navodima obrane 1. optuženog ŠD, u dijelu u kojem obrana nije u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu i iskazom svjedoka ŽD i u kojem dijelu isti potvrđuje način poslovanja trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., čiji direktor je bio, ali je o svemu odlučivao 3. optuženi RD, sud je kao nevažne odbio prijedlog obrane 1. optuženika za daljnje pribavljanje podatka o pokretanju i vođenju prekršajnog postupka protiv osoba ovlaštenih za zastupanje društva Marcelo j.d.o.o. i protiv same pravne osobe, prijedlog za pribavljanje knjigovodstvene dokumentacije od društva MINAUF d.o.o. , koje je vodilo knjigovodstvo za Marcelo j.d.o.o., prijedlog za ispitivanje u svojstvu svjedoka poreznih inspektorica DD i TD, koje su obavljale porezni nadzor te ispitivanje stečajne upraviteljice Snježane Sudarević i pribavljanje dokumentacije o poslovanju i utvrđivanju uvjeta za otvaranje stečajnog postupka.

20.1. Prema Prekršajnom nalogu Porezne uprave Područni ured Osijek od 30. ožujka 2023., pravomoćnom 4. svibnja 2023. (str.1292), koji je u spis dostavio sam 2. optuženik, proizlazi da je 2. optuženi FD kao direktor poreznog obveznika Marcelo j.d.o.o. proglašen krivim što kao odgovorna osoba poreznog obveznika poreza na dobit Marcelo j.d.o.o., nije za istoga predao prijave poreza na dobit za godine 2018., 2019., 2020., i od 1. siječnja 2021. do 4. siječnja 2021., suprotno čl. 73. st. 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20) pa mu je utvrđena novčana kazna od 600,00 eura. Iz navedenog proizlazi prekršajna odgovornost 2. optuženog FD za porezni prekršaj, koji se odnosi na prijavu poreza na dobit, izrečen u prekršajnom postupku, od strane nadležne porezne uprave, što isti ne osporava, no po stavu suda, isto ne utječe na vođenje ovog kaznenog postupka i kaznenu odgovornost 2. optuženika u ovom kaznenom postupku, zbog kaznenih djela protiv gospodarstva, za koja su propisane kazne zatvora.

20.2. Prema obrani 1. optuženog ŠD knjigovodstvena dokumentacija trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. više ne postoji jer je spaljena te ista do danas nije dostavljena ni tijelima poreznog nadzora ni ovome sudu , tako da istu nije moguće pribavljati ni od knjigovođe ŽD, pri čemu iz iskaza same ŽD proizlazi da osim ranije pribavljene poslovne dokumentacije, uopće niti ne postoji knjigovodstvena dokumentacija koja bi opravdala poslovne događaje i način poslovanja u trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o., koji je sada predmet ovog postupka.

20.3. Porezne inspektorice DD i ŠDT, sve odlučne činjenice utvrđene poreznim nadzorom kod poreznog obveznika trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., navele su u zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru te se njihovim iskazima ne bi utvrdile neke nove odlučne činjenice.

20.4. Isto tako se ne bi utvrdile neke nove odlučne činjenice ni ispitivanjem u svojstvu svjedoka stečajne upraviteljice trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. Snježane Sudarević, a koje činjenice bi se odnosile na pribavljanje dokumentacije o poslovanju i utvrđivanje uvjeta za otvaranje stečajnog postupka.

21. Slatinska banka d.d. Slatina dostavila je dokumentaciju o gotovinskim uplatama te se u nalozima za plaćanje i pregledu gotovinskih isplata navodi osoba koja je novac podigla, a to je 1. optuženi ŠD (str. 1187-1194), koji i ne osporava podizanje novca s računa trgovačkog društva.

22. Vještakinja CD dopunila je nalaz i mišljenje u pisanom obliku (str.940-958) te usmeno na zapisnik kod ovog suda (str.801, 1001, 1255) te prema vještakinji ne postoji dokumentacija koja bi pokazivala gdje su završila gotovinska novčana sredstva, pri čemu podignuta gotovina je stvarna gotovina, jer nije moguće iz banke podizati nepostojeća novčana sredstva, a podignuta gotovina je imovinska korist primatelja novčanih sredstava, a šteta društva iz kojeg su novčana sredstva uzeta. Nadalje, iz dokumentacije na strani 1187-1193, prema vještaku je vidljivo da je 3. optuženi RD podizao određena novčana sredstva u iznosu 202.000,00 kuna, odnosno, 26.810,01 eura, dok je odgovorna osoba na potpisnom kartonu 1. optuženi ŠD, a do podizanja novca od strane 3. optuženika je došlo tako što je virman vjerojatno bio potpisan po ovlaštenoj osobi, ali je novac u stvarnosti u banci primila druga osoba, koja je i potpisala primitak novca, a do toga je moglo doći jer vlasnik društva kao osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima društva ne ide osobno u banku podizati gotovinu, već na to ovlašćuje i šalje drugu osobu. Upravo o podizanju novca i od strane samog 3. optuženika u obrani iskazuje sam 1. optuženik. Što se tiče nabavke sirovina i metala, prema vještaku, teško se mogu pravdati novčana sredstva, iz razloga što bi se radilo o par tisuća otkupnih blokova prema fizičkim osobama, a radi se o izuzetno malim iznosima. Kako nije dostavljena dokumentacija o utrošku podignutih novčanih sredstava koja pripadaju društvu Marcelo j.d.o.o., tada ta sredstva predstavljaju štetu za to društvo. Što se tiče pretporeza, trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. je koristilo pretporez, temeljem 45 neistinitih računa navodno izdanih od IB Import d.o.o. u ukupnoj vrijednosti 351.074,13 eura, koji pretporez vještak u nalazu nije priznao iz razloga nevjerodostojne dokumentacije te je prikazan prijenos porezne obveze po računima ispostavljenim društvu Boss Metal j.d.o.o. za isporuku bakra, mesinga i željeza na osnovicu od 58.557,30 eura, tako da je iskazan odbitak pretporeza u iznosu 87.773,50 eura i na temelju neistinitih izlaznih računa trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o., društvo Marcelo j.d.o.o. je iskazalo prijenos porezne obveze u iznosu 14.639,33 eura pa je u nalazu utvrđena nova osnovica poreza na dodanu vrijednost u iznosu 409.631,43 eura te obveza na ime poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 102.407,86 eura. Evidentirani porez bi u društvu Marcelo j.d.o.o. bila korist društva da nije bilo nikakve kontrole nadzora. Nadalje, što se tiče trgovačkog društva IB Import d.o.o., prema poreznom nadzoru, navedeno društvo nije predalo financijska izvješća za 2018. te društvo može provjeriti preko porezne uprave je li njegov dobavljač obračunao porez na dodanu vrijednost, prema kojem bi računu to društvo trebalo iskazati pretporez i porezna uprava kontrolira sav porez na dodanu vrijednost, a posebice porez sa prijenosom porezne obveze, koji kontrolira na način da u istom razdoblju moraju oba porezna obveznika iskazati u obrascu račune sa prijenosom porezne obveze i po ispostavljanju izlaznih računa automatski nastaje obveza poreza na dodanu vrijednost, a po pitanju ulaznih računa, zakonom je propisana vjerodostojnost dokumentacije kako bi se priznao obračun pretporeza. Vještak je dakle odgovorio na sva pitanja, primjedbe i prigovore obrane, tako da nije bilo potrebe provoditi bilo kakva daljnja financijsko- knjigovodstvena vještačenja, a ni dopune provedenog vještačenja niti vršiti ikakve daljnje provjere dokumentacije.

23. Obrana 1. optuženog predlagala je ponovno ispitivanje knjigovođe ŽD i dostavljanje punomoći za vođenje knjiga i opoziva punomoći te provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a obrana 3. optuženog predlagala je daljnje pribavljanje isplatnica banke, kako bi se vidjelo kome su isplate išle, odnosno, po čijem nalogu. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge kao nevažne, s obzirom na već dati iskaz svjedoka ŽD, koja je vodila knjigovodstvo društva Marcelo j.d.o.o. u predmetnom razdoblju i već ranije iskazivala neposredno na raspravi u nazočnosti stranaka o načinu vođenja knjigovodstva, a s obzirom na do sada provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku CD, sve odlučne činjenice su utvrđene te se novim vještačenjem ne bi utvrdile neke nove odlučne činjenice. Kako su navedenim vještačenjem utvrđene sve odlučne činjenice, a vještak je svoja utvrđenja obrazložio detaljno, jasno i potpuno, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje CD kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, pri čemu je vještakinja u potpunosti analizirala cjelokupnu postojeću, raspoloživu dokumentaciju u spisu, koja se odnosi na poslovanje društva Marcelo j.d.o.o. te uzela u obzir i dokumentaciju koju je sud po službenoj dužnosti pribavio od nadležne porezne uprave, FINA-e i Slatinske banke. Vještakinja je odgovorila potpuno i određeno na sva pitanja suda i stranaka, a svoj nalaz i mišljenje dopunila je i obrazložila u pisanom obliku te usmeno i neposredno kod ovog suda. Osim navedenog, sud je odbio daljnje dokazne prijedloge stranaka i s obzirom na obranu 1. optuženog GD, koji ne osporava određene navode iz optužbe, o načinu poslovanja i vođenja trgovačkog društva, podizanju novca sa žiro računa trgovačkog društva i vođenju knjigovodstvene dokumentacije, a ti navodi nisu u suprotnosti sa činjenicama utvrđenima provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te čitanjem raspoložive knjigovodstvene i poslovne dokumentacije u spisu i čitanjem iskaza svjedokinje ŽD.

24. Kako je prethodno opisano, sud prihvaća obranu 1. optuženog ŠD, samo u dijelu u kojem je njegova obrana prihvatljiva jer nije u suprotnosti sa nesporno utvrđenim činjenicama i činjenicama utvrđenima provedenim poreznim nadzorom, kao i vještačenjem i postojećom raspoloživom poslovnom dokumentacijom trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., koju je vještak CD uzela u obzir pri provedbi vještačenja, a nije u suprotnosti ni sa činjenicama utvrđenima iskazom svjedoka ŽD, koja po stavu suda nema razloga teretiti optuženike i nije osobno zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka. Sud prihvaća obranu 2. optuženog FD u dijelu u kojem nije u suprotnosti sa nespornim činjenicama i obranom 1. optuženog ŠD, koji opisuje susret i dogovor s 2. optuženikom, kada 2. optuženik postaje direktor trgovačkog društva , umjesto dotadašnjeg 1. optuženika kao direktora. Sud ne prihvaća obranu 1. optuženika, 2. optuženika i 3. optuženika kada isti nastoje od sebe otkloniti ili barem umanjiti svaki svoju kaznenu odgovornost i to osobito 1. optuženik kada tvrdi da je sav novac, podignut sa žiro računa trgovačkog društva predao 3. optuženiku te 1. optuženik i 2. optuženik kada osporavaju svoje postupanje zajednički i dogovorno, s ciljem pribavljanja sebi i drugome protupravne imovinske koristi te 3. optuženik, kada tvrdi kako nema nikakve veze s poslovanjem trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., što je suprotno obrani 1. optuženog ŠD, koji navodi da je upravo na traženje 3. optuženika trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. registrirano na njegovom imenu i upravo na traženje 3. optuženika 1. optuženik je podizao novac u banci i bankomatu te je suprotno i činjenicama utvrđenima vještačenjem, jer je vještačenjem utvrđeno koliko je točno novca za sebe pribavio 3. optuženik, dok su za preostali iznos nepravdane gotovine odgovorni upravo direktori trgovačkog društva. Obrana 3. optuženika kada poriče kazneno djelo je neosnovana i iz razloga što se prema poreznom nadzoru, u poslovanju društva Marcelo j.d.o.o., kao značajan kupac pojavljuje upravo trgovačko društvo Boss Metal j.d.o.o., za isporuku bakra, mesinga i željeza, koje trgovačko društvo se navodi i u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom II. izreke presude, a kao direktor tog društva i prema poreznom nadzoru utvrđen i prema podacima sudskog registra nadležnog trgovačkog suda registriran , bio je upravo 3. optuženi RD.

25. Provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem 1. optuženog ŠD (str.1218), prema nalazu i mišljenju vještakinje specijalista psihijatra Prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević, utvrđeno je da je 1. optuženi ŠD granično inteligentan muškarac bez simptoma duševne bolesti, poremećaja ili nedovoljnog duševnog razvoja i u strukturi ličnosti ne nalazi se kriterija za postavljanje dijagnoze nekog od poremećaja ličnosti, a njegove sposobnosti shvaćanja značenja svog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenih djela bile su očuvane te je isti raspravno sposoban. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine te kako niti stranke nisu stavljale primjedbe na provedeno vještačenje, sud je navedeni nalaz i mišljenje vještaka pročitao uz suglasnost stranaka.

26. U odnosu na kazneno djelo pod točkom I. izreke presude, na temelju provedenih dokaza sud smatra da su 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD postupali na način opisan u optužbi, sada opisan u točki I. izreke presude, tako što su u razdoblju od 26. srpnja 2017. do 23. listopada 2018. u [adresa], 1. optuženi ŠD kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. do 29. ožujka 2018., a potom kao nositelj poslovanja i 2. optuženi FD od 05. travnja 2018. kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., po prethodnom dogovoru da 1. optuženi ŠD podiže novac sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. te da tako podignuti novac dijele, kao i da 3. optuženi RD podiže za sebe novac sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., u namjeri da sebi te 3. optuženom RD pribave nepripadnu materijalnu korist na štetu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., znajući da su u poslovnim odnosima dužni primijeniti pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika te novčana sredstva trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. koristiti za njegovo poslovanje, protivno odredbi članka 430. u vezi članka 252. ZTD, 1. optuženi ŠD u više navrata podigao putem bankomata i u poslovnici banke sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. novčana sredstva u ukupnom iznosu od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta) koja nije koristio za poslovanje tog trgovačkog društva već ih je zadržao i podijelio sa 2. optuženim FD, te je na traženje 3. optuženog Marina Filjka 1. optuženi ŠD u više navrata dao 3. optuženom RD karticu žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. kojom je 3. optuženi RD bez osnove podigao novčana sredstva u ukupnom iznosu od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteura jedancent) i zadržao ih za sebe, na koji način su si 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD pribavili nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta), a 3. optuženom RD pribavili nepripadnu materijalnu korist u ukupnom iznosu od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteura jedancent), i tako oštetili trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. za iznos od ukupno 755.313,50 EUR (sedamstopedesetpettisućatristotrinaesteurapedesetcenti).

27. Kako je utvrđeno, 1. optuženi ŠD je poduzeo objektivne radnje podizanja putem bankomata i u poslovnici banke sa žiro računa trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. novčana sredstva, koja nisu utrošena za poslovanje tog trgovačkog društva, već ih je zadržao i podijelio sa 2. optuženikom, a na traženje 3. optuženog RD, istome je u više navrata dao karticu žiro računa istog trgovačkog društva, kojom je 3. optuženik podigao novčana sredstva sa žiro računa trgovačkog društva. Prethodni dogovor 1. optuženog i 2. optuženog, kada je 2. optuženi FD postao direktor trgovačkog društva, a 1. optuženi ŠD i dalje bio nositelj poslovanja, bio je da 1. optuženi podiže novac sa žiro-računa te podignuti novac dijele, kao i da 3. optuženi podiže za sebe novac , sve s ciljem pribavljanja nepripadne materijalne koristi, koju korist su i pribavili. Takvim radnjama 1. optuženik i 2. optuženik, u gospodarskom poslovanju povrijedili su dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavili sebi i drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim su imovinskim interesima dužni brinuti prouzročili štetu. Ovim kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta, jer vrijednost imovinske koristi i štete prelazi 7.963,37 eura pa postoji zakonsko obilježje znatne imovinske koristi i štete prema čl. 87. st. 29. Kaznenog zakona. U odnosu na 3. optuženika utvrđeno je da je isti drugoga s namjerom potaknuo da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, a kaznenim djelom je pribavljena navedena znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta, jer je 1. optuženik postupao na prethodno opisani način i objektivne radnje poduzimao upravo na traženje 3. optuženika, što je 1. optuženi ŠD nastavio poduzimati i kao nositelj poslovanja, dogovorno i zajedno sa 2. optuženim FD, nakon što je 2. optuženik postao direktor trgovačkog društva. Motiv za postupanje svih optuženika bilo je pribavljanje nepripadne materijalne koristi, odnosno, protupravne imovinske koristi, na štetu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o.

28. Optuženici su postupali s izravnom namjerom za počinjenje kaznenog djela pa su tako 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD bili svjesni da su u poslovnim odnosima dužni primijeniti pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika te novčana sredstva trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. koristiti za njegovo poslovanje, sukladno odredbi članka 430. u vezi članka 252. ZTD, a da postupanjem protivno tim odredbama ZTD, u gospodarskom poslovanju objektivnim radnjama povrjeđuju dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i da time sebi i drugome pribavljaju protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim su imovinskim interesima dužni brinuti prouzrokuju štetu te su i htjeli tako postupati, pri čemu su postupali kao supočinitelji kaznenog djela, jer su na temelju zajedničke odluke da tako postupaju, bitno pridonijeli ostvarenju ovog kaznenog djela, a 3. optuženi RD poticao je i potaknuo je 1. optuženog ŠD kao direktora, a potom kao nositelja poslovanja i 2. optuženog FD kao direktora, na takvo postupanje, upravo s namjerom pribavljanja nepripadne materijalne koristi , pri čemu je i 3. optuženik bio svjestan takvog svog postupanja i htio je tako postupati te je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

29. U odnosu na kazneno djelo iz točke II. izreke presude, na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim da su 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD postupali na način opisan u točki 2. optužbe, tako što su u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. kolovoza 2018. u [adresa] i [adresa], 1. optuženi ŠD kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. do 29. ožujka 2018., a potom kao nositelj poslovanja te 2. optuženi FD od 5. travnja 2018. kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., zajednički i dogovorno, u namjeri da trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. izbjegne plaćanje poreza na dodanu vrijednost na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske, prikazali u glavnoj knjizi i knjizi ulaznih računa 45 računa koje je navodno izdalo trgovačko društvo IB Import d.o.o. u ukupnoj vrijednosti

od

351.074,13

EUR

(tristopedesetjednutisućusedamdesetčetirieuratrinaestcenta), iako su znali da trgovačko društvo IB Import d.o.o. nije isporučilo nikakvu robu ni usluge prema trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. pa niti imalo osnovu za izdavanje računa, te su prikazali prijenos porezne obveze po računima ispostavljenima kupcu Boss Metal j.d.o.o. za isporuku bakra, mesinga i željeza na osnovicu od 58.557,30 EUR (pedesetosamtisućapetstopedesetsedameuratridesetcenti), iako su znali da u poslovnim knjigama društva nije materijalno i financijski evidentirana prodaja robe trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o. a temeljem kojih 45 neistinitih računa je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. bez ikakve osnove iskazalo odbitak pretporeza u iznosu87.773,50EUR(osamdesetsedamtisućasedamstosedamdesettrieurapedesetce nti) i temeljem neistinitih izlaznih računa trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o. je trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. bez ikakve osnove iskazalo prijenos porezne obveze

u

iznosu

od

14.639,33

EUR

(četrnaesttisućašestotridesetdeveteuratridesettricenta), čime su trgovačkom društvu Marcelo j.d.o.o. umanjili poreznu osnovicu poreza na dodanu vrijednost za iznos od 409.631,43 EUR ( četiristodevettisućašestotridesetjedaneuročetrdesettricenta) te mu pribavili nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 102.407,86 EUR (stodvijetisućečetiristosedameuraosamdesetšestcenti).

30. Na opisani način 1. optuženik i 2. optuženik poduzeli su objektivne radnje ovog kaznenog djela, s ciljem da trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. djelomično izbjegne plaćanje poreza te su i 1. optuženik kao direktor i 2. optuženik, kao direktor, a 1. optuženik i stvarni nositelj poslovanja, u razdoblju kada je 2. optuženi FD bio direktor, dali netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, odnosno, što sada iznosi 2.654,46 eura, a kazneno djelo je dovelo do smanjenja porezne obveze velikih razmjera, koje zakonsko obilježje postoji kad porezna obveza prelazi iznos od 79.633,69 eura, kako je propisano u čl. 87. st. 27. Kaznenog zakona. Motiv optuženih za takvo postupanje bilo je izbjegavanje plaćanja poreza na dodanu vrijednost na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske i ujedno pribavljanje nepripadne materijalne koristi, odnosno, protupravne imovinske koristi, u korist trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o.

31. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, sud zaključuje da su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD postupali s izravnom namjerom, svjesni da ostvaruju obilježja kaznenog djela te su i htjeli tako postupati, tako što su bili svjesni da su dali netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa je upravo zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna, odnosno, što sada iznosi 2.654,46 eura, a kazneno djelo je dovelo do smanjenja porezne obveze velikih razmjera, što su optuženici i htjeli.

32. U odnosu na kazneno djelo pod točkom III. izreke presude, sud smatra dokazanim i utvrđenim da 1. optuženi ŠD u razdoblju od 03. travnja 2017. do 29. ožujka 2018. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., protivno odredbi članka 4., članka 7., članka 8., članka 9. i članka 10. stavka 2. Zakona o računovodstvu i to u razdoblju od 03. travnja 2017. do 31. prosinca 2017. nije sačuvao ulazne i izlazne račune, otpremnice, prijevoznu i drugu poslovnu dokumentaciju društva, čime je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., a u razdoblju od 01. siječnja do 29. ožujka 2018. nije vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju, sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o. Opisanim postupanjem 1. optuženi ŠD je poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi tako vodio da je otežana preglednost poslovanja. Kada se uzme u obzir postupanje 1. optuženika pod točkom I. i II. izreke presude, sud zaključuje da je motiv za počinjenje ovog kaznenog djela bio upravo postupanje na štetu trgovačkog društva koje je zastupao, s ciljem pribavljanja nepripadne materijalne koristi te je 1. optuženik bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, jer unatoč tome što sam 1. optuženik neosnovano tvrdi da nema znanja o načinu vođenja poslovanja trgovačkog društva i poslovnih knjiga za trgovačko društvo, upravo ga je knjigovođa upozoravala na dužnost vođenja poslovne dokumentacije, no 1. optuženik je tako vodio poslovne knjige, da je otežana preglednost poslovanja pa je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

33. U odnosu na kazneno djelo pod točkom IV. izreke presude, sud smatra dokazanim i utvrđenim da 2. optuženi FD u razdoblju od 5. travnja 2018. do 31. kolovoza 2018. u [adresa], kao direktor trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., protivno odredbi članka 4., članka 7., članka 8. i članka 9. Zakona o računovodstvu nije uredno vodio knjige ulaznih i izlaznih računa, blagajničku dokumentaciju, sastavio niti predao godišnji financijski izvještaj za trgovačko društvo Marcelo j.d.o.o., Opisanim postupanjem je 2. optuženi FD poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi tako vodio da je otežana preglednost poslovanja . Kada se uzme u obzir postupanje 2. optuženika pod točkom I. i II. izreke presude, sud zaključuje da je motiv za počinjenje ovog kaznenog djela bio upravo postupanje na štetu trgovačkog društva koje je zastupao s ciljem pribavljanja nepripadne materijalne koristi. 2. optuženik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati, svjestan da je dužan po zakonu voditi poslovne knjige, a vodio ih je tako da je otežana preglednost poslovanja, što je i htio, jer 2. optuženik nije bio direktor jedino trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., već je u isto vrijeme bio direktor i trgovačkog društva Mlin Kula j.d.o.o., koje društvo je bilo povezano sudjelovanjem u transakcijama sa trgovačkim društvom Marcelo j.d.o.o., tako da je 2. optuženik znao voditi poslovne knjige sukladno odredbama Zakona o računovodstvu, no tako nije činio pa je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

34. Prema raspoloživim podacima u spisu ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, odnosno, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom bile su očuvane kod svakog od optuženika te su isti pri počinjenju kaznenih djela bili u potpunosti ubrojivi. Prethodno opisanim postupanjima optuženici su počinili kaznena djela navedena u optužbi, na način opisan u izreci ove presude, za koja ih je sud proglasio krivima.

35. Vodeći računa o načelu primjene blažeg zakona i vremenskom važenju kaznenog zakonodavstva, u konkretnom slučaju primjenjuje se Kazneni zakon s izmjenama i dopunama, kako je navedeno u uvodu presude. Nakon počinjenja kaznenih djela, Kazneni zakon je izmijenjen i dopunjen u više navrata Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.) pa je tako Zakonom o izmjenama Kaznenog zakona („Narodne novine“ 114/2022.) u čl. 2. mijenjan čl. 87. st. 27. Kaznenog zakona, na način da se utvrđuje porezna obveza velikog razmjera, izražena u eurima i mijenjan je čl. 87. st. 29. Kaznenog zakona, na način da se utvrđuje znatna imovinska korist i šteta, izražena u eurima kao službenoj valuti Republike Hrvatske, s primjenom od 1. siječnja 2023. S obzirom na uvođenje eura kao službene valute u Republici hrvatskoj, mijenjan je čl. 256. st. 3. Kaznenog zakona na način da i dalje postoji isto kazneno djelo utaje poreza ili carine, ali se u opisu kvalificiranog težeg oblika istog ovog kaznenog djela, umjesto porezne obveze velikih razmjera u iznosu 20.000,00 kuna, sada navodi iznos u eurima, 2.654,46 eura, no ove izmjene i dopune Kaznenog zakona nakon počinjenja kaznenih djela, za optuženike nisu blaže pa se primjenjuje Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

36. S obzirom da su 1. optuženik i 2. optuženik počinili sa više radnji više kaznenih djela za koja im se istodobno sudi, sud je svakom od počinitelja utvrdio za svako kazneno djelo kaznu, a potom uzimajući u obzir sva kaznena djela u njihovoj ukupnosti i na temelju ocjene ličnosti svakog počinitelja, izrekao im svakome jedinstvenu kaznu zatvora, sukladno odredbama o stjecaju kaznenih djela iz čl. 51. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

37. Na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 1. optuženom ŠD je za kazneno djelo iz točke I. izreke presude, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 256. st. 3. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 1. optuženom ŠD je za kazneno djelo iz točke II. izreke presude, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 1. optuženom ŠD je za kazneno djelo iz točke III. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona 1. optuženi ŠD se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

38. Na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 2. optuženom FD je za kazneno djelo iz točke I. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 256. st. 3. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 2. optuženom FD je za kazneno djelo iz točke II. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona u vezi čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona 2. optuženom FD je za kazneno djelo iz točke IV. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,a na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona 2. optuženi FD se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

39. Na temelju čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona u vezi čl. 37. st. 1. Kaznenog zakona, primjenom čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona, 3. optuženi RD se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. Kaznenog zakona 3. optuženom RD je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

40. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je optuženicima cijenio o lakotne i otegotne okolnosti.

41. U odnosu na 1. optuženog ŠD utvrđeno je da 1. optuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje maloljetne djece, a u kućanstvu zajedno žive i njegova majka te sadašnja supruga i njezino maloljetno dijete iz prvog braka te je 1. optuženik loših imovinskih prilika, jer nema imovinu ni stalne redovite prihode na temelju rada, a uzdržava se radom u javnim radovima u trajanju četiri sata dnevno i prima zajamčenu minimalnu naknadu kao socijalnu pomoć u iznosu od oko 700,00 eura mjesečno. Najmlađe dijete 1. optuženika kao dijete s razvojnim teškoćama prima inkluzivni dodatak (str.1301). Psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem, za 1. optuženika je utvrđeno da je odrastao u iznimno nepovoljnim socioekonomskim uvjetima te školovanje prekida s 15 godina, tako da je obrazovno zanemaren, no uredno funkcionira radno, socijalno i obiteljski, a zbog sudskog postupka iskazuje ustrašenost i uznemirenost. Nadalje, olakotna okolnost je činjenica što je 1. optuženik ova kaznena djela počinio u dobi od svega 23 godine života, dakle, kao vrlo mlada osoba te nakon ovih kaznenih djela nije vršio daljnja kaznena djela protiv gospodarstva i po njegovom stavu i držanju na sudu, može se očekivati da ubuduće neće vršiti nova kaznena djela te je spreman svojim radom stjecati sredstva potrebna za život.

41.1. U odnosu na otegotne okolnosti, sud je uzeo kao otegotnu okolnost činjenicu da je 1.optuženik prema podacima Kaznene evidencije kazneno osuđivan (str.1260) presudom Općinskog suda u Virovitici posl. broj: K-309/21 od 2. srpnja 2021., pravomoćnom 15. srpnja 2021., zbog kaznenog djela obijesne vožnje iz čl. 226. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju šest mjeseci uz rok kušnje od jedne godine i uz sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom od jedne godine, presudom Općinskog suda u Virovitici posl. broj: K-272/2022 od 9. prosinca 2022., pravomoćnom 27. siječnja 2023., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju sedam mjeseci uz rok kušnje dvije godine i presudom Općinskog suda u Virovitici posl. broj: Kzd-45/2024 od 7. siječnja 2025., pravomoćnom 22. siječnja 2025., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja na kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci, uz rok kušnje u trajanju dvije godine, a prema ovoj zadnjoj navedenoj presudi, rok kušnje traje do 22. siječnja 2027., no kako je za ova nova kaznena djela 1. optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju kraćem od jedne godine, sud nije opozivao uvjetnu osudu iz ranije presude, već je izrekao kaznu zatvora za nova kaznena djela, ne mijenjajući raniju uvjetnu osudu, sukladno čl. 58. st. 2. i 4. toč.1. Kaznenog zakona. Otegotna okolnost je i činjenica što je 1. optuženik je u više navrata i prekršajno kažnjavan zbog više prekršaja, prema podacima Prekršajne evidencije pa je do sada 1. optuženik u više navrata dolazio u sukob sa zakonom.

42. Olakotna okolnost na strani 2. optuženika je činjenica što je 2.optuženi FD lošeg imovnog stanja, jer nema vlastite imovine i u kućanstvu živi s roditeljima, a uzdržava se od vojne skrbi u mjesečnom iznosu 160,00 eura.

42.1. Otegotna okolnost je činjenica što je prema podacima Kaznene evidencije 2. optuženi FD kazneno osuđivan (str.1262) presudom Općinskog suda u Požegi posl. broj: K-86/2022-2 od 5. srpnja 2022., pravomoćnom 25. srpnja 2022., zbog kaznenog djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine, a presudom istog suda Kv- 83/2022 od 3. srpnja 2023., pravomoćnom 14. prosinca 2023., opozvana je uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju 8 mjeseci. Također je osuđen i presudom Općinskog suda u Požegi posl. broj: K-35/2023 od 29. prosinca 2023., pravomoćnom 18. siječnja 2024., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine i posebnu obvezu popravka štete počinjenje kaznenim djelom na rok od četiri mjeseca, a prema navedenoj presudi vrijeme provjeravanja je proteklo 18. siječnja 2025. pa sud nije odlučivao o opozivu uvjetne osude, u smislu odredaba čl. 58. Kaznenog zakona. Isto tako, 2. optuženi je u više navrata i prekršajno kažnjavan zbog više prekršaja, prema podacima Prekršajne evidencije, od toga i prethodno navedenom odlukom nadležne porezne uprave zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona, u odnosu na poslovanje trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. , nakon inkriminiranog razdoblja pa je tako u više navrata dolazio u sukob sa zakonom.

43. Olakotne okolnosti na strani 3. optuženog RD su činjenica dosadašnje kaznene neosuđivanosti prema podacima Kaznene evidencije te činjenica što je 3. optuženik na štetu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. za sebe pribavio imovinsku korist koja iznosi 26.810,01 eura, što je višestruko manje u odnosu na iznos od 728.503,49 eura, koliko su pribavili 1. optuženik i 2. optuženik. Nadalje, 3. optuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja jednog djeteta, a uzdržava se radom za koji prima minimalnu plaću.

43.1. Kao otegotnu okolnost sud uzima u obzir da je prema podacima Prekršajne evidencije 3. optuženi RD u tri navrata prekršajno kažnjen zbog prekršaja propisanih u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 68/08) pa je tako u više navrata dolazio u sukob sa zakonom, dok drugih otegotnih okolnosti nema.

44. Sud je prema svim optuženicima primijenio odredbe Kaznenog zakona o ublažavanju kazne, citirane u točkama VI., VII. i VIII. izreke presude, uzimajući u obzir za svakog od optuženika, utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i protek razdoblja od nekoliko godina, nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela na štetu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o. pa sve do brisanja trgovačkog društva iz sudskog registra, u kojem razdoblju optuženici nisu postupali, u smislu činjenja kaznenih djela na štetu istog trgovačkog društva, prema raspoloživim podacima, a optuženici će morati platiti oduzetu imovinsku korist pribavljenu na štetu trgovačkog društva, kako je dalje obrazloženo pa sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, na način da optuženici više ne vrše kaznena djela, osobito kaznena djela protiv gospodarstva te da su shvatili nedopustivost takvog ponašanja u smislu stjecanja imovinske koristi na štetu trgovačkog društva kao poslovnog subjekta te da su shvatili da se imovina i prihodi mogu stjecati isključivo vlastitim radom, a izrečenim kaznama optuženicima, utjecati će se i na druge počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela. Sud je 1. optuženiku i 2. optuženiku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora jer se nekom drugom blažom kaznenopravnom sankcijom ne bi postigla svrha kažnjavanja na odgovarajući način te je ove optuženike potrebno izdvojiti iz društva na određeno vrijeme i jedino će se tako postići svrha kažnjavanja, dok je u odnosu na 3. optuženika primijenjena uvjetna osuda s dužim rokom kušnje te sud smatra da će se prema istome svrha kažnjavanja postići i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri, tako da svoje buduće ponašanje uskladi s propisima društva u kojem živi.

45. Na temelju članka 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 77. stavka 1. Kaznenog zakona utvrđuje se da novčani iznos od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta)

predstavlja

imovinsku korist koju su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD ostvarili kaznenim djelom iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i utvrđuje se da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te se nalaže 1. optuženom ŠD i 2. optuženom FD da iznos od 728.503,49 EUR (sedamstodvadesetosamtisućapetstotrieuračetrdesetdevetcenta) plate solidarno u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Isto tako, na temelju članka 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi čl. 77. stavka 1. Kaznenog zakona utvrđuje se da novčani iznos od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteura jedancent) predstavlja imovinsku korist koju je 3. optuženi RD ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i utvrđuje se da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske te se nalaže 3. optuženom RD da iznos od 26.810,01 EUR (dvadesetšesttisućaosamstodeseteurajedancent) plati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

46. Prema članku 5. Kaznenog zakona nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Nadalje, sukladno odredbi čl. 77. st. 1. Kaznenog zakona, imovinska korist će se oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja, kao i da će se oduzeti i od osobe na koju je prenijeta ako nije stečena u dobroj vjeri. Sud optuženicima oduzima imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom pod točkom I. izreke presude, s tim što su 1. optuženi ŠD i 2. optuženi FD obvezani ukupni novčani iznos oduzete imovinske koristi platiti solidarno, s obzirom da su 1. optuženik i 2. optuženik proglašeni krivima zbog kaznenog djela koje su počinili zajedno i dogovorno, na temelju zajedničke odluke i svojim radnjama su pridonijeli ostvarenju tog kaznenog djela, kao supočinitelji kaznenog djela, ali se tijekom dokaznog postupka ni financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem nije moglo točno određeno utvrditi koliko je koji od ovih optuženika od ukupnog iznosa imovinske koristi pribavio za sebe imovinske koristi, na štetu trgovačkog društva Marcelo j.d.o.o., a taj ukupan novčani iznos oduzete imovinske koristi ovi optuženici su dužni platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u zadanom roku. U odnosu na 3. optuženog RD odlučeno je oduzeti imovinsku korist koju je 3. optuženik pribavio za sebe kaznenim djelom koje su počinili 1. optuženik i 2. optuženik, kao supočinitelji, dok je 3. optuženik bio sudionik u istom kaznenom djelu kao poticatelj, za što je i proglašen krivim, a provedenim financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem utvrđen je točan iznos imovinske koristi koju je 3. optuženik pribavio sebi ovom kaznenim djelom pa mu se upravo taj iznos sada i oduzima.

47. Na temelju čl. 148. st. 3. Zakona o kaznenom postupku 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD dužni su ovome sudu platiti paušalnu svotu u iznosu 135,00 eura (stotridesetpeteura) svaki, a na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku 1. optuženi ŠD, 2. optuženi FD i 3. optuženi RD oslobađaju se djelomično plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti i isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

48. Troškovi zastupanja optuženika odnose se na trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice Gordane Jerešić Mičić za zastupanje 1. optuženog ŠD u iznosu 1.800,00 kuna, prema rješenju Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 7. listopada 2020. (str. 463), trošak branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Tihomira Volića za zastupanje 2. optuženog FD (str.717) , prema rješenju ovog suda od 6. travnja 2023. u iznosu 2.415,73 eur (str.727) i trošak zastupanja 3. optuženog po branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku Antoniu Mihociju prema rješenju, u iznosu 781,25 eura (str.1083). Materijalni troškovi odnose se na nagradu za vještačenje po vještaku CD i trošak svjedoka ŽD. Za sada sudu nisu poznati svi nastali troškovi, no o svim materijalnim troškovima i troškovima zastupanja optuženika, sud će donijeti posebnu odluku kada se utvrdi visina svih nastalih troškova.

48.1. Kako je utvrđeno, 1.optuženi ŠD ima određeni iskazan dohodak u razdoblju od 2018. do 2025. (str.776-787, 1175), no sada je nezaposlen, jer više ne radi u trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o. od 12. veljače 2024. (str.875), tako da je i bez redovitog stalnog prihoda plaće, a sudjeluje u javnim radovima i uzdržava se od zajamčene minimalne naknade od oko 700,00 eura mjesečno i ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje maloljetne djece.

48.2. Nadalje, 2. optuženi FD nema iskazan prihod za sve godine u razdoblju od 2018. do 2025., već samo za 2020., za 2021. i za 2022. (str.763-773, 1168), a uzdržava se od naknade na ime vojne skrbi kao hrvatski branitelj u iznosu 160,00 eura mjesečno te nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba.

48.3. Za 3. optuženog RD utvrđeno je da ima iskazan određeni dohodak u razdoblju od 2018. do 2025. (str.788-799, 1180), zaposlen je u trgovačkom društvu Boss Metal j.d.o.o. i prima minimalnu plaću te ima zakonsku obvezu uzdržavanja jednog djeteta.

49. S obzirom na ovako utvrđene osobne, obiteljske i imovinske prilike svakog od optuženika, sud smatra da bi plaćanjem svih troškova ovog kaznenog postupka bila ugrožena egzistencija optuženika te se troškovi ne bi mogli naplatiti iz postojećih prihoda i imovine optuženika ni prisilnim putem u duljem razdoblju, radi čega je sud odlučio optuženike djelomično osloboditi plaćanja troškova kaznenog postupka, na način naveden u točki XII. izreke presude.

50. Sud je svakog od optuženika obvezao na plaćanje paušalne svote od 135,00 eura i sud smatra da će ovaj iznos svaki od optuženika moći platiti bez ugrožavanja vlastite egzistencije. Optuženici su proglašeni krivima za sva kaznena djela iz optužbe pa su dužni podmiriti troškove kaznenog postupka, u dijelu troškova za koje nisu oslobođeni plaćanja i to paušalnu svotu, odmjerenu sukladno trajanju i složenosti postupka, u okviru svota određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine145/2011.), na način naveden u točki XI. izreke presude.

Bjelovar, 1. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maja Sikora

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 ( pet ) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.