Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-290/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 46. stavak 3. , članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci klasa: 211-07/24-3/1963, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 18. veljače 2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 31. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 1. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GP, sin G i I r. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen, primanja 900,00 eura, nema imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što dana 8. siječnja 2024. godine u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 46 na parkirališnom prostoru upravljajući vozilom M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Jurja Dalmatinca u smjeru ulice Ivana Gundulića, skrenuo u lijevo na nogostup, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u limenu dvorišnu i zidanu ogradu, te u limeni oluk vlasništvo IP te time izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

2. što dana 8. siječnja 2024. godine u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 46 upravljajući vozilom M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], kretao se nogostupom iz smjera ulice Jurja Dalmatinca u smjeru ulice Ivana Gundulića, a bio je dužan za kretanje u prometu koristiti isključivo kolnik,

3. što dana 8. siječnja 2024. godine u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 46 upravljajući vozilom M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao vozač, nakon prometne nesreće vlasniku oštećene limene dvorišne i zidane ograde te limenog oluka nije ostavio podatke o sebi i vozilu te je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaje iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 46. stavak 3. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 eura (šesto osamdeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B » kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

Temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jedan) dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi dana 08.01.2024. godine u 19:15 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] od strane policijskog službenika nad okrivljenikom kao vozačem-sudionikom prometne nesreće je proveden postupak ispitivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra marke Drager 7000, tom prilikom je kod istog utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,18 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 2,08 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/1963, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 18. veljače 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 8.1.2024. oko 19,15 sati u [adresa] u [adresa] parkirao je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru ispred pekare Merkur na način da je njegovo vozilo bilo parkirano paralelno sa kolnikom i nakon što je obavio kupnju, sjeo je u vozilo i skrenuo u desno na kolnik, pri čemu nije siguran je li pri skretanju vozilom skrenuo u lijevo na nogostup samo kako bi krenuo, ali tom prilikom nije vozilom udario u nikakvu ogradu niti limeni oluk i nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću s materijalnom štetom i tom prilikom obzirom da je bilo snijega i leda i po parkirališnom prostoru i po nogostupu, ne zna je li se vozilom kretao po nogostupu [adresa] iz smjera [adresa] J. Dalmatinca u smjeru ulice I. Gundulića, moguće je da je, ali doista ne zna jer je sve bilo prekriveno snijegom i ledom. Obzirom da tom prilikom nije izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ni je vozilom udario u limenu dvorišnu i zidanu ogradu i limeni oluk, nastavio je dalje upravljati vozilom odnosno nije ostao na mjestu prometne nesreće i vlasniku oštećenih stvari ostavio svoje podatke kako ga se neosnovano tereti. Na njegovu vozilu postoje oštećenja na braniku od ranije, na način da su od ranije ostale 3-4 crte na braniku i sa jedne i sa druge strane branika i nikakva druga oštećenja ne postoje na vozilu i nije točno da je branik ispao iz ležišta i da je prednji lijevi sklop svjetala ogreban. Nakon što je došao na radno mjesto u policijsku upravu u ured su mu došli prometni policajci i to 40-ak minuta nakon što je bio parkiran ispred pekare u [adresa] i rečeno mu je da je pobjegao sa mjesta prometne nesreće, uzeli su mu vozačku i ključeve vozila i izvršili su alkotestiranje i točno je da je tom prilikom utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 2,08 g/kg dakle alkotestiranje je vršeno nakon 40-ak minuta možda i sat vremena od trenutka kada je bio vozilom bio parkiran u [adresa], odnosno kada je upravljao vozilom, a dodao je i to da nakon što je stigao na posao otišao je s kolegom na piće gdje je popio jedno pivo. Dodao je i to da je sutradan otišao na mjesto događaja u [adresa] do pekare Merkur, pregledao ogradu i limeni oluk i nije vidio nikakva oštećenja niti na ogradi niti na limenom oluku koja bi bila povezana sa njegovim vozilom.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JP i LP, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje JP, izvršen je uvid i pročitani su situacijski plan, zapisnik o očevidu, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedokinja JP je iskazala je da je dana 8.1.2024. oko 19,00 sati izlazila iz svog dvorišta na adresi [adresa] i dok se približavala dvorišnoj ogradi čula je udarac u ogradu i kada je izašla na ulicu vidjela je da se u ogradu zabilo vozilo crvene boje koje se nalazilo pored ograde i odmah je prišla vozaču i pitala ga je li dobro i kada je vidjela da je isti možda pod utjecajem alkohola pozvala je policiju samo kako se tom čovjeku ne bi nešto dogodilo, a na njenoj ogradi su nastala neznatna oštećenja, ostali su vidljivi tragovi crvene boje. Vozač vozila koje je udarilo u dvorišnu ogradu se vozilom udaljio sa mjesta događaja. Dodala je da je pored njene kuće pekara i vrlo često se događa da se vozila zabiju u njihovu ogradu prilikom parkiranja.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje JP, svjedokinja JP je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imala ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da je moguće da je prilikom kretanja vozilo i dotaknuo tu ogradu, vjerojatno je, ali se nije zabio u ogradu dakle, moguće je da je došlo do udara njegovog vozila u tu ogradu, ali neznatnog i još je kasnije došao do vlasnika te ograde i pitao je treba li nešto popraviti odnosno podmiriti štetu koja je nasta la na toj ogradi, a na samoj ogradi je nastalo oštećenje u vidu jedne crte dužine oko pola metra te nije imao nikakvih pitanja za svjedokinju niti primjedbu na njezin iskaz.

Okrivljenik i svjedokinja prilikom suočenja mirno su iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Svjedok policijski službenik LP je iskazao da je dana 8.1.2024. nakon dojave o prometnoj nesreći u [adresa] u [adresa], zajedno sa kolegom OP bio upućen od strane šefa smjene te su došli na mjesto događaja u [adresa] kod kbr. 46 i na mjesto događaja su došli oko 21,00 sati , a po dojavi nesreća je bila nešto iza 19,00 sati, ali su toga dana imali više prometnih nesreća pa su došli nešto kasnije i na mjestu događaja je zatekao vlasnicu kbr. 46 i tada je na dvorišnoj ogradi na tom kbr. utvrdio da su nastala oštećenja, ograda je bila ogrebana, bio je savijen stup uz rub ograde i na ogradi su ostali tragovi crvene boje, a na mjestu događaja nije zatekao okrivljenika, nakon čega je sa istim obavio obavijesni razgovor u policijskoj upravi, s obzirom da su iz dojave imali informacije da je vozač vozila koji je oštetio navedenu ogradu bio u policijskoj upravi gdje radi i da je bio pijan, dolaskom u PU Vukovarsko-srijemsku zatekli su ophodnju djelatnika PPP Vinkovci koja je došla prije njih i koji su izvršili alko testiranje nad okrivljenikom ZP, a on i kolega OP su izvršili pregled osobnog vozila i očevid nad vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te su na istom vozilu utvrdili oštećenja i to na prednjem lijevom bočnom dijelu – braniku nastala su oštećenja u vidu ogrebotina, a ta oštećenja po svojoj visini i karakteristikama odgovarala su oštećenjima koja su nastala na ogradi kbr. 46 u [adresa]. U vezi svojeg postupanja sačinio je zapisnik o očevidu.

4.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br: 02256303 utvrđeno je da je prema okrivljeniku dana 8. siječnja 2024. godine u 20:31 sati u [adresa], obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger 7000 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 2,18 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,08 g/kg, te je okrivljenik bez primjedbe potpisao zapisnik.

4.5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje: prednji branik ogreban i ispao iz ležišta i prednji lijevi sklop svjetala ogreban, a da je na limenoj ogradi i limenom oluku nastalo oštećenje: limena ograda ogrebana i udubljena, limeni oluk savijen.

4.6. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Vukovar broj 211-07/24-2/13718 od 2. travnja 2024. (pravomoćna 11. travnja 2024.), zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1267/2024 od 7. studenog 2024. (pravomoćna 25. prosinca 2024.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka JP i LP i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljen ik počinio prekršaje opisane pod točkama 1., 2. i 3. izreke presude, da je dana 8. siječnja 2024. godine u 19,15 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 46 na parkirališnom prostoru upravljajući vozilom M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Jurja Dalmatinca u smjeru ulice Ivana Gundulića, skrenuo u lijevo na nogostup, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] udario u limenu dvorišnu i zidanu ogradu, te u limeni oluk vlasništvo IP te time izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, da je upravljajući vozilom, kretao se nogostupom iz smjera ulice Jurja Dalmatinca u smjeru ulice Ivana Gundulića, a bio je dužan za kretanje u prometu koristiti isključivo kolnik i da je upravljajući vozilom, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao vozač, nakon prometne nesreće vlasniku oštećene limene dvorišne i zidane ograde te limenog oluka nije ostavio podatke o sebi i vozilu te je napustio mjesto prometne nesreće te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 46. stavak 3. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani dopustio mogućnost da se inkriminirane prilike upravljajući vozilom kretao nogostupom [adresa] te je u svojoj obrani najprije poricao da bi tom prilikom vozilom udario u ogradu i limeni oluk i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je nastavio dalje upravljati vozilom, a nije ostao na mjestu događaja, a prilikom suočenja sa svjedokinjom JP, okrivljenik je dopustio mogućnost da je došlo do udara njegovog vozila u ogradu na kojoj je nastalo oštećenje u vidu jedne crte dužine oko pola metra, a navode obrane okrivljenika sud je doveo u vezu kako s iskazom svjedokinje JP, koja je iskazivala na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo i razložno, koja je navela da je kritične zgode nalazeći se u dvorištu u ulici Glagoljaškoj kbr. 46 i približavajući se dvorišnoj ogradi čula udarac u ogradu, a kada je izašla na ulicu, vidjela je da se u ogradu zabilo vozilo crvene boje, da su na ogradi nastala neznatna oštećenja odnosno tragovi crvene boje, a da se vozač vozila koje je udarilo u dvorišnu ogradu udaljio s mjesta događaja i koja je svoj iskaz u cijelosti ponovila i na suočenja sa okrivljenikom, tako i sa iskazom svjedoka policijskog službenika LP koji je izvršio očevid mjesta prometne nesreće, utvrdio oštećenja na vozilu i na ogradi kbr. 46 u [adresa] u [adresa], a na mjestu prometne nesreće nije zatekao okrivljenika.

6.1. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani dopustio mogućnost da je kritične zgode u [adresa] u [adresa] upravljajući vozilom kretao se nogostupom iz smjera [adresa] L u smjeru [adresa] I. [adresa] te je dopustio mogućnost da je prilikom kretanja došlo do udara njegovog vozila u ogradu na kojoj je nastalo oštećenje u vidu jedne crte dužine oko pola metra pa je time postojala i obveza okrivljenika kao vozača da ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok vlasniku oštećene stvari ne ostavi svoje podatke.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 900,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.

7.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

8. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Sud je okrivljeniku na prijedlog tužitelja primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, jer okrivljenik upravljajući vozilom, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, kao vozač, nakon prometne nesreće vlasniku oštećene limene dvorišne i zidane ograde te limenog oluka nije ostavio podatke o sebi i vozilu te je napustio mjesto prometne nesreće, odnosno jer se radi o težem prekršaju iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa je stoga potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku sudjelovanje kao vozaču vozila «B» kategorije u prometu na cestama.

8.1. Sud je okrivljeniku temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

9. Nadalje, okrivljenik se optužbom tereti da je dana 08.01.2024. godine u 19:15 sati u [adresa], u [adresa] upravljao vozilom M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], a imao je alkohola u krvi od 2,08 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.1. Kako iz obrane okrivljenika proizlazi da je alkotestiranje izvršeno 40-ak minuta, moguće i jedan sat nakon što je upravljao vozilom i da je u međuvremenu konzumirao alkohol popivši jedno pivo, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br: 02256303 jasno proizlazi da je dana 8. siječanja 2024. godine okrivljenik podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola primjenom uređaja "Dreger 7000" koje ispitivanje je započelo u 20,05 sati i koje je obavljeno u 20,31 sati kojom prilikom je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,18 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,08 g/kg, dakle ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika obavljeno je 1 sat i 16 minuta nakon što je isti upravljao vozilom te Sud nije mogao pouzdano utvrditi je li okrivljenik dana 8. siječnja 2024. godine u 19,15 sati u trenutku kada je upravljao vozilom imao alkohola u krvi u koncentraciji od 2,08 g/kg ili se u alkoholizirano stanje doveo nakon upravljanja vozilom te je primjenom načela "in dubio pro reo", u dvojbi odlučio u korist okrivljenika te je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 1. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis