REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-25/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin i Željko Rožić. odvjetnicima iz Križevaca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: Ovr-2423/2025-6, od 24. studenog 2025., dana 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika PP, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj: Ovr-2423/2025- 6, od 24. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj: Ovr-2423/2025-6, od 24. studenog 2025., riješeno je:
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za odgodu provedbe prijenosa sredstava zaplijenjenih provedbom vansudske ovrhe Financijske agencije, podnesen 20. listopada 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je uložio zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način kako je to ovršenik zatražio u prijedlogu, kao i da se odluči o troškovima.
2.1. U sadržaju žalbe ovršenik navodi da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda kako navodi ovršenika ne predstavljaju vjerojatnost da bi provođenjem predmetnog ovršnog postupka za ovršenika nastupila teško nadoknadiva šteta jer je ovrhovoditelj pravna osoba koja prema dostupnim saznanjima nije u blokadi i uredno posluje, jer nije uzeto u obzir da je odgoda zatražena zbog teške financijske situacije ovršenika. Ovršenik ponavlja navode iz prijedloga za odgodu ističući da je osoba narušenog zdravstvenog stanja, starije životne dobi, u mirovini koja predstavlja njegov jedini izvor prihoda. Provedbom ovrhe ovršenik ostaje bez sredstava za život i nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe, što osim lijekova uključuje hranu, higijenu i režije. Posebno napominje kako ovrha koja se usteže kod Financijske agencije već naplaćena zaključno s 2017. godinom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/90, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije počinjena povreda zakona i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-190/09 od 25. veljače 2009. ovršeniku naložena isplata iznosa od 14.182,52 kn/1.882,34 eura zajedno 2.086,20 kn/276,89 eura na ime troškova ovršnog postupka, te da je ovrhovoditelj ponovno dostavio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji 19. rujna 2025. radi naplate ostatka duga od 2.962,39 eura.
6.1. Budući je ovršenik prigovorio da je dug u cijelosti namiren, ovršni sud ga je zaključkom poslovni broj Ovr-2423/2025-5 od 24. studenog 2025. uputio u parnicu iz razloga određenih u članku čl. 50. st. 1., točka 7., 9. - 11. Ovršnog zakona, koju je ovršenik i pokrenuo.
7. Uvidom u prijedlog za odgodu ovrhe proizlazi da je ovršenik predložio da se ovrha odgodi jer mu je zapljenom mirovine u velikoj mjeri narušena egzistencija s obzirom da su mu jedina primanja koja ostvaruje mirovina u iznosu od 620,00 eura , a ovršenik je teško bolesna osoba starije životne dobi, teško pokretan, srčani bolesnik koji ima ugrađeno 7 stentova, te je preživio 5 srčanih udara i 5 operacija.
8. Sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika sukladno odredbi članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje i ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1.- 11. stavka 1. citiranog članka OZ-a.
9. Budući je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio pravni lijek, ispunio je zakonski razlog za odgodu ovrhe propisan odredbom čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.
10. Glede drugog kumulativnog razloga za odgodu ovrhe, a to je vjerojatnost da bi provođenjem ovršnog postupka za ovršenika nastupila teško nadoknadiva šteta, činjenica je da ovršenik ima relativno mala primanja i da je lošeg zdravstvenog stanja. Međutim, samo te okolnosti ne znače da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer ovršni postupak glede ovrhe na novčanim sredstvima ima mehanizme zaštite ovršenika. S druge strane u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je ovrhovoditelj pravna osoba, koja nije u blokadi i uredno posluje, te nema bojazni da bi u slučaju obustave ovrhe zaplijenjena sredstva bila vraćena ovršeniku.
11. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 1. travnja 2026.
Sudac
Branimir Miljević
