REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-27/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćnicima DO i DOK iz Petrić & Kajić, odvjetnicima u Odvjetničkom društva d.o.o., protiv protivnice osiguranja ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2207/2024-2., od 23. svibnja 2025., dana 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja ŠO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2207/2024-2., od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2207/2024-2., od 23. svibnja 2025.,
- na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca od 12. veljače 2007. godine, broj Ovrv-1570/07, koje je postalo pravomoćno i ovršno 1. ožujka 2007. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 458,27 €/ 3.452,84 kn zajedno sa zateznim kamatama, te u iznosu 116,58 €/ 878,40 kn na ime troška ovršnog postupka zajedno sa zateznom kamatom,
- na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o, ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca od 10. travnja 2008., broj Ovrv-1617/08, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 13. svibnja 2008., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 21,01 € zajedno sa zateznim kamatama, te u iznosu 230,46 eur/1.736,40 kn na ime obračunatih zateznih kamata na djelomično podmireni iznos glavnice, kao i u iznosu od 63,15 €/ 475,50 kn na ime troška ovršnog postupka zajedno zateznom kamatom
- te radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u ovom postupku u iznosu od 227,32 eura,
određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja i to na:- z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi PRAŽAC, površine 233 m2 i to PAŠNJAK, površine 233 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],- z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi NA MIŠEVO, površine 402 m2 i to MASLINJAK, površine 402 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.1. Točkom II. izreke navedeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbina radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
1.2. Točkom III. izreke navedeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi, a koja je tu nekretninu kasnije stekla.
1.3. U točki IV. izreke navedeno je da će zemljišnoknjižni odjel suda u Splitu postupiti po točkama I., II. i III. Izreke ovog rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila protivnica osiguranja bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje o osiguranju.
2.1. U sadržaju žalbe protivnica osiguranja detaljno obrazlaže svoj prigovor zastare, te navodi da je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti podmireno.
2.2. U žalbi se ukazuje i na nerazmjernost određene mjere osiguranja, jer je sud odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini znatne vrijednosti, iako je tražbina predlagatelja osiguranja razmjerno niska.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje u tekstu: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovu ovršnih isprava, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca od 12. veljače 2007. godine, broj Ovrv-1570/07, koje je postalo pravomoćno i ovršno 1. ožujka 2007. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 458,27 €/ 3.452,84 kn zajedno sa zateznim kamatama, te u iznosu 116,58 €/ 878,40 kn na ime troška ovršnog postupka zajedno sa zateznom kamatom, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca od 10. travnja 2008., broj Ovrv-1617/08, koje je postalo pravomoćno i ovršno 13. svibnja 2008., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 21,01 € zajedno sa zateznim kamatama, te u iznosu 230,46 eur/1.736,40 kn na ime obračunatih zateznih kamata na djelomično podmireni iznos glavnice, kao i u iznosu od 63,15 €/ 475,50 kn na ime troška ovršnog postupka zajedno zateznom kamatom, te radi osiguranja troškova predlagatelja osiguranja u ovom postupku u iznosu od 227,32 eura, koje nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, odnosno nisu na drugi način izgubile svoju djelotvornost niti je utvrđeno da su bez učinka,
7. Što se tiče navoda žalbe protivnice osiguranja da je potraživanje namireno, te da je potraživanje zastarjelo, radi se o žalbenim razlozima sadržanim u članku 50. stavak 1. točke 9. i 11. Ovršnog zakona, no glede tih žalbenih razloga o kojima ne odlučuje drugostupanjski sud, prvostupanjski sud uputio je protivnicu osiguranja da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi članka 52. Ovršnog zakona, svojim zaključkom poslovni broj Ovr-2207/2024-7., od 11. studenog 2025.
8. Sukladno odredbi članka 90. st. 2. Ovršnog zakona, na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona, tako da drugostupanjski sud nije razmatrao prigovor razmjernosti potraživanja i vrijednosti nekretnine, jer se o tom prigovoru raspravlja u slučaju da se podnesen prijedlog za ovrhu na založenoj nekretnini.
9. Budući je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi članka 290. -298. OZ-a, donio rješenje o osiguranju, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud žalbu protivnika osiguranja odbio je kao neosnovanu.
10. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 1. travnja 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
