REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-46/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv ovršenika VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-25030/2024-5., od 19. prosinca 2025., dana 1. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika VŠ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv- 25030/2024-5., od 19. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: Ovrv-25030/2024-5., od 19. prosinca 2025., odbačen je prigovor/žalba ovršenika od 9. listopada 2024., kao nedopuštena.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj, navodeći u svojoj žalbi da je dostavio prvostupanjskom sudu sve potrebne podatke da može postupati i traži da sud postupi po zakonu i utvrdi da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane u članku 365. stavku 2., u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22; dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20;), te je tom prilikom našao da nije počinjena bitna povreda postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je 9. listopada 2024. zaprimljen podnesak ovršenika naslovljen kao žalba i koji podnesak sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka.
- da podnesak ovršenika u kojem kao žalbeni razlog navodi kako je nastupila zastara potraživanja određenog ovršnom ispravom, rješenjem pod poslovnim brojem „IP- 840/04“, ne sadrži ime donositelja tog rješenja, kao ni nadnevak istog.
- da je zaključkom prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Ovrv- 25030/2024 od 8. studenog 2024. ovršeniku vraćena žalba radi ispravka i dopune iz razloga što ne sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupati, a prije svega da u roku od 8 dana dopuni žalbu na način da dostavi predmetnu ovršnu ispravu na koju se poziva, te da dostavi dokaz da je pred Financijskom agencijom u tijeku postupak izravne naplate po predmetnoj ovršnoj ispravi kao i da označi ovrhovoditelja u ovoj pravnoj stvari.
– da je ovršenik podneskom od 28. studenog 2024. dostavio ovršnu ispravu- presudu Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem II P- 840/2004 od 28. rujna 2009. te je podneskom, ujedno, naveo kako je FINA odbila istom izdati potvrdu da je pred FINA- om u tijeku postupak prisilne naplate po predmetnoj ovršnoj ispravi.
- da je prvostupanjski sud zaključkom od 21. studenog 2025., pozvao Financijsku agenciju da u ostavljenom roku izvijestiti sud je li pred FINA-om u tijeku postupak prisilne naplate po osnovi za plaćanje - presudi Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem II P- 840/2004 od 28. rujna 2009., protiv ovršenika VŠ iz [adresa], , a u ostavljenom roku FINA- a se nije očitovala.
7. Iz navedene dokumentacije proizlazi da podnesak ovršenika ne sadrži osnovni podatak da li se protiv ovršenika pred Financijskom agencijom vodi postupak prisilne naplate. Isto tako proizlazi i da je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom članka 109. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21, Ovršnog zakona i pozvao ovršenika da dopuni svoj podnesak, što ovaj nije učinio.
8. Zbog navedenog drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud postupio sukladno članku 109. st. 4. ZPP-a u skladu s odredbom članka 21. OZ-a i odbacio podnesak ovršenika, jer isti nije ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda.
9. Zbog iznesenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona riješeno kao u izreci rješenja.
U Požegi, 1. travnja 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
