Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1734/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/9363, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika, dana 1. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik TĆ, sin Đ i T, rođen u [adresa], dana 17.09.1961. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 07.10.2023. godine u 19,34 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS -GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 133,33 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 20,00 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/9363, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je naveo da moli Općinski sud u Osijeku, Prekršajni odjel da isti stavi izvan snage i provede sudski postupak gdje će iznijeti svoju obranu i dostaviti dokaze.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 01.04.2026. godine sud je konstatirao da po četvrti puta nije pristupio okrivljenik TĆ koji je bio pozivan tri puta te je dva puta dostava poziva bila neuredno iskazana s naznakom da je poziv otpremljen te je isti ostavio i broj mobitela na koji je sud telefonski kontaktirao okrivljenika, ali se isti nije javio. S obzirom da se radi o četiri poziva na koja se okrivljenik oglušio te da se radi o činjenici da je za raspravu održanu dana 01.04.2026. godine poziv istaknut na oglasnu ploču suda dana 10.03.2026. te da je skinut s oglasne ploče 19.03.2026., dostava poziva se smatra uredno iskazanom. Ispunjeni su svi uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika budući se radi o starom predmetu i o obaveznom prekršajnom nalogu te prekršaju koji je počinjen 07.10.2023. te rješavanje navedenog predmeta unatoč neodazivanju okrivljenika obvezuje sud na žurno postupanje pa se rasprava s obzirom na urednu dostavu poziva održala u njegovoj odsutnosti. S obzirom da je okrivljenik uz obavezni prekršajni nalog primio i obavijest danu u smislu čl.109.a Prekršajnog zakona gdje mu se od točke 2. do točke 8. citirane obavijesti ukazuje da će se rasprava u navedenom predmetu održati i u njegovoj odsutnosti ukoliko izbjegava dolazak na sud i izbjegava dostavu te da je dužan promjenu adrese stanovanja prijaviti sudu, a ukoliko to ne učini da će se sva pismena dostavljati putem oglasne ploče putem tijela postupka, u ovome slučaju suda.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 9-11 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 21.01.2025. godine (list 12-14 spisa), Zapisnik od 28.08.2025. (list 15 spisa), Zapisnik od 09.03.2026. (list 16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01.04.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze iz spisa predmeta Sud je cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 07.10.2023. godine u 19,34 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera kbr. 320, kao vozač vozila M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS -GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem raspoloživih dokaza iz spisa predmeta, imajući u vidu da okrivljenik izbjegava primitak poziva, dolazak na sud niti se na telefon javlja koji je ostavio prethodno uređujućoj sutkinji koja je postupala u navedenom predmetu te je sud nakon tri neuspjele dostave poziva u odnosu na okrivljenika četvrti poziv istaknuo na oglasnu ploču suda, održao raspravu u odsutnosti istog i donio odluku kao u izreci ove presude, smatrajući da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali je na strani istoga utvrdio kao olakotnu okolnost da je prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te mu je s obzirom na činjenicu da se radi o prvom prekršaju ublažio novčanu kaznu i nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja koja mu je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena u trajanju od jednog mjeseca.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja , držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći isključivo olakotne okolnosti istome ublažio novčanu kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru budući isti nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 1. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
