REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1716/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Gabrijele Geršić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika SČ, radi djela prekršaja iz čl. 109. st. 1. i st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/26467 od 13.3.2025. godine, nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 1. travnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakon (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik SČ, od oca S i majke Z, rođen **.**.1970. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. veljače, 2025. godine u 11:15 sati u Sesvetama, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake VŽ997PG, upravljao osobnim automobilom lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika autoceste A4 u smjeru juga na dijelu ceste gdje se izvod građevinski radovi koji su označeni svjetlosnom i prometnom signalizacijom, gdje dolaskom do 93. km + 800 m, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, zbog ne držanja potrebnog razmaka u izbjegavanju naleta na vozilo ispred sebe skrenuo ulijevo, uslijed čega je u kočenju prednjim desnim dijelom naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZČ, istom prometnom trakom navedenog kolnika u smjeru juga, a u trenutku naleta usporavao je svoje vozilo zbog postavljene prometne signalizacije ispred sebe (prestrojavanje vozila u desno) propuštajući vozila koja se kreću desnom prometnom takom kako bi se prestrojio na istu, a potom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na metalnu zaštitnu odbojnu ogradu vlasništvo poduzeća HAC-a, a koja se nalazi sa istočne strane kolnika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. i st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 340,27 (tristo četrdeset eura i dvadeset sedam centu) u koji su uračunati troškovi I PPRP Zagreb prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 300,00 (tristo) eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je svojoj pisanoj obrani naveo kako je dana 20. veljače 2025. godine oko 11:15 sati vozio autocestom u lijevoj traci, vozilo ispred njega uključilo je desni pokazivač smjera dajući time znak da namjerava prestrojiti u desnu traku, zbog veličine tog vozila, širine i visine, nije imao pregled nad prometnom signalizacijom ispred njega, iznenada i bez ikakvog prethodnog upozorenja vozilo ispred njega je naglo počelo usporavati, a potom se i potpuno zaustavilo u lijevoj traci autoceste, pritom nije uključilo sva četiri pokazivača smjera ("opasnost"), već je i dalje imalo uključen desni pokazivač što je kontradiktorno njegovoj stvarnoj radnji – zaustavljanju u voznom traku, kao izravna posljedica tog neočekivanog i propisima suprotnog zaustavljanja u lijevoj traci autoceste, bio je prisiljen izvršiti kočenje, međutim unatoč nastojanju da izbjegne sudar zbog iznenadnosti manevra vozila ispred došlo je do dodira između njegovog vozila i vozila ispred, smatra da je glavni uzrok nesreće nepropisno ponašanje vozača vozila ispred njega, koji je postupio suprotno sljedećim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama: članak 140. stavak 1. – Zabranjeno je zaustavljati ili parkirati vozilo na autocesti, osim na posebno određenim mjestima, zaustavljanje u lijevoj traci autoceste izravno je kršenje ovog članka; članak 52. stavak 2. – Voza je dužan znatnije smanjenje brzine ili zaustavljanje najaviti na način koji ne ugrožava druge sudionike, uključivanjem stop svjetla ili svih pokazivača smjera, vozač ispred njega to nije učinio, već je zadržao desni pokazivač, što je dovođenje u zabludu; članak 44. stavak 1. – vozač je dužan jasno i pravodobno upozoriti druge sudionike o svojoj namjeri, neočekivano zaustavljanje bez odgovarajuće signalizacije predstavlja kršenje ove obveze; članak 43. stavak 1. – Vozač ne smije započeti radnju (u ovom slučaju zaustavljanje) ako time dovodi u opasnost druge sudionike. U nastavku obrane okrivljenik je naveo kako u skladu s navedenim njegovo djelovanje bilo je izravna reakcija na nepropisno i nepredvidivo ponašanje drugog sudionika u prometu, držao je razmak primjeren uvjetima i brzini vožnje, no ni najveći oprez nije mogao spriječiti sudar uzrokovan iznenadnim i nepropisnim zaustavljanjem u voznom traku autoceste, kao ključan dokaz koji nedvosmisleno potvrđuje njegovu tvrdu ističe da se nesreća dogodila unutar dosega kamere za nadzor prometa, moli da sud zatraži i priloži snimku s navedene kamere koja će objektivno prikazati slijed događaja i kršenje propisa od strane vozača ispred njega, smatra da nije prekršio odredbu članka 109. stavka 1. Zakona o držanju razmaka, budući da je opasna situacija nastupa isključivo kao posljedica nepropisnog ponašanja drugog vozača.

3. Svjedok ZČ u svom je iskazu naveo kako se dana 20.02.2025. oko 11,15 kretao autocestom A4 i to obilaznicom u smjeru Jankomira na dijelu ceste gdje su se izvodili građevinski radovi koji su bili označeni svjetlosnom i prometnom signalizacijom, u smjeru juga, i u trenutku naleta usporavao je svoje vozilo zbog prometne signalizacije ispred svog vozila i prestrojavao je svoje vozilo u desno, propuštajući vozila koja su se kretala desnom prometnom trakom kako bi se prestrojio u desnu prometnu traku, međutim vozilo iza njega je došlo po njegovoj procjeni prevelikom brzinom i zbog ne držanja razmaka udarilo je u stražnji lijevi dio njegovog vozila, nakon čega je vozilo odletjelo na zaštitnu metalnu odbojnu ogradu, vlasništvu HAC-a, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, zahtjev za naknadu troškova, obavijest o počinjenom prekršaju, službenu bilješku, zapisnik od 22.8.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije KLASA: 740-04/25- 02/111177 od 22.8.2025., pisanu obranu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 1.10.2025., dopis od 17.10.2025., podnesak tužitelja i fotografije list spisa 25-45, naredbu od 31.12.2025., obavijest o odgodi ročišta od 15.1.2026., službenu zabilješku od 23.1.2026., naredbu od 25.2.2026., zapisnik o vještačenju od 16.3.2026. godine i račun 91/N/2, te iskaza svjedoka ZČ i provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

5. U tijeku postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu. Prometni vještak Neven Ereš u svom Nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 20.2.2025. godine oko 11:15 sati na kolniku autoceste A3 kod 93,8 km, u trenutku nesreće bio je dan, dok je kolnik bio suh, a na predmetnoj dionici radi izvođenja građevinskih radova bila je postavljena privremena prometna signalizacija. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji lijevi dio vozila oštećenika pri čemu je u nastavku vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na metalnu zaštitnu ogradu izvan lijevog ruba kolnika, a svojom desnom bočnom stranom je došlo u kontakt sa stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila oštećenika. U spisu nema podataka da bi kao posljedica predmetne prometne nesreće na kolniku bili utvrđeni neki materijalni tragovi dok mjesto nesreće nije skicirano već je izrađen samo fotoelaborat na kojemu je vidljiva konfiguracija kolnika te konačni položaj oba vozila nakon nesreće, konačni položaj oba vozila sa fotografija policije uz utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja oba vozila, nalazilo na lijevoj prometnoj traci kolnika autoceste udaljeno od njezinog lijevog ruba oko 1 do 1,5 metara, zbog izostanka materijalnih tragova tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati na koji su se točno način te kojim točno brzinama kretala oba vozila prije samog sudara dok bi konačni položaji oba vozila prikazani na fotografijama policije ukazivali na zaključak da je u trenutku sudara vozilo oštećenika najvjerojatnije bilo zaustavljeno, utvrđeni sudarni položaj i činjenica da su se neposredno prije sudara oba vozila kretala istom, lijevom prometnom trakom kolnika autoceste, u tehničkom smislu bi upućivala na zaključak da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, kako je kolnik na mjestu nesreće prema fotografijama policije bio približno ravan i pregledan, tako je i okrivljenik na dovoljno velikoj udaljenosti ispred sebe mogao procijeniti brzinu i način kretanja vozila oštećenika, pa da se kretao tehnički prilagođenom brzinom u odnosu na vozilo oštećenika, do nesreće i sudara ne bi došlo. Iz stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati koji je bio razlog zaustavljanja vozila oštećenika neposredno prije samog sudara, ali je moguće da je razlog zaustavljanja vozila oštećenika bio u namjeri prestrojavanja na desnu prometnu traku, pri ovome je bitno naglasiti da su prometne trake na mjestu nesreće bile podijeljene signalnim stupićima, te je i na mjestu nesreće žuta crta između prometnih traka bila puna, pa stoga takva prometna signalizacija u tehničkom smislu ne bi dopuštala radnju prestrojavanja vozila oštećenika iz lijeve na desnu prometnu traku na mjestu nesreće.

Na upit okrivljenika da li je imao na uvid snimku nadzorne kamere vještak je naveo da iz stanja spisa ne proizlazi da je od strane djelatnika policije izuzeta bilo kakva snimka ili da je mjesto nesreće pokriveno bilo kakvom kamerom.

Na daljnje pitanje da li je oštećenik predmetne nesreće prekršio određena prometna pravila vještak je naveo da je to pravno pitanje na koje on kao vještak ne može odgovoriti dok je u svom nalazu jasno rekao da na mjestu nesreće postavljenom privremenom prometnom signalizacijom nije bila dopuštena radnja prestrojavanja koju je namjeravalo obaviti vozilo oštećenika. Na daljnje pitanje okrivljenika vještak je iskazao kako on ne može reći da li je i kada oštećenik upalio sva četiri žmigavca na svom vozilu, isto tako ne može reći da li je i u kojem trenutku oštećenik upalio desni žmigavac na svom vozilu. Na daljnje pitanje da li se može reći da je oštećenik zaustavljanjem uz upaljeni desni žmigavac stvorio nekakvu nepredvidivu situaciju za okrivljenika vještak je naveo da takvo pitanje on kao vještak ne može odgovoriti, te je na daljnje pitanje naveo da bi u slučaju da je oštećenik umjesto desnog žmigavca imao upaljena sva četiri žmigavca, okrivljenik u takvom slučaju bi imao više mogućnosti za izbjegavanje sudara. Na daljnje pitanje okrivljenika vještak je naveo da on iz stanja spisa ne vidi neke elemente koji bi utjecali na zbunjenost oštećenika postavljenom privremenom prometnom signalizacijom, a niti je oštećenik u svom iskazu govorio o tome da bi bio zbunjen. Na daljnje pitanje vještak je naveo da ne može reći da li je privremena prometna signalizacija bila postavljena pravilno, te da li je pogrešno postavljena prometna signalizacija koja nije vidljiva mogla utjecati na mogućnost uočavanja iste, te je naveo da sama prometna signalizacija nije odlučna za nastanak predmetne nesreće. Na daljnje pitanje vještak je odgovorio kako ne može reći da li je izvođač radova u konkretnom slučaju postupao u skladu sa zakonom.

Okrivljenik nazočan iskazu sudskog vještaka izjavio je da stavlja primjedbu na nalazi mišljenje vještaka te je iskazao da smatra da nije samo on kriv za nezgodu, bio je splet okolnosti, prekasno je počeo kočiti jer mu nije bilo na kraj pameti da bi vozač stao budući je imao upaljen desni pokazivač smjera radi prestrojavanja, no odjednom je stao, smatra da nije samo on kriv za nezgodu, na što je vještak naveo da policija nije ustanovila brzinu kretanja vozila kao niti veličinu razmaka između vozila.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim, te nije našao okolnosti koje bi navedenu ocjenu istom dovele u sumnju. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka ZČ, koji je u svom iskazu u bitnom naveo kako je u trenutku naleta usporavao svoje vozilo zbog prometne signalizacije propuštajući vozila koja su se kretala desnom prometnom trakom kako bi se prestrojio u desnu prometnu traku, međutim vozilo iza njega je došlo po njegovoj procjeni prevelikom brzinom i zbog ne držanja razmaka udarilo je u stražnji lijevi dio njegovog vozila. Iskaz saslušanog svjedoka potvrđen je nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, što je sudu dalo dovoljan stupanj uvjerljivosti u isti, te sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja navodeći kako smatra da nije samo on kriv za nezgodu, bio je splet okolnosti, prekasno je počeo kočiti jer mu nije bilo na kraj pameti da bi vozač stao budući je imao upaljen desni pokazivač smjera radi prestrojavanja. Takovi navodi obrane su neuvjerljivi, u suprotnosti su sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima, kao i nalazom sudskog vještaka, te sud smatra da su isti dani radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti,

8. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/111177 od 22.8.2025. godine razvidno je da okrivljenik do sada višestruko, odnosno deset puta prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, obzirom predmetne zgode nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je zbog ne držanja potrebnog razmaka u izbjegavanju naleta na vozilo ispred sebe skrenuo ulijevo, uslijed čega je u kočenju prednjim desnim dijelom naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila koji se kretao ispred njega. Navedeno također proizlazi iz zaključka prometnog vještaka koji je naveo kako je u trenutku sudara vozilo oštećenika najvjerojatnije bilo zaustavljeno, utvrđeni sudarni položaj i činjenica da su se neposredno prije sudara oba vozila kretala istom, lijevom prometnom trakom kolnika autoceste, u tehničkom smislu bi upućivala na zaključak da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, pa da se okrivljenik kretao tehnički prilagođenom brzinom u odnosu na vozilo oštećenika, do nesreće i sudara ne bi došlo.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja kako je to naznačeno u izreci ove presude i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu, uzimajući u obzir kao otegotnu okolnost dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, te sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 340,27 eura, u koji su uračunati troškovi I PPRP Zagreb prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura, trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 300,00 eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, koji je odmjeren prema imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 1. travnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.