REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7125/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OL, koju brani Ante Ćurković, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) te članka 12. stavak 8., članka 282. stavak 9. te članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenice OL, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 10. siječnja 2025. godine, broj: Pp – 14703/2023-11, u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenice OL kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenica OL je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljenica OL i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.130,00 (dvije tisuće sto trideset) eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te članka 12. stavak 8., članka 282. stavak 9. te članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Uz kaznu okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Istom presudom, od okrivljenice je bez naknade oduzeta plastična kutijica ljubičaste boje sa sadržajem 16 tabletica plave boje trokutastog oblika nalik na drogu MDMA, sa znakom lubanje na sebi i to 1 komad, na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], a koja se ima uništiti.

4. Pobijanom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 352,17 eura (tristo pedeset dva eura i sedamnaest centi).

5. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnoj sankciji, oduzimanju imovinske koristi/predmeta, zaštitnoj mjeri te troškovima postupka u kojoj u osnovi navodi da se ne smatra krivom za djela prekršaja za koja je proglašena krivom te da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer je izreka presude nerazumljiva, odnosno proturječna sama sebi i razlozima presude, odnosno da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama i što su razlozi presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Nadalje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka odbijajući dokazni prijedlog okrivljenice čime su okrivljenici povrijeđena prava obrane. Navodi da je droga koja je pronađena droga nepoznatih muških osoba a predlaže ujedno da se izdvoje kao nezakonit dokazi iz spisa uključujući Zapisnik o vještačenju oduzete materije koji je izrađen od strane Centra Ivan Vučetić u Zagrebu. Konačno predlaže da se snizi izrečena novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

6. Podnositeljica žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud ispitao okrivljenicu okrivljenicu a koja je u svojoj obrani u osnovi priznala počinjenje djela prekršaja za koja je proglašena krivom osim posjed navedene doge kao u izreci pobijane presude, a iz iskaza svjedoka policijskog službenika BL proizlazi da je okrivljenica istom prilikom službene radnje koju je isti obavio kao policijski službenik priznala da je droga njeno vlasništvo, a pravilno prvostupanjski sud poklanja vjeru policijskom službeniku koji nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenicu pa je sud osnovano okrivljenicu proglasio krivom i kaznio naznačenom kaznom za sva četiri djela prekršaja.

10. Neosnovan su žalbeni navodi da bi izreka presude bila nerazumljiva i da nema razloga o odlučnim činjenicama, kao i da je okrivljenici povrijeđeno pravo obrane jer je i sama okrivljenica priznala počinjenje tri djela prekršaja dok četvrto djelo prekršaja proizlazi iz iskaza policijskog službenika a da se radi o drogi utvrđeno je prama Zapisniku Centra Ivan Vučetić iz Zagreba, a nema osnove da se dokazi izdvoje kao nezakoniti.

11. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu, odnosno fiksnom iznosu i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca - primjerena.

13. Navedeno ponašanje okrivljenice, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.