Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10528/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TEĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), odlučujući o žalbi okrivljenice TEĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 5. listopada 2023., broj: 65 Pp-3133/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 1. travanj 2026.,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenice TEĐ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica TEĐ je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica TEĐ proglašena je krivom i kažnjena, ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 EUR-a, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20,00 EUR-a.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, obrazlažući da nije primila obavijest o prekršaju kojom se traži dostava podataka osobe koja je dana 12. travnja 2023. upravljala njezinim vozilom. Napominje da punomoćnik za podizanje pošte upućene na njezino ime, nije dužan obavijestiti je o prispijeću takve pošiljke. Predlaže da se izvrši uvid u ranije presude donijete u postupcima pokrenutim za isti prekršaj.

Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu i osloboditi je od optužbe.

4. Žalba je nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

6. Prvostupanjski sud, nakon što se okrivljenica na uredno uručen poziv za ročište zakazano za dan 5. listopada 2023. nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, proveo je materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, te je osnovano zaključio da ima dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i svoju je odluku u svemu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Neosnovani su navodi žalbe okrivljenice da opunomoćenik za primanje pismena upućenih na njezino ime - TE, nije bio dužan obavijestiti je o prispijeću takve pošiljke, već naprotiv, u konkretnom slučaju se poziv upućen okrivljenici na adresu prebivališta preuzet od strane opunomoćenika za primanje pismena, budući se radi o okrivljenici koja je poslovno sposobna osoba (odnosno čija poslovna sposobnost nije dovedena u pitanje), dužan je takvo pismeno predati opunomoćiteljici.

7. Iz provedenih materijalnih dokaza, prije svega uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 19. svibnja 2023. i dostavnicu – povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljenici, utvrđeno je da okrivljenica nije u ostavljenom roku odgovorila na traženje policije, a što proizlazi i iz drugih materijalnih dokaza u spisu predmeta, te je prvostupanjski sud osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenice stekli elementi prekršaja za koji ju se tereti pobijanom presudom pa su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava.

8. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenica nije žalila zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

9. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, te ovaj Sud ne nalazi utemeljenih razloga za njezino daljnje smanjenje, budući je novčana kazna primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona već ublažena ispod donje granice novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

11. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.