Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2705/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, od 7. veljače 2026., poslovni broj: Pp-1546/2026-3, na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika HG kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu okrivljenik HG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 289. stavka 4., čl. 282. st.9. te osuđen na ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana u koju se uračunava vrijeme uhićenja tako da mu preostaje za izdržati 59 dana zatvora. Za prekršaje iz čl. 199. st.7. i čl. 196. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 eura koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 9 mjeseci.

1.2. Istom presudom odbijen je, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja, za trajnim oduzimanjem osobnog vozila marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka], s pripadajućim ključem te je odlučeno kako se vlasniku osobnog vozila imaju se vratiti predmeti, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Policijskoj postaji Solin, uz izdavanje potvrde serijskog broja: [serijski broj] od 07. veljače 2026. godine

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, po branitelju, pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to izrečenoj kazni zatvora. U žalbi okrivljenik navodi kako je otac dvoje djece, jedini je zaposleni član kućanstva pa bi izricanjem kazne zatvora okrivljenik bio fizički onemogućen u izvršavanju svojih radnih obveza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. U odnosu na žalbeni navod da se presuda pobija zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ukazuje se da ti žalbeni navodi ni na koji način nisu obrazloženi niti konkretizirani, odnosno, nije navedeno koje bi konkretno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka prvostupanjski sud počinio, tako da se ova žalbena tvrdnja nije niti mogla ispitati te ju ovaj sud drži paušalno iznesenom, a time i bespredmetnom, čime nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

6. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku za djelo pod točkom a) i b) izreke pobijane presude izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora u ukupnom trajanju od 60(59) dana, budući da se ta djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubrajaju u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama za koje je prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik evidentiran kao višestruki počinitelj prometnih prekršaja, za koji su mu izricane novčane kazne što očito okrivljenika nije odvratilo od počinjenja istih, a uzimajući u obzir i počinjenje najtežih prometnih prekršaja u stjecaju i ovaj sud je mišljenja kako je jedino izricanjem najstrože kazne bezuvjetnog zatvora u ukupnom trajanju od 60 (59) dana mogla se postići svrha kažnjavanja u cilju postizanja kako specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima traži da mu se kazna zatvora zamjeni novčanom kaznom ili radom dobrotvorne svrhe.

8. Uzimajući u obzir da je okrivljenik počinitelj i drugih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, nisu postojali opravdani razlozi da se okrivljeniku kazna zatvora zamijeni alternativno propisanom novčanom kaznom ili uvjetnom osudom.

9. Prema odredbama Prekršajnog zakona kao temeljnog zakona kazne bezuvjetnog zatvora ne može biti zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

10. Stoga, po ocjeni ovog suda, izrečena kazna zatvora, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

11. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

12. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja, branitelja okr.