REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1457/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja MARA d.o.o. OIB: 41092511447, Varaždin, Trogirska ulica 8, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika-protivnika osiguranja BIJENIK GRADNJA d.o.o. OIB: 53492416575, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 2a, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o. Zagreb, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-380/2025 od 18. veljače 2026., 1. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-380/2025 od 18. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja u iznosu od 8.958,79 eur sa zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku od dospijeća do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 304,49 eur odredio je prethodnu mjeru kojom se nalaže Financijskoj agenciji (FINA) da prema osobnom identifikacijskom broju tuženika – protivnika osiguranja zabrani svim bankama da tuženiku–protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu isplate s njegovog računa ili iz njegovih oročenih sredstava iznos za koji je određena prethodna mjera.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj-predlagatelj osiguranja ispunio sve zakonske preduvjete za određivanje prethodne mjere iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 70/19 , 80/22 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a u odnosu na pitanja koja nisu riješena tom zakonskom odredbom (sadržaj, trajanje prethodne mjere) odlučeno je prema odredbi čl. 337. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - odluka USRH, 73/17,131/20 i 114/22; dalje: OZ).
3. Protiv rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Iako se žali i na rješenje o prethodnoj mjeri o tome su u žalbi izostali razlozi, a žalbeni navodi odnose na pravilnost i zakonitost donesene presude .
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Suprotno žalbenim navodima u postupanju prvostupanjskog suda prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
7. Iz isprava u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja 11. studenog 2025. podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom po čl. 501.a ZPP-a.
8. Odredbom iz čl. 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Za pružanje pravne zaštite propisane odredbom čl. 501.a ZPP -a suprotno žalbenim navodima tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu. Za tužitelja je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnoga naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu.
10. Ovaj postupak vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-380/2025 povodom prigovora tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-73816/2024 od 14. listopada 2024., koje je donio javni bilježnik Margareta Žapčić iz Zagreba , Jagedje 1.
11. Kako se tužiteljeva tražbina odnosi za izvršenu uslugu - izradu studije izvodljivosti prema sklopljenom Ugovoru o poslovnom savjetovanju za projekt „Dvorac Soderini, Dubrovnik“, za što su izdani računi br. 34-01-1 od 11. ožujka 2019. i br. 143-01-1 od 13. prosinca 2021., koji nisu plaćeni, a za koje račune je tuženik ostvario pravo na odbitak pretporeza, što proizlazi iz očitovanja Porezne uprave (str. 190. spisa), te kako je ocijenjen neosnovanim istaknuti prigovor zastare pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ne postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
