REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1363/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja RUDAN d.o.o. iz Žminja, 9. rujan 1/H, OIB: 84430586938, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA ZAGREB d.o.o. iz Zagreba, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Gundulićeva 31, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-382/2025 od 18. veljače 2026., 1. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-382/2025 od 18. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski je sud nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari. Tako je prvostupanjski sud riješio primjenom odredbe članka 215. (stavka 4.) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) jer je ranijim (pravomoćnim) rješenjem od 3. lipnja 2025. ovaj postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-80/2024, a taj postupak je pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2025-3 od 1. listopada 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je postupak u ovom predmetu prekinut do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-80/2024, pa je prvostupanjski sud rješenjem odlučio o nastavku postupka iz razloga što je u tom predmetu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske 1. listopada 2025. donio presudu pod poslovnim brojem Pž-1256/2025-3. Međutim, sud je propustio utvrditi da je protiv te presude tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 1. prosinca 2025. o kojem do dana podnošenja žalbe nije odlučeno. Žalitelj smatra da bi bilo oportuno prije nastavka postupka pričekati odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom prijedloga za dopuštenje revizije tim više što je u istom sporu taj sud rješenjem poslovni broj Rev-139/2023-5 od 8. studenoga 2023. ukinuo ranije presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prema mišljenju žalitelja, nema razloga da Vrhovni sud Republike Hrvatske tako ne postupi i u pogledu presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2025-3 od 1. listopada 2025. Prema tome, a s obzirom na veliku vrijednost predmeta spora, ekonomičnosti postupka radi, s nastavkom postupka bi bilo oportuno pričekati do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje; u prilogu žalbe, tužitelj je dostavio svoj prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je podnio u predmetu poslovni broj P-80/2024.
3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
3.1. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku.
4. Iz spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-382/2025-10 od 3. lipnja 2025. određen prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-80/2024 (str. 628.-629. spisa). Naime, s obzirom na to da se ovaj spor vodi radi naknade štete zbog povrede ugovorne obveze iz Ugovora o energetskom učinku od 27. siječnja 2017., a u postupku koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-80/2024 predmet spora je utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora, to je sud prvog stupnja na suglasan prijedlog stranaka prema odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku prekinuo ovaj postupak jer je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje; navedeno rješenje o prekidu postupka je postalo pravomoćno.
4.1. Nadalje, podneskom od 8. prosinca 2025. sa str. 654. -659. spisa tuženik je predložio nastavak ovog postupka i to iz razloga jer je predmet poslovni broj P-80/2024 pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2025-3 od 1. listopada 2025., a u prilogu tog podneska tuženik je, između ostalog, dostavio sudu i navedenu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (str. 666. -681. spisa). Sukladno navedenom, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.
5. Odredbom članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku je propisano ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. tog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
5.1. Prema tome, iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da (i) u slučaju kada je parnični postupak prekinut iz razloga jer je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijekom koji je odlučivao o tome postoji li pravo ili pravni odnos između stranaka (u konkretnom slučaju, o tome je li Ugovor o energetskom učinku od 27. siječnja 2017. ništetan). Slijedom navedenog, budući da je sud prvog stupnja ranijim rješenjem poslovni broj P-382/2025-10 od 3. lipnja 2025. prekinuo ovaj postupak do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-80/2024., a taj spor je (što uostalom ni sam žalitelj u žalbi ne osporava) pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1256/2025-3 od 1. listopada 2025., to je ispunjena zakonska pretpostavka za nastavkom ovog parničnog postupka propisana člankom 215. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku.
6. U odnosu na tužiteljev žalbeni navod da bi bilo oportuno sačekati s nastavkom postupka do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o osnovanosti njegova prijedloga za dopuštenje revizije, ovaj sud napominje da postupak koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revd-570/2026 je postupak povodom izvanrednog pravnog lijeka. Upravo zbog navedenog, sam postupak koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske odnosno odluka koju će taj sud donijeti povodom tužiteljeva prijedloga za dopuštenje revizije nema nikakvog utjecaja na pobijano rješenje o nastavku ovog postupka. Dakle, budući da je spor koji se vodio pod poslovnim brojem P-80/2024 nesporno pravomoćno okončan, a ovaj postupak je bio prekinut upravo do pravomoćnog okončanja navedenog postupka, to je ispunjena pretpostavka za nastavkom ovog postupka iz članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupka. Zato je sud prvog stupnja pravilno donio pobijano rješenje o nastavku ovog postupka.
7. Slijedom navedenog, tužiteljevu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 1. travnja 2026.
Sudac
Nevenka Baran
