REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1261/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Mislava 14, OIB 79233697721, kojeg zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak, odvjetnik iz Osijeka, odlučujući o žalbi predstečajnog dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2051/2025-26 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predstečajnog dužnika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2051/2025-26 od 2. ožujka 2026. u dijelu kojim je odbačen prijedlog dužnika od 23. veljače 2026. za produljenje zabrane provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.

II. Uvažava se žalba predstečajnog dužnika, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2051/2025-26 od 2. ožujka 2026. u dijelu kojim se odbacuje prijedlog dužnika od 23. veljače 2026. za produljenje roka trajanja predstečajnog postupka i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Zagrebu odbacio je prijedlog predstečajnog dužnika za produljenje zabrane provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i produljenje roka trajanja predstečajnog postupka.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je nad dužnikom otvoren predstečajni postupak 10. listopada 2025. kada je nastupio prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, koja zabrana je trajala 120 dana i istekla je 6. veljače 2026. Dužnik je prijedlog za produljenje zabrane provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i za produljenje roka trajanja predstečajnog postupka podnio 23. veljače 2026., po isteku roka iz čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ). Tom odredbom je propisano da se zahtjev za produljenje roka podnosi najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe ili postupka osiguranja. FINA je već nastavila s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika. Iz Potvrde FINA-e od 12. veljače 2026. o blokadi računa i novčanim sredstvima predstečajnog dužnika proizlazi da je na računu dužnika evidentirano tri dana neprekidne blokade odnosno 32 dana blokade u proteklih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje iznose 231.531,23 EUR. Odluka se temelji na odredbi čl. 68. st. 2. SZ-a, čl. 339. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 20. SZ-a.

3. Predstečajni dužnik pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud postupio pretjerano formalistički, bez sagledavanja ukupnog tijeka predstečajnog postupka. Ističe da je prvostupanjski sud rješenjem od 10. listopada 2025. otvorio predstečajni postupak, a ispitno ročište zakazao za 18. veljače 2026. – po proteku više od 120 dana od dana otvaranja predstečajnog postupka, što je protivno odredbama čl. 34. i čl. 63. SZ-a te da je unatoč odbijanju prijedloga za produljenje zaštite održao ročište za ispitivanje tražbina i zakazao nastavak tog ročišta čime je nastavio voditi predstečajni postupak. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a osnovan je u dijelu koji se odnosi na odluku prvostupanjskog suda o produljenju trajanja stečajnog postupka.

8. Prvostupanjski sud je dužnikov prijedlog za produljenje trajanja predstečajnog postupka odbacio (kao nepravovremen). Osnovano dužnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud već u rješenju o otvaranju predstečajnog postupka od 10. listopada 2025. odredio ročište radi ispitivanja tražbina za dan 18. veljače 2026. odnosno po isteku 120 dana od dana otvaranja predstečajnog postupka čime je sam produžio trajanje predstečajnog postupka. Dužnik je 23. veljače 2026. podnio prijedlog za produljenje roka trajanja predstečajnog postupka koji je prvostupanjski sud odbacio (kao nepravovremen) ne obrazloživši zašto je prijedlog ocijenio nepravovremenim. Odredbom čl. 63. st. 2. SZ-a nije propisan rok u kojem se može podnijeti prijedlog za produženje roka trajanja predstečajnog postupka, a iz stanja u spisu proizlazi da predmetni predstečajni postupak traje dulje od 120 dana (taj rok je istekao 6. veljače 2026.). Budući da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo razloge zašto je podneseni prijedlog za produljenje trajanja predstečajnog postupka ocijenio nepravovremenim, prvostupanjsko rješenje se u tom dijelu ne može ispitati pa ga je u tom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP -a u vezi s čl. 10. SZ-a.

9. Prvostupanjski sud je odbacio (kao nepravovremen) prijedlog za produljenje zabrane provedbe ovrhe na novčanim sredstvima dužnika sukladno odredbi čl. 68. st. 2. SZ-a zato što prijedlog nije podnesen najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane. Dužnik smatra da je prvostupanjski sud navedenu odredbu primijenio pretjerano formalistički ističući iste razloge: da je prvostupanjski sud zakazao ispitno ročište 18. veljače 2026., po isteku roka od 120 dana od dana otvaranja stečajnog postupka, da je ročište održano toga dana kao i novo ročište koje je bilo zakazano za 4. ožujka 2026. iako je zabrana ovrhe istekla 6. veljače 2026.

10. Odredbom čl. 68. SZ-a propisane su pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka, a odredbom čl. 69. propisano je postupanje FINA -e s osnovama za plaćanje nakon otvaranja predstečajnog postupka. Dakle, FINA postupa sukladno zakonskim odredbama. Odredbom čl. 68. st. 3. SZ -a propisano je da će FINA nastaviti s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika na temelju osnova za plaćanje koje je prestala izvršavati od primitka rješenja o otvaranju predstečajnog postupka ako joj sud ne dostavi odluku o produljenju trajanja zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja prije isteka 120 dana odnosno isteka daljnjih 90 dana. Dakle, u slučaju produljenja roka za provođenje ovrhe, dužnik ili povjerenik su dužni voditi računa o isteku roka zabrane provedbe ovrhe zato što je FINA, sukladno odredbi čl. 68. st. 3. SZ-a dužna, ukoliko prije istekla roka od 120 dana ne primi rješenje o produljenju trajanja zabrane (koje sud ne donosi po službenoj dužnosti već po prijedlogu), postupiti po zakonu i nastaviti s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima dužnika, što se u predmetnoj pravnoj stvari i dogodilo. Stoga, prvostupanjski sud u konkretnoj pravnoj stvari nije postupio pretjerano formalistički već su dužnik i povjerenik dužnika propustili pravovremeno podnijeti sudu zahtjev za produljenje trajanja zabrane provedbe ovrhe što je imalo za posljedicu da prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o produljenju roka niti dostaviti rješenje FINA-i. Činjenica da je prvostupanjski sud sam produžio trajanje predstečajnog postupka nije odlučna za postupanje FINA-e sukladno odredbi čl. 68. st. 3. SZ-a.

11. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, dužnikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim se odbacuje prijedlog za produljenje zabrane provedbe ovrhe na novčanim sredstvima dužnika.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o podnesenom prijedlogu predstečajnog dužnika za produženje trajanja predstečajnog postupka u smislu odredbe čl. 63. st. 2. SZ-a i donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac