REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-410/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, protiv tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o., OIB 69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, radi isplate iznosa od 1.279,45 EUR, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2538/2024-28 od 28. studenoga 2025., 1. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2538/2024-28 od 28. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom označenom u izreci prvostupanjski sud je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.279,45 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 577,57 EUR sa zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Protiv ove presude žalbe su podnijeli tuženik i umješač.

3. Tuženik je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Umješač je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ovome sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbe u iznosu od 365,59 EUR.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Sukladno čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (st. 1.). U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (st. 2.). Stoga, žalbeni razlozi koji se odnose na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dopušteni u sporovima male vrijednosti.

8. Pobijana presuda ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji u žalbama. Izreka presude je razumljiva, ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa je pobijanu presudu moguće ispitati.

10. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da mu je onemogućeno potpuno utvrđivanje odlučnih činjenica time što je prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaza koji bi mogli utjecati na primjenu odredbi Zakona o lovstvu ili utvrđivanje odgovornosti pravne osobe zadužene za održavanje ceste. Naime, u smislu čl. 220. st. 2. ZPP -a sud je ovlašten odbiti dokazne prijedloge stranaka i u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno odbio navedene dokazne prijedloge, jer se ne radi o primjeni odredbi Zakona o lovstvu i radi se o parničnom postupku koji se vodi protiv lovoovlaštenika, a ne protiv pravne osobe zadužene za održavanje ceste. Takvim postupanjem nije povrijeđeno tuženikovo pravo na raspravljanje pred sudom, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a.

11. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.279,45 EUR sa zateznim kamatama koji je iznos tužitelj prethodno isplatio svom osiguraniku 14. siječnja 2022. po osnovi popravka vozila oštećenog naletom divljači na vozilo koje se kretalo županijskom cestom Ž2184.

12. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev, jer je nakon provedenog dokaznog postupka u bitnom utvrdio:

- 23. prosinca 2021. na otvorenom dijelu županijske ceste Ž2184 dogodila se prometna nezgoda uslijed izlijetanja divljači (srne) iz šume uz cestu te je pritom oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tužitelja, kojim je upravljao KL

- na tom dijelu ceste brzina kretanja vozila je ograničena prometnim znakom na 90 km/h i postavljen je znak „divljač na cesti“

- prema nalazu i mišljenju vještaka vozilo se kretalo brzinom oko 70 do 90 km/h i vozač ne bi uspio zaustaviti vozilo prije mjesta naleta, a jedino bi mogao izbjeći nalet da je vozio brzinom manjom od 37,2 km/h

- s obzirom na to da tuženik ne osporava da gospodari lovištem gdje se dogodio štetni događaj, postoji njegova odgovornost kao lovoovlaštenika

- ne postoji suodgovornost vozača za nastanak štetnog događaja, jer je vozio unutar dozvoljene brzine kretanja pa se unatoč postavljenom znaku „divljač na cesti“ ne može se razumno očekivati da vozi brzinom od 37,2 km/h.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Naime, sukladno čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24; dalje: ZL) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

15. Odredbama ZL-a nije propisana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov pa sukladno odredbi čl. 76. st. 2. ZL -a u toj situaciji valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) kojima se određuje odgovornost za štetu u slučajevima u kojima je do naleta vozilom na divljač došlo uslijed istrčavanja divljači na kolnik ceste, ako u to vrijeme nije provođen lov te divljači (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-166/2024-2 od 24. rujna 2024.). Lovoovlaštenik kao osoba kojoj je vlasnik povjerio opasnu stvar (čl. 1066. st. 1. ZOO-a) odgovara za štetu po načelu uzročnosti, jer je divljač u okolnostima istrčavanja na cestu opasna stvar.

16. Stoga neosnovano žalitelji smatraju da je prvostupanjski sud trebao primijeniti čl. 80. st. 6. ZL-a, kao i da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odgovornost za štetu po načelu uzročnosti. Osim toga, lovište na čijem području je nastala šteta relevantno je u smislu čl. 80. st. 6. ZL-a ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. No, sukladno odredbama čl. 1064. i čl. 1066. st. 1. ZOO-a, koje se primjenjuju u konkretnom slučaju odlučno je tko je lovoovlaštenik kojem je vlasnik povjerio opasnu stvar. U situaciji, kao u konkretnom slučaju, kada divljač istrči na javnu prometnicu koja se nalazi u neposrednoj blizini lovišta, lovoovlaštenik iz čijeg lovišta potječe divljač odgovara za štetu.

17. U odnosu na odluku o troškovima postupka, žalitelji nisu iznijeli konkretne žalbene navode, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

18. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a odbio žalbe kao neosnovane i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 1. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec