Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8740/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, kojeg brani Velimir Galić, odvjetnik iz Požege, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4., članka 175. stavak 3., članka 181. stavak 7., članka 229. stavak 5. članka 199. stavak 8., članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ŠĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 9. srpnja 2025. godine, broj: Pp – 933/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ŠĐ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik ŠĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ŠĐ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.250,00 (tri tisuće dvjesto pedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4., članka 175. stavak 3., članka 181. stavak 7., članka 229. stavak 5., članka 199. stavak 8., članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti još 3.170,36 eura (tri tisuće sto sedamdeset eura i trideset šest centi).

3. Pobijanom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 203,90 eura( dvjesto tri eura i devedeset centi).

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te u osnovi navodi da postoji proturječje u presudi jer da je okrivljenik kažnjen što je konzumirao alkohol nakon prometne nesreće ali i da je imao alkohola u krvi za vrijeme prometne nesreće pa da postoji proturječje. Navodi da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je okrivljenik priznao sva djela prekršaja za koja se tereti, a sud je ujedno izveo i pisane dokaze koji prileže spisu pa je osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude.

10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da postoji proturječje u izreci presude, budući se radi o dva zasebna djela prekršaja koja je okrivljenik i priznao.

11. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom predviđenom minimumu, odnosno fiksnom iznosu te ovaj sud smatra da ista nije stroga i da će se istom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.