REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-488/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Ž ([naziv]ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe radi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: R1-18/2025-7 od 10. srpnja 2025., 1. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: R1-18/2025-7 od 10. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovaj izvanparnični postupak radi uređenja međa.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu.

Žalba ne sadrži ni konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog izvanparničnog postupka radi uređenja međa utvrđeno je:

- da je predlagatelj 30. prosinca 2024. podnio sudu prvog stupnja prijedlog za uređenje međe između nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. u vlasništvu predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke;

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1-18/2025-4 od 6. lipnja 2025. predlagatelj pozvan da na ime troškova uviđaja te mjerničnog vještačenja na račun suda uplati iznos od 500,00 eura u roku 30 dana, pri čemu je upozoren da će se u protivnom odustati od izvođenja tog dokaza;

- da predlagatelj u ostavljenom roku, a ni kasnije, te troškove predujma nije platio i

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, ovaj izvanparnični postupak radi uređenja međa obustavio.

5.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da je za ovaj postupak potrebno obaviti uviđaj na licu mjesta sa odgovarajućim mjerničkim vještakom, a za što je potrebno predujmiti troškove postupka, pa kako to predlagatelj u ostavljenom roku nije učinio, to da je na temelju odredbe čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 59/23 - dalje: ZOIP), valjalo ovaj izvanparnični postupka obustaviti. Pored toga, sud prvog stupnja zaključuje i da je tako jednako bilo propisano i pravnim pravilom iz § 20. st. 3. Zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju od 24. srpnja 1934. („ Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj: 45/1934), koji se do trenutka stupanja na snagu ZOIP primjenjivao na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, broj: 73/1991).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, koji se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 2. ZOIP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.

7. U ovom postupku, obzirom na prethodno nesporno utvrđeno činjenično stanje (točka 5. obrazloženja) niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 153. st. 3. ZPP propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

9. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i nespornu činjenicu da predlagatelj u ostavljenom roku od 30 dana ( a ni danas) nije platio troškove predujma potrebnih za obavljanje uviđaja na licu mjesta uz odgovarajućeg mjerničkog vještaka, a koja radnja je neophodno potrebna da bi se u ovom izvanparničnom postupku mogla urediti međa između predmetnih nekretnina, to je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žalitelja, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilnom primjenom materijalnog prava obustavio ovaj izvanparnični postupka, radi čega je i žalbu žalitelja valjalom, kao neosnovanu odbiti.

10. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu predlagatelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 1. travnja 2026.

S u d a c:

Bruno Franković