REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-36/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. predlagatelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mireli Alerić Puklin, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protustranke IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protustranke ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-2796/2025-2 od 16. prosinca 2025., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-2796/2025-2 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere od 12. prosinca 2025.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnose predlagatelji, isto pobijaju u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, predlagatelji navode da je pravomoćnim rješenjem – privremenom mjerom istog suda prvog stupnja posl.br. R1- Ob-1884/2025 od 22. kolovoza 2025., između ostalog, mlt. CT povjerena na svakodnevnu skrb djedu i baki po majci, IT i ZT, da su predlagatelji djed i baka mlt. PT po ocu, da je primjenom odredbe čl. 529. st. 1. Obiteljskog zakona prijedlog predlagatelja osnovan, da je ranije mlt. CT bila u redovitom kontaktu sa predlagateljima kao što je to bilo i sa djedom i bakom sa majčine strane, da nema nikakvih razloga da se priječe susreti i druženja mlt. djeteta sa djedom i bakom sa očeve strane jer da nema nikakvih razloga u njihovom ponašanju koji bi to priječili, da su predlagatelji osobe s kojima je mlt. PT odrasla, s kojima je živjela i koje su prema njoj uvijek bile pune ljubavi, nježnosti i podrške, da njihov odnos nema nikakve veze s kaznenim postupkom koji se vodi protiv oca mlt. CT pa predlagatelji predlažu da se njihova žalba usvoji, da se pobijano rješenje preinači, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 346. ObZ-a, ocjena je ovog suda kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.

6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U ovom postupku predlagatelji kao djed i baka po ocu mlt. CT rođ. **.**.2021. traže da se privremenom mjerom odredi način održavanja osobnih odnosa predlagatelja i mlt. CT, a prvostupanjski sud odlučujući o tom njihovom prijedlogu utvrđuje da isti ne pripadaju "krugu" osoba ovlaštenih za podnošenje prijedloga za određivanje tražene privremene mjere i taj prijedlog odbija pozivom na odredbu čl. 536. st. 1. ObZ.

8. Postupci osiguranja iz ObZ-a predstavljaju lex specialis, i odluke u takvim postupcima imaju se tumačiti u skladu sa tim odredbama.

9. Kada je odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a, u slučaju da se ne može postići sporazum s kojim će roditeljem dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, određeno da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom time je takstativno određeno da tu privremenu mjeru osnovano mogu potraživati dijete, roditelj, a i istu može odrediti sud po službenoj dužnosti, pa je prvostupanjski sud prijedlog predlagatelja, djeda i bake mlt. PT ispravno odbio.

10. Glede ostalih žalbenih navoda predlagatelja valja navesti da djed i baka imaju pravo iz čl. 120. i čl. 478. ObZ-a, ali to su prava koja se ostvaruju u drugom postupku i nisu predmet aktualnog zahtjeva predlagatelja.

11. Isto tako ako je isti sud prvog stupnja u postupku pod posl.br. R1 Ob-1884/2025 već odlučivao određivanjem privremene mjere moguće je da je ta privremena mjere određena primjenom odredbe čl. 138. ObZ-a ili je određena po službenoj dužnosti (čl. 536. st. 1. ObZ) ali i da je to privremena mjera, eventualno pogrešno određena to, obzirom na izričaj odredbe čl. 536. st. ObZ-a predlagateljima ne daje aktivnu legitimaciju za podnošenje prijedloga za određivanje predložene privremene mjere pa je žalba predlagatelja neosnovana i u tom dijelu.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 346. ObZ-a.

U Puli-Pola, 1. travnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić