REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-500/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Republike Hrvatske, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, 3. Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140 i 4. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po z.z. Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, a ovaj po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice SSG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Anzuloviću- Miroševiću, odvjetniku iz Supetra, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-680/2022-19 od 10. listopada 2025., ispravljene rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: Povrv-680/2022-22 od 29. listopada 2025., 1. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-680/2022-19 od 10. listopada 2025., ispravljena rješenjem o ispravku istog suda poslovni broj: Povrv-680/2022-22 od 29. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ana Romac iz Sinja, Glavička ulica 27, posl. br. Ovrv-22648/2022, UPP/OS-Ovrv- 830/2022, od dana 05.rujna 2022. god., pa se nalaže tuženiku SSG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima pod 1 – pod 4 kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], račun specifične namjene: [broj bankovnog računa], [adresa], 10000 Zagreb, i to tužitelju pod 1 SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2 Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, pod 3 Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, i pod 4 KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], namiri tražbinu u iznosu od ukupno 253,44 Eur, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 14,08 Eur od 16.11.2019.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.12.2019.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.01.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.02.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.03.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.04.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.02.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.03.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.04.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.05.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.06.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.07.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.08.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.09.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.10.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.11.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.12.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.01.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. god., određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01.siječnja. 2023. god., do 29. prosinca 2023. god., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun specifične namjene [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000005221609-8801-22 u roku od 8 dana od dana dostave presude.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima pod 1 - pod 4 kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na račun specifične namjene: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000005221609-8801-22, naknadi parnični trošak u iznosu od 522,53 Eur, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. listopada 2025. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave presude.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 253,44 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tuženice valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

7.2. Posljedično tome, valja zaključiti da se tuženica u žalbi nedopušteno poziva na zakonska žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

8.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], za isplatu neplaćene tražbine zajedničke pričuve za stambeni prostor u navedenoj stambenoj zgradi, smatrajući da je tuženica obveznik plaćanja te novčane tražbine, kao vlasnica stana na adresi u [adresa], za razdoblje od 01. listopada 2019. do 31. prosinca 2019., 01. siječnja 2020. do 31. ožujka 2020. , te od 01. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. u mjesečnim iznosima od po 14,08 eura, odnosno ukupno 253,44 eura.

11. Sud prvog stupnja je nakon ocjene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) kao osnovan prihvatio ovakav zahtjev tužitelja i održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja poslovni broj: Ovrv-22648/2022, UPP/OS-Ovrv-830/2022, od 05. rujna 2022. zaključujući, u bitnome, da je tuženica, kao vlasnica navedenog stana u obvezi plaćati mjesečne iznose novčanog doprinosa u zajedničku pričuvu predmetne zgrade na adresi u [adresa], pa kao iz poslovnih knjiga tužitelja nesporno proizlazi da istu u utuženom razdoblju nije platila, to da je zahtjev tužitelja valjalo ocijeniti osnovanim. Pri tome, sud prvog stupnja, nadalje, zaključuje i da tuženica tijekom postupka nije dokazala da je predmetno potraživanje tužitelja prestalo prijebojem međusobnih potraživanja stranaka ( cijena izvedenih radova na objektu koje je snosila tuženica), jer tuženica tijekom postupka nije dostavila, a niti predložila izvođenje ijednog dokaza na tu okolnost.

12. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupanja na utvrđeno činjenično stanje, koje, kao što je to i prethodno navedeno argumentum a contrario odredbe čl. 467. st. 2. ZPP, ne može biti predmetom preispitivanja u ovom žalbenom postupku, pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao osnovan prihvatio ovaj tužbeni zahtjev tužitelja i kada je posljedično tome u održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja poslovni broj: Ovrv-22648/2022, UPP/OS-Ovrv-830/2022, od 05. rujna 2022., kojim je tuženici naloženo platiti tužiteljima utuženi novčani iznos od 253,44 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci navedenog rješenja, a za što je sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge.

13. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žaliteljice, nije sporno da je ista vlasnica stana u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa], površine 69,33 m[2] , te da je posljedično tome na temelju čl. 89 st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst

- u daljnjem tekstu: ZV) u obvezi uplaćivati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade i da to u utuženom razdoblju nije učinila.

14. Sporno je, je li ova novčana tražbina tužitelja prestala prijebojem predmetnog potraživanja sa potraživanjem tuženice prema sredstvima zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade na ime plaćenih radova na krovu i dimnjaku navedene stambene zgrade temeljem priloženog Troškovnika izvedenih radova Monter centralnog grijanja vl. S K, [adresa] od 04.06.2020. u iznosu od 12.253,13 Kn ( čl. 56. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO).

15. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, o ovom je spornom pitanju sud prvog stupnja pravilno odlučio i posljedično tome, kao osnovan prihvatio ovaj tužbeni zahtjev tužitelja i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja poslovni broj: Ovrv-22648/2022, UPP/OS-Ovrv-830/2022, od 05. rujna 2022., kojim je tuženici naloženo platiti tužiteljima utuženi novčani iznos od 253,44 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica izjavljenom žalbom.

15.1. Naime, obzirom da su tužitelji osporili ovaj prigovor tuženice, teret dokaza da je navedena novčana tražbina tužitelja prestala prijebojem predmetnog potraživanja sa potraživanjem tuženice prema sredstvima zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade na ime plaćenih radova na krovu i dimnjaku navedene stambene zgrade ( čl. 56. ZOO) bio je na tuženici ( čl. 221.a ZPP). Međutim, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, na te okolnosti tuženica tijekom postupka nije dostavila, a niti predložila izvođenje bilo kakvog dokaza, pa je posljedično tome sud prvog stupnja pravilno zaključio da je ovaj prigovor tuženice neosnovan i da je stoga dužna platiti tužiteljima ovu utuženu novčanu tražbinu, radi čega je i njenu žalbu valjalo, kao neosnovanu odbiti.

16. Slijedom navedenog valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženice i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 1. travnja 2026.

S u d a c:

Bruno Franković