Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-232/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Općine Rešetari OIB: 38998689292, [adresa], zastupana po punomoćniku Eugenu-Mihovilu Bošnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja, izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-22/2025 od 7. siječnja 2025., dana 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj Ovr-22/2025 od 7. siječnja 2025., osim u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju sud je odredio predloženo osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 31. prosinca 2024. koji je sastavni dio rješenja, na način da je na temelju ovršnih isprava - izvršnih rješenja o komunalnoj naknadi:

- KLASA: UP/I-363-03/18-01/755, URBROJ: 2178/22-01/04-18-1 od 22.02.2018.,

- KLASA: UP/I-363-03/19-01/771, URBROJ: 2178/22-01/04-19-1 od 18.03.2018.,

- KLASA: UP/I-363-01/23-01/769, URBROJ: 2178-18-02/02-23-1 od 03.03.2023.,

- KLASA: UP/I-363-01/24-01/775, URBROJ: 2178-18-02/01-24-01 od 06.03.2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 335,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. prosinca 2024. do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to: 1/2 nekretnine kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zatim je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena, te je istim prvostupanjskim rješenjem predlagatelju osiguranja određen trošak u iznosu od 163,27 eur.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. , 73/17., 131/20., 124/22. i 6/24. - dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog za osiguranje odbaci odnosno odbije podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, te potražuje troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Pobijano rješenje doneseno je analognom primjenom članka 41. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a, prema kojoj odredbi rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se donijeti otiskivanjem štambilja. Ovo je u skladu sa Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 18. studenog 2018.

7. Prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje iste tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. U konkretnom slučaju ovršne isprave predstavljaju naprijed citirana rješenja predlagatelja osiguranja donesena u upravnom postupku na kojima postoje potvrde da su rješenja izvršna i sa kojim datumom, koja rješenja su prema stanju spisa dostavljena elektroničkim putem u izvorniku, stoga su neosnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja izneseni u tom pravcu. Tim je ovršnim ispravama protivniku osiguranja utvrđen mjesečni iznos komunalne naknade te vrijeme dospijeća plaćanja ove naknade koju je protivnik osiguranja bio dužan platiti.

9. Protivno žalbenim navodima radi se o ovršnim ispravama u smislu odredbe članka 23. točka 4. OZ-a u vezi s člankom 24. stavak 2. i člankom 25. stavak 4. OZ-a, sve u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a, jer se radi o odlukama donesenim u upravnom postupku koje glase na ispunjenje novčane obveze i koje su opskrbljene potvrdama ovršnosti.

10. Ujedno radi se ovršnim ispravama koja su podobne za ovrhu /osiguranje u smislu odredbe članka 29. stavak 1. i 2. OZ-a u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a, jer su izrekama istih označeni i vjerovnik i dužnik te vrsta i visina novčane obveze kao i vrijeme njezinog ispunjenja, te su sadržani svi elementi potrebni za utvrđivanje visine tražbine kao i vrijeme njezina dospijeća te obveza plaćanja zatezne kamate u slučaju zakašnjenja.

11. Prijedlogu za osiguranje priložena je isprava „Otvorene stavke kupca po nivou i naknadi do 18. prosinca 2024.“, koja isprava, suprotno žalbenim navodima, predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. stavak 1. OZ-a te je u ovom slučaju poslužila radi pobližeg određivanja visine dugovanja protivnika osiguranja po osnovi glavnice a koje dugovanje proizlazi iz valjanih ovršnih isprava.

12. U odnosu na žalbene navode da predlagatelj osiguranja nije ovlašten podnositi prijedlog za osiguranje na temelju ovršnih isprava (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) te da je nastupila zastara tražbina o kojima je odlučeno ovršnim ispravama (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a), treba reći da se radi o žalbenim razlozima o kojima ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već se u tom smislu pred prvostupanjskim sudom provodi postupak prema članku 52. OZ-a u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a.

13. Stoga, kako su ispunjene pretpostavke propisane citiranom odredbom članka 296. OZ-a, jer predmetna tražbina proizlazi iz ovršnih isprava a protivnik osiguranja je vlasnik nekretnine na kojoj je određeno osiguranje, kako to proizlazi iz prijedlogu priloženog zemljišnoknjižnog uloška, pravilno je sud prvog stupnja odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava koje se prema odredbi članka 297. OZ-a zasniva uknjižbom uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

14. Slijedom navedenog, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 1. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak