Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-204/2024-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Povrv-131/2021 od 3. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1.travnja travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Povrv-131/2021 od 3. siječnja 2024. u točkama I/ i III/ izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I/ izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, broj: Ovrv-1/2021 od 4. siječnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.935,82 EUR sa zateznom kamatom od 6. veljače 2017. do isplate, zatim je u točki II/ izreke djelomično ukinut platni nalog sadržan u citiranom javnobilježničkom rješenju o ovrsi u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 74,27 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom dok je u točki III/ izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.348,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv usvajajućeg dijela presude iz točki I/ i III/ izreke, žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači a tuženiku priznaju troškovi postupka uključujući i trošak žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa kojeg je tužitelj isplatio na ime imovinske štete nastale na vozilu oštećenom u prometnoj nezgodi koju je skrivio tuženik.
6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza i to iskaza svjedoka DR kao i utvrđenja koja proizlaze iz prekršajnog predmeta i dokumentacije, posebice uvažavajući utvrđenja provedenog očevida i rekonstrukcije događaja u okviru provedenog prometnog vještačenja, sud prvog stupnja otklanja prigovor tuženika vezanog za dinamiku nastanka štetnog događaja te utvrđuje da na strani tuženika postoji isključiva odgovornost za prometnu nezgodu. Sud utvrđuje da se 1. rujna 2019. dogodila prometna nezgoda u mjestu Križevci, koju je prouzročio tuženik upravljajući neregistriranim i neosiguranim motociklom marke KTM tip 450, vlasništvo NR, kada dolaskom do raskrižja s cestom iste važnosti nije propustio osobno vozilo marke Citroen Berlingo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo oštećenika FR, kojim je upravljao DR, te je tom prilikom došlo do sraza motocikla u osobno vozilo koje je oštećeno. Dalje je utvrđeno da je u provedenom prekršajnom postupku tuženik pravomoćno oglašen krivim , osim za kršenje prometnih pravila, ujedno i zato što je upravljao motociklom koje nije bilo registrirano te zato što nije imao kategoriju za upravljanje predmetnim motociklom.
7. Sud utvrđuje da se oštećenik FR obratio tužitelju s odštetnim zahtjevom potražujući naknadu imovinske štete na vozilu, da je tužitelj obradu predmetne štete povjerio svojem članu Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, da je Grawe Hrvatska d.d. Zagreb proveo postupak obrade štete te je oštećeniku FR dana 25. studenog 2016. isplaćen iznos od 20.159,61 kn na ime štete na vozilu te iznos obrađivačke pristojbe od 2.519,95 kn, te da je tužitelj isplatitelju štete Grawe Hrvatska d.d. dana 3. veljače 2017. vratio ukupno isplaćeni iznos od 22.679,56 kn.
8. Pozivom na odredbu članka 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23. – dalje ZOOP) i članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), nalazeći da je tužitelj dokazao pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na isplatu imovinske štete oštećeniku u iznosu od 2.935,82 eur / 22.119,95 kn, sukladno izračunu štete sudskog vještaka prometne struke, prvostupanjski sud daljnjom primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a donosi presudu u pobijanom dijelu te pritom utvrđuje neosnovanim prigovor tuženika o zastari tražbine pozivom na opći pretogodišnji rok zastare propisan člankom 225. ZOO-a dok o troškovima odlučuje primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.
9. U donošenju pobijanog dijela presude nije počinjena neka od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.
10. U žalbi tuženika ističu se dva osnovna žalbena prigovora: prvo - tuženik i dalje ustraje kod istaknutog prigovora zastare potraživanja smatrajući da treba primijeniti zastarni rok od 3 godine, drugo - tuženik ukazuje kako je onemogućen u raspravljanju jer sud prvog stupnja nije pozvao vještaka prometne struke da usmeno iznese nalaz i mišljenje na raspravi, čime da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
11. Tuženikov prigovor zastare pravilno sud prvog stupnja nije prihvatio kao osnovan. Predmetna šteta počinjena je neosiguranim vozilom, nema ugovora o osiguranju pa tražbina tužitelja prema tuženiku, vezano za oštećeno vozilo, u ovom slučaju nije tražbina iz ugovora o osiguranju nego tražbina iz regresa koja se temelji izravno na zakonu odnosno odredbi članka 29. stavak 1., 4. i 5. ZOOP -a koju sud prvog stupnja pravilno uzima u obzir.
12. Za takav zahtjev nije zakonom određen drugi rok zastare, stoga konkretna tražbina tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina propisanom odredbom članka 225. ZOO-a, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-815/2023 od 10. travnja 2024, Rev-191/2022 od 16. studenog 2023. i Rev-x 835/2015 od 29. travnja 2020.). Naime, u konkretnom slučaju tuženik kao osoba koje je uzrokovala štetni događaj uslijed kojeg je nastupila šteta koju je tužitelj isplatio oštećeniku kao trećoj osobi, nije bila u ugovornom odnosu sa tužiteljem. Suprotna praksa i pravno stajalište VSRH na koje se poziva tuženik u žalbi, odnosi se na zahtjev osiguratelja prema osiguranicima u situacijama kada su osiguranici uzrokovali štetu u okolnostima uslijed kojih je došlo do gubitka prava iz ugovora o osiguranju.
13. Međutim, osnovano tuženik sadržajem žalbe ukazuje na učin bitne povrede odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
14. Prema odredbi članka 260. stavak 1. ZPP-a sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ga podnijeti i pismeno prije rasprave. Stavkom 2. istog članka je propisano da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. Člankom 302. stavak 2. ZPP-a propisano je da stranka i njezin zastupnik ili punomoćnik mogu po odobrenju suda neposredno postavljati pitanja protivnoj stranci, svjedocima i vještacima. Dakle, sukladno citiranom odredbama vještak uvijek treba usmeno iznijeti nalaz i mišljenje, posebno u situaciji kada stranka prigovara pisanom očitovanju vještaka (tako VSRH broj Rev-138/2025 od 18. veljače 2025., Rev-1192/2024 od 19. veljače 2025, Rev-78/2022 od 23. veljače 2022.).
15. Iz stanja spisa proizlazi da su nakon dostave pismenog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke, obje stranke pismeno iznijele prigovore i primjedbe , povodom kojih je sud pozvao vještaka na pismeno očitovanje u odnosu na koje je tuženik i dalje imao primjedbi i pitanja za vještaka. Stoga, bez obzira što tuženik po pozivu suda nije uplatio predujam za provođenje novog prometnog vještačenja koje je određeno po prijedlogu tuženika, radi čega novo prometno vještačenje nije provedeno, i dalje su egzistirali neraspravljeni prigovori tuženika na postojeći pismeni nalaz i mišljenje vještaka prometne struke.
16. U ovoj žalbenoj fazi još uvijek je sporan način dešavanja i dinamika štetnog događaja te odgovornost sudionika prometne nezgode u smislu kršenja prometnih propisa s obzirom da tuženik u tom pravcu u žalbi i dalje osporava svoju isključivu odgovornost. Dakle, i dalje je sporna pravilna primjena odredbe članka 1072. ZOO-a koja propisuje način rješavanja međusobnih odštetnih zahtjeva vlasnika motornih vozila u situaciji kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila čija se međusobna odgovornost prosuđuje prema načelu krivnje.
17. Imajuću u vidu žalbene navode tuženika, te radi pravilne prosudbe prometne situacije, stanja na kolniku i ponašanja pojedinih sudionika prometne nezgode, sud prvog stupnja trebao je pozvati vještaka na usmeno iznošenje nalaza i mišljenja kao bi se tuženiku neposredno omogućilo da postavlja pitanja vještaku i na iste dobije odgovore. U konkretnom slučaju imenovani vještak pisano se očitovao na primjedbe stranaka, pa u situaciji kada je tuženik i nakon toga zahtijevao da se vještak očituje o okolnostima nastanka prometne nezgode na temelju dokumentacije o karakteru kritične prometne površine, koja dokumentacija bi se po traženju vještaka mogla pribaviti, tada je bilo potrebno omogućiti tuženiku da raspravlja na način da se usmeno sasluša imenovani vještak.
18. Kako prvostupanjski sud nije postupio na opisani način, onemogućio je tuženika u raspravljanju.
19. Radi navedenog, u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te će donijeti novu i zakonitu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva a u konačnoj odluci će odlučiti i o svim troškovima postupka, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a.
20. Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika te pozivom na članak 369. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
21. Prvostupanjska presuda u točki II/ izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 1. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
