Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-535/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Muring d. o. o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička 62/E, OIB: 64225691300, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Mirjani Zuzija, a ista zastupana po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Glumina gradnja d. o. o. u stečaju iz Zagreba, Lipovečka 1, OIB: 69468793973, zastupanog po stečajnom upravitelju Perici Mitroviću iz Malinske, Samoborska 22, a isti zastupan po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 62-P-10567/2019-21 od 26. listopada 2020. godine, ispravljene pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj 62-P- 10567/2019-22 od 26. listopada 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 01. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 62-P-10567/2019-21 od 26. listopada 2020. godine, ispravljena pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj 62-P- 10567/2019-22 od 26. listopada 2020. godine.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke), ispravljenom pravomoćnim rješenjem tog suda poslovni broj 62-P-10567/2019-22 od 26. listopada 2020. godine, proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-7888/18 od 17. prosinca 2018. godine po prijedlogu ovrhovoditelja Glumina gradnja d. o. o. iz Zagreba, Andrije Hebranga 11, OIB: 69468793973, protiv ovršenika Muring d. o. o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300, radi prisilne naplate, i to na temelju:

-Aneksa 2 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2756/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 250.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 06. travnja 2012. godine do isplate po stopi od 4% godišnje,

-Aneksa 2 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2753/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 660.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 27. listopada 2010. godine do isplate po stopi od 4% godišnje,

-Aneksa 2 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2752/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 70.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 27. rujna 2012. godine do isplate po stopi od 4% godišnje,

-Aneksa 2 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2751/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 100.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 21. lipnja 2012. godine do isplate po stopi od 4% godišnje,

-Aneksa 2 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2750/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 60.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 20. srpnja 2012. godine do isplate po stopi od 4% godišnje,

-Aneksa 2 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2749/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 1.300.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 06. listopada 2010. godine do isplate po stopi od 4% godišnje,

-Aneksa 3 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2754/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 300.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 10. studenog 2010. godine do isplate po stopi od 4% godišnje, te

-Aneksa 3 ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika pod brojem OV-2755/17, koji je postao ovršan dana 01. siječnja 2018. godine, radi naplate iznosa od 100.000,00 kuna, uvećano za ugovorne kamate tekuće od 14. studenoga 2011. godine do isplate po stopi od 4% godišnje.

2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.550,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 26. listopada 2020. godine do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatske narodna banka prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

3. U točki III izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

4. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uvida u spis tog suda poslovni broj Ovr-7888/2018 i iskaza svjedoka ČR, u bitnome utvrđuje da je tužitelj kao ovršenik zaključkom tog suda poslovni broj 54 Ovr-7888/18- 15 od 30. svibnja 2019. godine upućen da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrene predmetnu parnicu protiv tuženika kao ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-7888/2018 od 17. prosinca 2018. godine, zbog razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

8. Nadalje utvrđuje da je iz Ugovora o zajmu od 06. listopada 2010. godine, 27. listopada 2010. godine, 10. studenoga 2010. godine, 14. studenoga 2011. godine, 06. travnja 2012. godine, 21. lipnja 2012. godine, 20. srpnja 2012. godine i 27. rujna 2012. godine, zatim Aneksa 2 Ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, kao i Aneksa 3 Ugovora o zajmu od 24. travnja 2017. godine, razvidno da su ti Ugovori i Aneksi zaključeni između tuženika Glumina gradnje d. o. o. iz Zagreba kao zajmodavca, zastupanog po direktoru ČR s jedne strane, te tužitelja Muring d. o. o. u stečaju iz Zagreba kao zajmoprimca, zastupanog po stečajnom upravitelju ČR s druge strane.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u vrijeme potvrde (solemnizacije) navedenih Ugovora o zajmu i Aneksa Ugovora o zajmu jedini član trgovačkog društva Glumina gradnja d. o. o. (tuženika) bilo trgovačko društvo Glumina banka d. d. u stečaju, dok je ovdje tužitelja zastupao stečajni upravitelj ČR, koji je bio jedina osoba koja može postupati u skladu s odredbama članaka 41. stavak 3. i 49. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ br. 111/93, 34/99, 121/99–vjerodostojno tumačenje, 52/00–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11–pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, u nastavku teksta: ZTD).

10. Nastavno utvrđuje da je ČR kao direktor tuženika Glumina gradnje d. o. o. iz Zagreba sklopio navedene Ugovore o zajmu i Anekse Ugovora o zajmu sam sa sobom i bez posebne ovlasti tuženika, u smislu odredbe članka 49. ZTD-a, u vezi s odredbom članka 41. stavak 1. i 3. ZTD-a, te da je iste Ugovore o zajmu i Anekse Ugovora o zajmu zaključio kao stečajni upravitelj tužitelja bez suglasnosti odbora vjerovnika ili vjerovnika, u smislu odredbe članka 159. stavak 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12, u nastavku teksta: raniji SZ).

11. Stoga utvrđuje da su naznačeni Ugovori o zajmu i Aneksi Ugovora o zajmu ništetni, u smislu odredbe članka 327. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u nastavku teksta: ZOO), pa da je posljedično tome nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-7888/18 od 17. prosinca 2018. godine, slijedom čega odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.

12. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbama članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, odredbi članka 29. stavak 2. i 8. ZOO-a, kao i na odredbi članka 30. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, nastavno: OZ).

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tuženik, te se u svemu može valjano ispitati.

14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sve provedene dokaze, pa tako i iskaz saslušanog svjedoka ČR, sve na način propisan potonjom odredbom ZPP-a, pa je pravilno utvrdio, kako proizlazi iz cjeline obrazloženja pobijane presude, da za sklapanje predmetnih (spornih) Ugovora o zajmu i Aneksa Ugovora o zajmu nisu bile ispunjene pretpostavke u smislu odgovarajućih odredaba tada važećih Stečajnih zakona.

14.1. Naime, odredbom članka 159. stavak 1. ranijeg SZ-a, koji propis je bio na snazi do 01. rujna 2015. godine kada je stupio na snagu novi Stečajni zakon („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, u nastavku teksta: novi SZ), te koji Zakon se s obzirom na navedeno primjenjuje na predmetne Ugovore o zajmu, bilo je propisano da je stečajni upravitelj dužan pribaviti suglasnost odbora vjerovnika za pravne radnje koje su od posebne važnosti za stečajni postupak, a ako odbor vjerovnika nije osnovan, suglasnost daje skupština vjerovnika. Isto tako, odredbom članka 159. stavak 2. točka 2. ranijeg SZ-a bilo je propisano da je suglasnost iz stavka 1. ovoga članka potrebna osobito ako se namjerava uzeti zajam, kojim bi stečajna masa bila znatno opterećena.

14.2. Sadržajno identične odredbe unesene su i u tekst novog SZ-a (odredba članka 230. stavak 1. i stavak 2. točka 2. tog Zakona), koji Zakon se primjenjuje u odnosu na predmetne Anekse Ugovora o zajmu.

14. U vezi toga pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da stečajni upravitelj tužitelja ČR kao zakonski zastupnik tužitelja-zajmoprimca (članak 24. stavak 4. ranijeg SZ-a i članak 88. stavak 4. novog SZ-a) nije imao suglasnost odbora vjerovnika ili skupštine vjerovnika za sklapanje predmetnih Ugovora o zajmu i Aneksa Ugovora o zajmu, jer to proizlazi iz njegovog iskaza kao svjedoka, pri čemu okolnost da visina zajma (glavnice) koja je predmetnim Aneksima Ugovora o zajmu ugovorena na teret tužitelja iznosi 2.840.000,00 kuna, s time da tom iznosu treba dodati i tražbinu po osnovi kamate od 4% godišnje koja je također ugovorena tim Aneksima Ugovora o zajmu, ukazuje da se radilo o takvim iznosima zajma kojima se značajno opterećuje stečajna masa tužitelja kao stečajnog dužnika, pa su utoliko neosnovane protivne tvrdnje svjedoka ČR.

15. Budući da već iz navedenog proizlazi ništetnost predmetnih Ugovora o zajmu i Aneksa Ugovora o zajmu, u smislu naznačenih odredaba ranijeg i novog SZ-a, kao i odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a, zbog čega navedeni Aneksi Ugovora o zajmu nemaju pravni učinak ovršnih isprava, te je posljedično tome nedopuštena ovrha koja se na temelju tih Aneksa Ugovora o zajmu vodi protiv ovdje tužitelja kao ovršenika po prijedlogu ovdje ovršenika kao ovrhovoditelja u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-7888/2018, to je za odluku o tužbenom zahtjevu neodlučna okolnost da bi u trenutku potpisivanja predmetnih Aneksa Ugovora o radu ČR bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, odnosno da je isti bio jedini član tog trgovačkog društva, koja okolnost doista ne bi predstavljala razlog nevaljanosti predmetnih Aneksa Ugovora o radu, u smislu odredbe članka 49. ZTD-a, u vezi s odredbom članka 426. stavak 8. tog Zakona.

16. Protivno žalbenim navodima, pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, kako po osnovu tako i po visini, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, te odredbe članka 30. stavak 2. OZ-a, pa je između ostalog neosnovano i pozivanje tuženika na odredbu Tbr. 9. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku teksta: Tarifa), jer ročište od 16. srpnja 2020. godine nije bilo odgođeno prije početka raspravljanja, pa je tužitelju za zastupanje na tom ročištu po punomoćniku-odvjetniku osnovano priznata i dosuđena naknada u skladu s Tbr. 9. toč. 1. Tarife.

17. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

U Rijeci, 01. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Brankica Malnar