Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-512/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Delta S.A., 6 rue Eugene Ruppert, L-2453, Luxembourg, OIB: 45421012929, zastupanog po opunomoćeniku Nevenu Kozoliću, odvjetniku iz Zagreba, Bijenička cesta 17, protiv I. ovršenika ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika ŠLP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III. ovršenika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I. i III. ovršenik zastupani po punomoćniku ŽL, odvjetniku iz [adresa], radi ovrhe, rješavajući žalbu I i III ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-81/2022-31 od 01. rujna 2025., 1. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovršenika ŠL i KL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-81/2022-31 od 01. rujna 2025.

2. Odbija se zahtjev ovršenika ŠL i KL za naknadom troška ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog I. i III. ovršenika od 18. ožujka 2022. i 25. travnja 2025. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 11. travnja 2025., posl. broj Ovr-81/2022-21, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žale se I i III ovršenici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje-ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17: dalje-OZ).

3. U žalbi tvrde da je ovršni prijedlog podnesen na temelju nepotpune ovršne isprave bez specifikacije duga i obračuna kamata te da nije dostavio podatke koji iznos je do sada plaćen te da se u trostranom ugovoru ne navodi iznos tražbine Zagrebačke banke ni za koji iznos su ovdje ovrhovoditelji otkupili tu tražbinu te ad zbog svega toga žalitelji trpe štetu. Zagrebačka banka da je čekala četiri godine da aktivira naplatu po Ugovoru o kreditu. Ovršenici da su podnijeli tužbu radi nedopuštenosti ovrhe. Sud da se nije očitovao u pogledu ovršnih postupaka koji su se već vodili na prvostupanjskom sudu, ali da u z.k. izvatku ti postupci više nisu upisani. Nastavno se pozivaju na djelomično podmirenje predmetne tražbine te zaključno navodi da su ispunjene zakonske pretpostavke za odgodom ovrhe.

4. Predlažu uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te čl. 21. OZ-a , ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba postupka.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio:

-da su ovršenici I. i III. podnijeli žalbu protiv rješenja kojim je određena ovrha čime da je ispunjen prvi od dva kumulativna uvjeta za odgodu ovrhe, naveden u čl. 65. st. 1. OZ-a,

-da navedeni ovršenici nisu učinilo vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

9. Pravni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

10. Iz zakonske odredbe čl. 65. OZ-a proizlazi da pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud mogao odgoditi ovrhu. U konkretnoj situaciji bila je ispunjena tek prva od dvije pretpostavka iz tog zakonskog članka u smislu da su navedeni ovršenici protiv rješenja o ovrsi izjavili žalbu i podnijeli tužbu iz čl. 52. OZ-a, ali pravilno utvrđuje sud prvog stupnja da nije ispunjena druga pretpostavka jer i po stavu ovog suda ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, nisu čak ni naveli u čemu bi se ta šteta sastojala.

11. Naime, za odgodu ovrhe, kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja ne traži se postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće.

12. Vjerojatnost nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u tom smislu primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen i prenesen ovrhovoditelju i ovršenik bi bio dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovine ili da je njegova imovina nedostatna za naknadno namirenje ovršenika. Međutim, ovršenici u svom prijedlogu nisu čak ni činjenično naveli, a to ne tvrde ni u žalbi da će (eventualni) povrat novčanih sredstava od ovrhovoditelja biti nemoguć ili otežan i povezan sa većim troškovima.

13. Svi žalbeni navodi ovršenika u bitnome se tiču nezakonitosti i nepravilnosti vezanim za donošenje rješenja o ovrsi i protivno žalbenim tvrdnjama tim navodima ne dokazuje se nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete.

14. Iz navedenih je razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. Ovršenici koji nisu uspjeli sa žalbom ne ostvaruju pravo na naknadu troška žalbenog postupka (članak 166. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a koji propis se primjenjuje u smislu odredbe članka 381. ZPP-a te članka 21. stavak 1. OZ-a).

U Rijeci 1. travnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar