Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1071/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ostavinskom postupku iza pokojne ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene dana **.**.1953., a umrle dana **.**.2018., iz Novske, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku iz Kutine izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj 2. O- 348/2023.-2. od 14. studenoga 2023. godine, ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj 2. O-348/2023.-4. od 24. studenoga 2023., dana 01. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zakonskog nasljednika PS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj 2. O-348/2023.-2. od 14. studenoga 2023. godine, ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj 2. O- 348/2023.-4. od 24. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke), ispravljenim rješenjem tog suda poslovni broj 2. O-348/2023.-4. od 24. studenoga 2023. godine, utvrđeno je da se ostavinska imovina iza pokojne ŽS (u nastavku teksta: ostaviteljica) sastoji od nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kat. čest. br. [katastarska čestica] [adresa], površine 638 m², dvorište površine 489 m², garaža površine 41 m² i kuća kbr. 8 površine 108 m², zatim od nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kat. čest. br. [katastarska čestica] pašnjak ... površine 1562 m², te od nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica ... površine 4053 m² i kat. čest. br. [katastarska čestica] ... površine 153 m², sve u suvlasništvu ostaviteljice u 1/3 dijela, te je navedena ostavinska imovina u odnosu na naznačeni suvlasnički dio ostaviteljice raspoređena temeljem Zakona na njezine sinove ĆS i PS, i to svakoga u 1/2 dijela.
2. U točki II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda u Novskoj da nakon pravomoćnosti tog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva i drugih stvarnih prava na navedenim nekretninama na gore imenovane nasljednike.
3. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi nasljednik PS, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u nastavku teksta: ZN), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da se u ovom predmetu vodi ostavinski postupak iza pokojne ostaviteljice, te da su njezinim nasljednicima utvrđeni sinovi ĆS i PS.
6. Nastavno utvrđuje da je u predmetnom postupku dana 05. prosinca 2018. godine nadležni javni bilježnik Tina Puškaš donijela djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim je raspoređena ostavinska imovina pokojne ostaviteljice koja se odnosila na pokretnine, budući su njezini nasljednici postigli sporazum oko raspodjele dijela ostavinske imovine ostaviteljice koja se odnosi na tu imovinu, a da su navedeni nasljednici u odnosu na dio ostavinske imovine koji se odnosi na nekretnine ostaviteljice izjavili da ne mogu postići sporazum, budući je nasljednik PS izjavio da se protivi da nasljednik ĆS naslijedi 1/2 dijela predmetnih nekretnina, kojih je tada pokojna ostaviteljica bila samovlasnica, pa da je s obzirom na to da je između navedenih nasljednika ostaviteljice došlo do spora u vezi činjenica o kojima ovisi veličina nasljednog dijela oba nasljednika, nasljednik PS upućen na parnicu radi utvrđenja veličine njegovog nasljednog dijela.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je u parničnom postupku kojeg je nasljednik PS kao tužitelj pokrenuo protiv sunasljednika ĆS kao tuženika donesena dana 15. studenoga 2022. godine presuda kojom je utvrđeno da u ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice ne ulazi 2/3 dijela nekretnina koje čine njezinu ostavinsku imovinu, pa da je nakon pravomoćnosti navedene presude nasljednik PS upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina koje predstavljaju ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice u 2/3 dijela.
8. S obzirom na navedeno, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbe članaka 220. i 226. ZN-a.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
10. Na navode žalitelja da je u izreci pobijanog rješenja netočno naznačen broj katastarske čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja nekretnina nije predmet ovog postupka, valja odgovoriti da je ta greška u pisanju ispravljena rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 2. O-348/2023.-4. od 24. studenoga 2023. godine (list 47 i 48 spisa), tako da je u točki I. izreke pobijanog rješenja, redak šesti odozgo, naznačeno da umjesto riječi „kčbr. [katastarska čestica]“ treba ispravno pisati „kčbr. [katastarska čestica]“.
11. Što se tiče tvrdnji žalitelja da je tijekom ostavinskog postupka bio upućen u parnicu u kojoj je dokazao da je njegov doprinos ulaganjima u predmetnu nekretninu značajan, te da je presudom Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj P-192/2021 od 15. studenoga 2022. godine utvrđeno umanjenje ostavinske mase u ovom predmetu, za navesti je da je tom pravomoćnom presudom na temelju priznanja utvrđeno da u ostavinsku imovinu pokojne ostaviteljice ne ulazi 2/3 dijela nekretnina koje čine njezinu ostavinsku imovinu, dakle onih nekretnina za koje je pobijanim rješenjem utvrđeno da sada predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice u 1/3 dijela (umjesto dotadašnjeg isključivog vlasništva), te je u korist žalitelja izdvojen suvlasnički dio tih nekretnina od 2/3 dijela, pri čemu je naloženo sunasljedniku (tuženiku) ĆS da žalitelju izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva s 2/3 dijela na navedenim nekretninama, koju će u protivnom zamijeniti navedena presuda.
11.1. Iz obrazloženja potonje presude proizlazi da je ista donesena na temelju tvrdnji nasljednika PS kao tužitelja da je tuženik ĆS PS napustio obiteljsku kuću u vlasništvu ostaviteljice 2003. godine i preselio se u Bjelovar, a da je žalitelj ostao živjeti u toj kući koju je održavao i u koju je uveo gradsku vodu, izgradio vodovod, napravio novu kupaonicu, postavio parkete, izmijenio stolariju i krovište, čime je povećao vrijednost nekretnine, a koje tvrdnje je žalitelj iznosio i tijekom predmetnog ostavinskog postupka, u vezi čega je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 2. O-109/2019.-7 od 08. lipnja 2021. godine (list 26 i 27 spisa) i upućen na pokretanje parnice u kojoj je donesena spomenuta presuda na temelju priznanja.
11.2. Stoga je na opisani način odlučeno o prigovoru žalitelja kojeg isti ponavlja i u žalbi, pa je sud prvog stupnja vodeći računa o ishodu navedenog parničnog postupka pravilnom primjenom odredbe članka 9. ZN-a odlučio na opisani način, te s obzirom na navedeno nije trebao utvrđivati vrijednost suvlasničkog dijela sunasljednika ĆS na predmetnim nekretninama kao ostavinskoj imovini pokojne ostaviteljice s danom kakvoće u prosincu 2004. godine, u vezi čega je neosnovano pozivanje žalitelja PS na odgovarajuće odredbe Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“ br. 78/15).
12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu zakonskog nasljednika PS odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, u skladu s odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.
U Rijeci, 01. travnja 2026.
Sudac:
Alen Perhat
